ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 апреля 2025 г. № 88-6359/2025

г. Кемерово                                                   55RS0001-01-2024-002403-29

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2024

     по иску Тушминского Константина Николаевича к страховому акционерному обществу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2024 г.

      Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично – взыскано 20000 рублей компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков.

     В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по вине другого водителя в дорожно-транспортном происшествии 20 июля 2023 г. поврежден легковой автомобиль Тушминского К.Н., зарегистрированный в Российской Федерации.

29 июля 2023 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором поставил собственноручно отметку в графе 4.2 о перечислении денежных средств безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

В этот же день ими подписано соглашение о страховой выплате, в котором потерпевший указал о перечислении выплаты на банковский счет, реквизиты которого будут предоставлены позднее.

После этого в этот же день составлен акт осмотра автомобиля.

2 августа 2023 г. страховщиком получено заявление потерпевшего о том, что денежных средств, рассчитанных на основании акта осмотра автомобиля, недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем он просил произвести восстановительный ремонт автомобиля с использованием новых, не бывших в употреблении комплектующих.

4 августа 2023 г. страховщик письменно уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения и запросило у него банковские реквизиты для перечисления выплаты.

8 августа 2023 г. страховщик письменно сообщил потерпевшему об отсутствии оснований к изменению или прекращению соглашения о страховой выплате, заключенного 29 июля 2023 г., вновь предложило предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих, либо получить страховое возмещение в кассе страховщика.

23 августа 2023 г. проведен дополнительный осмотр автомобиля по инициативе потерпевшего, о чем составлен акт.

23 августа 2023 г. по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101831,76 рублей, с учетом такого износа – 74700 рублей.

11 сентября 2023 г. от потерпевшего страховщику поступило заявление о расторжении соглашения и выплате неустойки, к которому приложены банковские реквизиты.

14 сентября 2023 г. страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для расторжения соглашения и выполнение своих обязательств, предложив организовать дополнительный осмотр на предмет выявления скрытых повреждений.

2 октября 2023 г. по банковским реквизитам потерпевшему перечислено 74700 рублей страховой выплаты.

3 октября 2023 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате 144400 рублей убытков, приложив акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138400 рублей, с учетом такого износа – 105800 рублей.

11 октября 2023 г. страховщик отверг требования потерпевшего, указав на осуществление страховой выплаты и несоответствие акта экспертного исследования единой методике.

13 октября 2023 г. страховщик перечислил 29895 рублей неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

20 ноября 2023 г. потерпевший заявил страховщику претензию о выплате убытков и неустойки.

26 ноября 2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.

19 февраля 2024 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потерпевшего по мотиву надлежащего осуществления страховщиком своих обязательств и добровольной уплаты неустойки.

Эти обстоятельства повлекли обращение потерпевшего с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части подлежащих оценке имущественных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по собственной воле выбрал денежную форму страхового возмещения, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем заключено письменное соглашение, односторонний отказ от которого не допускается, ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в соответствии с единой методикой с учетом износа на заменяемые детали, а несвоевременная выплата страхового возмещения, вызванная поздним предоставлением реквизитов счета, компенсирована добровольной выплатой неустойки. Компенсация морального вреда взыскана за нарушение имущественных прав потерпевшего как потребителя ввиду просрочки осуществления страховой выплаты.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что подписанное сторонами 29 июля 2023 г. соглашение является соглашением о выборе способа осуществления страхового возмещения, заключенным в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и содержит все существенные условия, в том числе содержит указание на порядок определения размера страхового возмещения, недействительным оно не признано, оснований для его расторжения не имеется, выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей и узлов сама по себе не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, поскольку отношения по страхованию в отличие от отношений по возмещению вреда в определенных случаях не предусматривают его полное возмещение.

Доводы истца о том, что страховая выплата произведена в связи с отсутствием у страховщика договоров, заключенных со станциями технического обслуживания автомобилей, суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву того, что страховщик в ответах на претензии потерпевшего не ссылался на это обстоятельство, а указывал, что страховое возмещение в денежной форме произведено на основании заключенного с потерпевшим соглашения.

Довод о том, что потерпевшим подано заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную до выплаты страхового возмещения, поводом для апелляционного вмешательства не расценен по мотиву того, что этот факт при наличии заключенного между сторонами и не оспоренного соглашения о неправильности судебного решения не свидетельствует.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума по ОСАГО) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.

Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Поэтому под соглашением, указанным в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.

Как установлено судами по настоящему делу и следует из его материалов, соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим 29 июля 2023 г., не содержало условий о размере страхового возмещения, а лишь указывало на единую методику оценки размера ущерба, банковские реквизиты потерпевшего не указаны.

Суды в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дали оценки с применением приведенных норм материального права и акта их официального толкования и в контексте направленности воли потерпевшего, достижения соглашения по всем существенным условиям таким обстоятельствам, как подготовка текста соглашения страховщиком как профессиональным участником данных правоотношений, проведения осмотра автомобиля в день подписания данного соглашения, после чего вопрос о проведении осмотра автомобиля возникал неоднократно и осмотр проводился повторно, в том числе тогда, когда потерпевший уже заявил возражения относительно соглашения о выборе денежной формы возмещения, после чего страховщик организовал оценку размера ущерба и произвёл выплату на её оснований по банковским реквизитам потерпевшего, который предоставил их не для получения выплаты по соглашению, а для выполнения требований его претензии, в которой заявлены возражения относительно урегулирования размера убытка.

Также суды нарушили требования ст. 67 ГПК РФ к полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, проигнорировав содержание решения финансового уполномоченного, в котором на основании данных страховщика указано на то, что страховая выплата произведена в связи с отсутствием у страховщика договоров, заключенных со станциями технического обслуживания автомобилей. Это обстоятельство при общем правиле об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме применительно к легковым автомобилям, зарегистрированным в Российской Федерации (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), осуществления прав своей волей и в своем интересе, свободы договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ) не может быть истолковано как освобождающее страховщика от выполнения своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта вследствие выбора потерпевшим денежной формы возмещения, влекущей уменьшение размера страхового возмещения.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а также разумность срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит лишь апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который ошибок суда первой инстанции не исправил.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Омский областной суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    Е.В. Прудентова

    Судьи                                С.В. Малолыченко

                                        А.О. Нестеренко