ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4960/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/2024 (42RS0019-01-2024-002549-29) по исковому заявлению Добрынина Дмитрия Александровича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Добрынина Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 12 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

Д.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2022 между ним и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи компьютера дистанционным способом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 21 сентября 2023 г., принят отказ от исполнения договора купли-продажи, с ООО «Вайлдбериз» в его пользу взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 90 375 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до полной уплаты взысканной суммы, компенсация морального вреда, штраф.

Просил взыскать с ООО «Вайлдберриз» неустойку в размере 1 % товара за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, с 15.03.2022 по 02.04.2023 в размере 347 040 руб., убытки в виде разницы в цене товара, рассчитанные на день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки сроков возмещения убытков в виде разницы в цене товара с 21.10.2022 по день вынесения судебного решения, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 % цены товара суммой 90 375 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы убытков, почтовые расходы в сумме 335,88 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 01 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вайлдберриз» в пользу Д.Д.А. взысканы неустойка в размере 347 040 руб., штраф 173 520 руб., почтовые расходы 335,88 руб., а также с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 670 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 12 ноября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 01 августа 2024 г. в части отказа во взыскании убытков в виде разницы в цене товара, рассчитанных на день вынесения судебного решения, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки сроков возмещения убытков в виде разницы в цене товара с 21.10.2022 по день вынесения судебного решения, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 % цены товара суммой 90 375 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы убытков отменено, в отменной части принято новое решение, которым с ООО «Вайлдберриз» в пользу Д.Д.А. взысканы убытки в виде разницы в цене товара в размере 3 128 руб., неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о взыскании убытков за период с 21 октября 2022 г. по 12 ноября 2024 г. в размере 23 585 руб., неустойка в размере 1% от суммы убытков 3 128 руб. в день с 13 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, штраф в размере 13 356,50 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины изменено, с ООО «Вайлдберриз» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 673 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, Д.Д.А. указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о расчете неустойки от суммы убытков, поскольку законом предусмотрено взыскание неустойки только от цены товара независимо от количества взысканных неустоек, основанных на разных нарушениях прав потребителя. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, в том числе практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Также не согласен с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца о компенсации морального вреда заявлены по факту нарушения прав потребителя ввиду отказа в возмещении убытков и неустойки в добровольном порядке, и не тождественно требованию о возмещении морального вреда по ранее рассмотренному спору.

Д.Д.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения имеют место при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.02.2022 между истцом и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи компьютера MSI Trident 3 11SI стоимостью 90 375 руб. Покупка производилась дистанционным способом на интернет - площадке Wildberries.ru, оплата произведена безналичным расчетом по банковской карте.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 03.04.2023 по делу по иску Д.Д.А. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей постановлено: принять отказ от исполнения договора купли-продажи - компьютера MSI Trident 3 11SI, заключенный между Д.Д.А. и ООО «Вайлдберриз».

Обязать ООО «Вайлдберриз» после возврата денежных средств Д.Д.А. принять товар к возврату в пункте выдачи.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Д.Д.А., уплаченную за товар денежную сумму в размере 90375 руб. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Д.Д.А. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и до полной уплаты, взысканной за товар денежной суммы.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Д.Д.А. почтовые расходы в размере 296 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 46 187,5 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 231,25 руб.

На основании апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.09.2023 решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района от 03.04.2023 по делу по иску Д.Д.А. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей оставлено без изменения.

Решением от 03.04.2023 установлено, что при покупке товара до истца не была доведена полная информация о товаре, предусмотренная Законом о защите прав потребителей. Также решением мирового судьи установлено, что товар, в отношении которого истцом были заявлены требования, является товаром надлежащего качества.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, взыскал неустойку за период с 15.03.2022 по 02.04.2023 в размере 347 040 руб. за невозврат денежных средств уплаченных за товар, а также штраф в размере 173 520 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом установлено не было. Судом также были взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 335,88 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 670 руб.

Отказывая в удовлетворении убытков в виде разницы в цене товара, рассчитанных на день вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора по существу надлежащих доказательств в обоснование требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время рассмотрения настоящих требований истцом в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Кроме того, указал, что положения Закона о защите прав потребителей о возмещении убытков, распространяются только на требования, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, а как установлено мировым судьей в решении от 03.04.2023, требования о возврате денежных средств за приобретенный товар, были связаны с приобретением товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде разницы в цене товара, а также неустойки. Установив, что истцом представлены доказательства изменения цены товара, установленной в прекращенном договоре, с текущей ценой товара, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы цены, которая составляет 3 128 руб., а также неустойки, за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в цене товара, рассчитанной из определенной судом разницы цены товара за период с 21.10.2022 по 12.11.2024, с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, также взыскал штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел. Изменил решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию. В остальной обжалованной части решение суда оставил без изменения согласившись с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяя законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, оставления в силе решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, нарушение как срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и срока возмещения убытков, являются самостоятельными основаниями для начисления неустойки, которая подлежит определению исходя из цены товара.

Указанные разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю.

Также нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение прав потребителя было установлено при рассмотрении настоящего спора по требованиям, которые предметом предыдущего судебного разбирательства не являлись и не учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также размер госпошлины, подлежащей взысканию, зависят от размера удовлетворенных требований, то апелляционное определение в указанной части также подлежит отмене.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения обжалуемое апелляционное определение в части взыскания неустойки, за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков, штрафа и госпошлины, а также оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 12 ноября 2024 г. в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, а также оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2025.