ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4929/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                              13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2024 (УИД №24RS0041-01-2023-002300-44) по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Готика-Зенит» к Морозову Владимиру Владимировичу, Морозовой Ирине Геннадьевне, Сергеевой Марии Дмитриевне, Сергееву Дмитрию Сергеевичу об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности на объекты недвижимости, выселении

по кассационной жалобе Морозова Владимира Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Морозова В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Морозову В.В., Морозовой И.Г., Сергееву Д.С., Сергеевой М.Д. об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности на объекты недвижимости, выселении.

Требования мотивированы тем, что Морозову В.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок, площадью 455 кв.м., расположенный на нем жилого дома, площадью 78,9 кв.м., теплицы, хозяйственные постройки, расположенные по адресу:                            <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Распоряжением администрации города Красноярска от 27 августа 2019г. №116-арх принято решение о комплексном развитии территории по инициативе администрации города Красноярска площадью 147 690 кв.м., расположенной в границах улиц Сопочной - Пушкина - Революции - Чкалова - пр-та Николаевского в соответствии со схемой и каталогом координат, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества.

Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, расположенном на спорном земельном участке, которые в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 16 декабря 2022 г. № 185-арх. отнесены к числу подлежащих изъятию для муниципальных нужд ввиду комплексного развития территории                                       города.

Между муниципальным образованием и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Готика-Зенит» (далее -ООО «СЗ «Готика-Зенит» заключен договор, в соответствии с которым общество непосредственно выполняет работы по комплексному развитию территории. Муниципальным образованием определен размер возмещения, которое подлежит выплате собственнику изымаемого имущества, Морозову В.В. было предложено заключить соглашение об изъятии и выплате возмещения, вместе с тем, ответчик не согласился с размером возмещения.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «СЗ «Готика-Зенит» обратилось с самостоятельными требованиями о признании права собственности на спорные объекты недвижимости на основании положений Договора №1 КРТ от 13 августа 2020 г.

С учетом изменения исковых требований Муниципальное образование г. Красноярск, ООО «СЗ «Готика-Зенит» просили изъять: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 455 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 78,9 кв.м.; теплицу с кадастровым номером №, площадью 10 кв.м. - строение 1, хозяйственные постройки с кадастровым номером № - строение 2, принадлежащие Морозову В.В., после выплаты ему ООО СЗ «Готика-Зенит» возмещения в размере 8 061 900 руб.; прекратить право собственности Морозова В.В. на вышеуказанные объекты недвижимости и признать право собственности за ООО СЗ «Готика-Зенит»; возложить на Морозова В.В. обязанность в 14-дневный срок после прекращения права собственности освободить жилой дом, теплицу, хозяйственную постройку, передать недвижимое имущество по акту приема- передачи; выселить и снять с регистрационного учета Морозова В.В., Морозову И.Г., Сергеева Д.С., Сергееву М.Д. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты Морозову В.В. ООО «СЗ «Готика-Зенит» возмещения в размере 8 061 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Для муниципальных нужд в собственность ООО «СЗ «Готика-Зенит» изъяты принадлежащие Морозову В.В. объекты недвижимости, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Морозова В.В. после выплаты ООО «СК «Готика-Зенит» ответчику возмещения в размере 8 061 900 руб.

Признано право собственности за ООО «СК «Готика-Зенит» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 455 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес> жилой дом с кадастровым номером № площадью 78,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> теплицу с кадастровым номером № площадью 10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, хозяйственную постройку с кадастровым номером №, площадью 13,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на Морозова В.В. возложена обязанность в 14-дневный срок после прекращения права собственности передать недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Морозов В.В., Морозова И.Г., Сергеев Д.С., Сергеева М.Д. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты Морозову В.В. ООО «СК «Готика-Зенит» возмещения в размере 8 061 900 руб.

Постановлено, что решение суда является основанием для снятия Морозова В.В., Морозовой И.Г., Сергеева Д.С., Сергеевой М.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Морозов В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор, ООО «СК «Готика-Зенит», департамент градостроительства администрации г.Красноярска, МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 282 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 данной нормы).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 279, 281-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебных экспертиз ООО «Оценщик» и ООО «Инновация», пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Шехтеля М.В., установив наличие оснований для изъятия в судебном порядке принадлежащих Морозову В.В. объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд и передаче их в собственность ООО «СЗ «Готика-Зенит» путем выкупа на возмездной основе, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении компенсации в размере 8 061 900 руб. за изымаемое имущество и убытков, подлежащих возмещению ответчику, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной 15 марта 2024 г. ООО «Инновация», которое признал достоверным доказательством.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Инновация» №1326-НД/24, рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 15 марта 2024 г. составляет: земельный участок площадью 455 кв.м. - 1 800 000 руб., жилой дом площадью 46,5 кв.м. - 2 210 000 руб., жилой дом площадью 78,9 кв.м. - 3 750 000 руб., теплица площадью 10 кв.м. (стр.1) - 57 000 руб., сарай площадью 13,5 кв.м. (стр.2) - 125 000 руб. Кроме того, данным заключением определен размер убытков собственника Морозова В.В., в связи с изъятием жилого имущества, на сумму 595 900 руб.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы ООО «Инновация» в качестве доказательства, положенного судом в основу для определения выкупной стоимости изымаемого имущества, суд апелляционной инстанции указал на то, что экспертное заключение в полной мере отвечает ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации эксперта, либо свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не установлено.

При назначении экспертизы судом были допущены описки в определении, которые до направления дела в экспертное учреждение, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ устранены определениями от 26 января 2024г. и 8 февраля 2024 г.

При проведении оценки экспертом обосновано, подобраны аналоги недвижимого имущества, в том числе и в близлежащих районах, анализ цен производился по актуальным справочникам, по ценам января- марта 2024 года, эксперт Шехтель М.А. учел все объекты подлежащие изъятию, что он и подтвердил в ходе допроса в судебном заседании. Данные обстоятельства позволяют признать заключение соответствующим закону, а также относимым и допустимым доказательством.

Как следует из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Вместе с тем, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Ходатайство представителя Морозова В.В. о назначении в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущена описка в части указания кадастровых номеров, суд апелляционной инстанции в соответствии частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ указал на исправление описки в решении суда, указанием верных кадастровых номеров жилого дома № и земельного участка №

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Мотивы отказа судом апелляционной инстанции в проведении повторной судебной экспертизы и принятия заключения судебной экспертизы как достоверного доказательства приведены в определении суда, в свою очередь отсутствуют основания для переоценки выводов суда с учетом того, что в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 г.