ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-4948/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                          15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0033-01-2023-002735-74 по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Якименко Василию Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Якименко Василия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Иркутским районным судом Иркутской области объяснения Якименко В.В., его представителя Зубарева И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось с иском к Якименко В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX 200 причинены механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование». Страхователь обратился к страховщику с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «Совкомбанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 601 293,83 руб. Лицом ответственным за убытки АО «Совкомбанк Страхование» является виновник ДТП - Якименко В.В. На момент ДТП гражданская ответственность Якименко В.В. была застрахована по договору ОСАГО. АО «Совкомбанк Страхование» вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что составляет, с учетом выплаченной страховщиком гражданской ответственности виновника суммы, 201 293,83 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако, ответчик не предпринял действий по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде осуществленного страхового возмещения в размере 201 293,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212,94 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 октября 2023 г. с Якименко В.В. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» взысканы убытки в размере 201 293,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 212,94 руб.

Определением от 8 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2024 г. заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Якименко В.В. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» взысканы убытки в размере 201 293,83 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212,94 руб.; с Якименко В.В. в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Якименко В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторону ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 декабря 2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 200 под управлением водителя Арискина В.Д. и автомобиля Volvo под управлением водителя Якименко В.В. В результате ДТП автомобиль Lexus RX 200 получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2021 г. в отношении Якименко В.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем указано на необходимость соблюдения водителем Якименко В.В. п.10.1 ПДД.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Осинцеву А.А. - ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта №, экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод о том, что именно действия водителя Volvo - Якименко В.В., не соответствовали требованиям п.9.10, п.10.1 ПДД РФ в части выбора дистанции до движущегося впереди транспортного средства в данных дорожных условиях, которая бы позволила избежать столкновения с технической точки зрения, в связи с чем именно действия водителя Якименко В.В. явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Далее эксперт указал, что имеющиеся на автомобиле Volvo и автомобиле Lexus RX 200 повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 декабря 2021 г. с участием данных транспортных средств. В результате ДТП 22 декабря 2021 г. автомобиль Lexus RX 200 получил следующий объем повреждений: бампер задний - разрушен в центральной части детали с разрывом материала; усилитель заднего бампера - деформирован; абсорбер заднего бампера - разрушен с левой стороны детали; дверь задка - деформирована в центральной части детали с изломами, изгибами, складками и деформацией каркаса; отбойники двери задка - разрушены; накладка двери задка - разрушена; надпись «Lexus» задняя - разрушена; эмблема «Lexus» задняя - разрушена (утеряна в ДТП); заглушка двери задка - разрушена; фонарь задний левый наружный - разрушен; кронштейн задней панели задка левый - деформирован; накладка панели задка - царапины, задиры (окрашены в массе); накладка замка двери задка - царапины (окрашены в массе); панель заднего левого фонаря - деформирована с вмятинами на S-2 кв.дм, и разрывами металла в левой части детали на S-6 кв.дм.; боковина кузова задняя левая - деформация в задней части детали на S-4 кв.дм.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200Т на дату ДТП 22 декабря 2021 г. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 396 900 руб., без учета износа - 491 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Осинцев А.А. указал, что механизм ДТП установил, в том числе, исходя из представленного в материалы дела - дела об административном правонарушении, пояснений участников ДТП. При определении перечня повреждении учитывал те повреждения, которые были отображены на имеющихся в его распоряжении фотографиях. Те повреждения, которые им по фотографиям установлены не были, он в расчет стоимости восстановительного ремонта не брал.

Оценив представленные доказательства, пояснения Арискина В.Д., Якименко В.В., эксперта Осинцева А.А., приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «РАО Прайс-Консалтинг», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение.

Удовлетворяя требования истца, исходил из того, что автомобиль Lexus RX 200 под управление Арискина В.Д. двигалось по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> В районе дома <адрес> совершило остановку по причине остановки движущегося впереди транспортного средства. Транспортное средство Volvo под управлением Якименко В.В. двигалось по <адрес> в попутном с автомобилем Lexus RX 200 направлении, при остановке движущегося впереди автомобиля Lexus RX 200, водитель автомобиля Volvo применил торможение, но дистанция между транспортными средствами оказалась недостаточной для остановки автомобиля Volvo, в связи с чем водитель указанного транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством Lexus RX 200. Пришел к выводу, что действия водителя Якименко В.В., выразившееся в несоблюдении правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным автомобилю третьего лица ущербом, который возмещен в рамках договора имущественного страхования.

Устанавливая размер ущерба, причиненного автомобилю третьего лица, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства Lexus RX 200, которые были установлены непосредственно организацией, производящей ремонт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Якименко В.В. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» убытков в размере 201 293, 83 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части установления вины Якименко В.В. в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 22 декабря 2021 г.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины Якименко В.В. в спорном дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пояснения участников ДТП, административный материал, заключение судебной экспертизы, которыми опровергается данный довод. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, иных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, в опровержение не представлено.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым апелляционным определением в части установления размера ущерба согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 86 этого же кодекса определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер ущерба, определенный экспертом, взыскал стоимость ремонта исходя из фактических затрат, которые были установлены непосредственно организацией, производящей ремонт – ИП Глянько В.Н.

Также суд указал, что указание эксперта, проводившего судебную экспертизу на то, что он не принимал при расчете те повреждения, которые не установил на представленных ему фотографиях, не может лишить истца права на компенсацию произведенных им фактических расходов на ремонт автомобиля LEXUS RX 200Т, в полном объеме, поскольку оснований полагать, что при определении стоимости ремонта, организацией, производящей, осмотр, ремонт, были учтены повреждения, которые не получены автомобилем, принадлежащем третьему лицу Арискину В.Д., не имеется.

Между тем отсутствие предметной оценки заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с актом осмотра № от 22 декабря 2021 г., выполненным по поручению страховщика, счетом на оплату от 26 апреля 2022 г. ИП Глянько В.Н., направлением на ремонт КАСКО, заказ-нарядом от 29 апреля 2022 г., фотоснимками, а также отсутствие выводов суда о наличии или отсутствии конкретных недостатков не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей положениям статьи 67 ГПК РФ, а апелляционное определение - требованиям части 1 статьи 195, части 1 статьи 328 этого же кодекса о законности и обоснованности.

Так, из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что заявленные повреждения автомобиля LEXUS RX 200, в виде: держателя датчика парковки заднего хода, окантовка датчика парковки (центр), спойлер бампера заднего левый, накладка заднего бампера нижняя, STOOPER, BACK DOOR, обивка двери, привод двери левый, арка заднего левого колеса в задней части были исключены из расчета, поскольку их наличие представленными истцом фотоснимками не подтверждаются, а по позиции - спойлер бампера заднего левый повреждение имеет разнонаправленные потертости, отсутствует причинно-следственная связь с обстоятельствами ДТП.

Не дав, по существу, никакой оценки этим доказательствам, суд апелляционной инстанций данные противоречия не устранили.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что затраты на ремонт были установлены непосредственно организацией, производящей ремонт – ИП Глянько В.Н. по договору КАСКО между страховщиком и организацией, осуществляющей исполнение заключенного между ними договора, не свидетельствуют однозначно, что такие повреждения состоят в причинно-следственной связи именно с действиями виновника ДТП Якименко В.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности оценки представленных сторонами доказательств, а судом апелляционной инстанции не учтены вышеназванные положения законодательства, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Данилова О.Н.

Судьи                                    Гунгер Ю.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.