ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4972/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Смирновой С.А., Чеплыгиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело

№ 24RS0032-01-2023-003382-88 по иску Разновой Ольги Леонидовны, Разнова Владимира Леонидовича к Варшавер Екатерине Борисовне о признании завещания, договора дарения недействительными

по кассационным жалобам представителей Разновой Ольги Леонидовны - Носковой Татьяны Валерьевны, Складнюка Сергея Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Разнова О.Л., Разнов В.Л. обратились в суд с иском к Варшавер Е.Б. о признании завещания, договор дарения недействительными.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, и ответчик, являлись наследниками первой очереди. Обратившись с заявлением к нотариусу, стало известно, что ФИО10 оставила завещание, в котором завещала все движимое и недвижимое имущество ответчику. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ Считали, что наследодатель ФИО10 не могла осознанно составить такое завещание, поскольку с начала ДД.ММ.ГГГГ года у нее начались серьезные проблемы со здоровьем, проблемы с памятью, она не узнавала истцов, в телефонном разговоре не распознавала голоса, появилась агрессия, стала уходить из дома и не могла вернуться, поскольку забывала, где живет, одевалась не по погоде, не могла за собой ухаживать, ей требовался постоянный посторонний уход. После очередного ухода в ДД.ММ.ГГГГ года истцы прибегли к посторонней помощи в поиске. Разнова, проживая постоянно в <адрес>, прилетела в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и настояла на обследовании ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Была нанята сиделка и в квартире установлено видеонаблюдение. Присмотр за ФИО10 взяла на себя ответчик, имела доступ к ее пенсии и бизнесу. Ответчик проживала рядом с ФИО10, что позволило ей чаще ее навещать. Разнов В.Л. проживает в <адрес>, но характер его работы разъездной. Кроме выставленного заболевания, ФИО10 имела еще такие заболевания как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истцы считали, что ответчик воспользовалась болезненным состоянием ФИО10 и уговорила составить завещание в свою пользу, поскольку осознанно такое завещание она не могла составить. Также стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ были подписаны договоры дарения в пользу ответчика на объекты недвижимого имущества. Принимаемые решения по составлению завещания, договоров дарения они не обсуждали, она не планировала такие сделки и о том, что составила завещания и договоры ФИО10 не говорила. Истцы считали, что осознанно подписать завещание и договоры дарения ФИО10 не могла в силу своего заболевания, которое не позволяло ей осознать последствия таких действий и сделок. Считают, что указанные сделки являются недействительными.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ; договоры дарения объектов недвижимого имущества: квартиры по <адрес>; квартиры по <адрес>; жилого дома в <адрес>; земельного участка в <адрес>, кадастровый №; нежилого здания по <адрес>; земельного участка по <адрес>, с кадастровым №; нежилое сооружение по <адрес>, кадастровый №; земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №; здания нежилого по <адрес> с кадастровым № недействительными, и включить указанное имущество в наследственную массу; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка расположенных по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Варшавер Е.В. и ФИО15, и включить указанное имущество в наследственную массу.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г., исковые требования Разновой О.Л., Разнова В.Л. к Варшавер Е.Б. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах представители Разновой О.Л. - Носкова Т.В., Складнюк С.С. просили об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационные жалобы Варшавер Е.Б. поданы возражения.

При проведении судебного заседания, с использованием систем видеоконференц-связи, в Байсангуровском районном суде г.Грозного Чеченской Республики Разнова О.Л. и ее представитель присутствующая в суде кассационной инстанции Петрова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в суды обеспечивающие проведение видеоконференц-связь, а также в Куйбышевский районный суд г.Иркутска, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Разнова О.Л., Разнов В.Л. обратились в суд с иском к Варшавер Е.Б. о признании завещания, договоров дарения недействительными.

Исходя из материалов дела и первоначально заявленных требований истцы просили признать недействительными:

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО10;

- договор отчуждения квартиры по <адрес>;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и Варшавер Е.Б. на квартиру № в доме № по <адрес>;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и Варшавер Е.Б. на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес>; квартиру № в доме № по <адрес>;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и Варшавер Е.Б. на недвижимое имущество: земельные участки по <адрес> с кадастровыми № и №; нежилые здания по <адрес>, с кадастровыми № и №; сооружение по <адрес> с кадастровым № (том 1 л.д. 8-12, 124-125, 130-131, 132-133, 212).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истцов ФИО13 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО15 и признании сделки купли-продажи между ФИО15 и Варшавер Е.Б. недействительной и включении имущества в наследственную массу, принятии уточного искового заявления ( том 2 л.д. 83, 84, 223-225).

Далее по делу назначена и проведена судебная экспертиза, затем определением от 29 января 2024 г. дело передано по подсудности.

Определением Железнодорожного суда г.Красноярска от 4 марта 2024 г. к производству указанного суда принято исковое заявление Разновой О.Л., Разнова В.Л. к Варшавер Е.Б., ФИО15 о признании завещания, договора дарения, купли-продажи недействительными и включении имущества в наследственную массу.

Определениями Железнодорожного суда г.Красноярска от 4 марта 2024 г., от 7 марта 2024 г. по принятому иску назначена подготовка и судебное разбирательства дела на 24 апреля 2024 г.

Уточненное исковое заявление к ранее заявленным требованиям содержало требование о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Варшавер Е.Б. и ФИО15

    Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2024 г. исковые требования Разновой О.Л., Разнова В.Л. к Варшавер Е.Б. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры по <адрес>, квартиры по <адрес>, жилого дома <адрес>, земельного участка <адрес>, <адрес>, кадастровый №, квартиры по <адрес>, нежилого здания по <адрес>, земельного участка по <адрес>, с кадастровым №, нежилое сооружение по <адрес>, кадастровый №, земельного участка по <адрес>, с кадастровым №, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О, от 19 декабря 2019 г. № 3488-О, от 23 июля 2020 г. № 1779-О и др.).

Как следует из материалов дела судом первой инстанции было принято к производству уточненное исковое заявление Разновой О.Л., Разнова В.Л. в котором содержались дополнительные требования об оспаривании договора купли-продажи от 15 декабря 2022 г. заключенного между ФИО15 и Варшавер Е.Б., а также о включении спорного имущества в наследственную массу.

От исковых требований к ФИО15 как к ответчику истцы не отказывались.

Однако, данные исковые требования по заявленным истцами основаниям судом первой инстанции не рассмотрены, фактические обстоятельства дела не установлены и не исследованы.

Тем самым, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная и резолютивные части решения не содержит суждений и выводов суда о разрешении требований о признании договора купли-продажи недействительным от 15 декабря 2022 г. и включении имущества в наследственную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истцы ссылались на данные обстоятельства, вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправил.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, подлежащим отмене решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Иные приведенные заявителями доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 г.