ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 15 апреля 2025 г. № 88-5274/2025
г. Кемерово 24RS0056-01-2024-012782-23
Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2025 г.
Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,
судей Малолыченко С.В. и Нестеренко А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3077/2024
по иску Кадкина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 г.
Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,
установил:
решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 октября 2024 г. взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, которая произведена 22 ноября 2023 г., хотя уже 21 ноября 2023 г. направлено заявление о ремонте, которое получено страховщиком 24 ноября 2023 г., при этом страховщик неправомерно произвел выплату по договору КАСКО, т.к. потерпевший заявлял в порядке ОСАГО.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что суд первой инстанции не учел: факта повреждения в дорожно-транспортном происшествии грузового, а не легкового автомобиля, в связи с чем по общему правилу страховое возмещение осуществляется в форме выплаты с учетом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих; в заявлении об осуществлении страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного грузовому автомобилю, был указан номер полиса страхования по договору КАСКО, чем опровергаются ничем не подтвержденные пояснения потерпевшего о том, что это заявление подано в рамках правоотношений по договору ОСАГО; страховая выплата своевременно и в полном объеме произведена за день до того, как страховщику стало известно о заявлении потерпевшего о выдаче направления на ремонт.
Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи С.В. Малолыченко
А.О. Нестеренко
