ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4963/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Шарыповского городского суда Красноярского края и Томского районного суда Томской области гражданское дело № 2-356/2024 (70RS0004-01-2023-005795-70),

по иску Клешнина Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шапошникову Илье Олеговичу о взыскании материального ущерба, неустойки,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шапошникова Ильи Олеговича – Кононенко Ирины Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

К.О.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.И.О., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 16.07.2023 в размере 272 522 руб., штраф в размере 136 261 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

В обосновании исковых требований указал, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг на принадлежащий истцу автомобиль 16.07.2023 на территории Базы отдыха «Лето» упало дерево, в результате чего у истца возникли убытки.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 ноября 2024 г., удовлетворены исковые требования К.О.А. к ИП Ш.И.О.

С ИП Ш.И.О. в пользу К.О.А. взысканы материальный ущерб в размере 272 522 руб., штраф в размере 136 261 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб., в доход бюджета муниципального образования «город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 5 925,22 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Ш.И.О. – К.И.А. просит отменить указанные судебные акту в виду их незаконности.

От К.О.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

К.О.А., участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции по средствам видеоконференц-связи, возражал относительного доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, К.О.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2016 г.в., государственный регистрационный №

16.07.2023 ИП Ш.И.О. оказывал истцу платные услуги по предоставлению места отдыха на базе отдыха «Лето» <адрес>. При размещении на территории указанной базы истцом оплачены услуги размещения палатки в размере 2000 руб.

16.07.2023 около 18 часов 10 минут на автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево. По указанной причине транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

16.07.2023 истец обратился в МО МВД России Шарыповский с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля.

Согласно акту осмотра от 16.07.2023, произведенному по адресу: <адрес>, база отдыха «Лето», установлено падение дерева породы «береза» на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный №

Вышеуказанная база находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который находится в собственности ИП Ш.И.О., что подтверждается выпиской ЕГРН от 22.11.2023.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который обязан был обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, в том числе определять место парковки транспортных средств с целью исключения возможного повреждения имущества отдыхающих, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах, со ссылками на представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассатора о нарушении судом правил подсудности являются не обоснованными, учитывая, что судами установлен факт причинения ущерба истцу в результате некачественного оказания услуг, правоотношения сторон урегулированы Законом о защите прав потребителей, что в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ является основанием для предъявления иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство об отложении рассмотрении дела и проведении экспертизы, направленные своевременно в суд первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции установившего, что ходатайство было направлено после вынесения решения и окончания рабочего дня. Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, указание на которые содержится в апелляционном определении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ш.И.О. – К.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2025.