ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-6453/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0013-01-2024-000223-29 по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования Верхнекетский район Томской области, а также неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» о взыскании в пользу муниципального образования Верхнекетский район Томской области возмещения причиненного вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 2 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сиблес» Атаманова Е.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А,Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования Верхнекетский район Томской области в лице администрации Верхнекетского района, а также неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственности «Сиблес» с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, взыскании в пользу муниципального образования Верхнекетский район Томской области в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, 442 333,10 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании материалов Департамента лесного хозяйства Томской области дана оценка исполнению ООО «Сиблес» законодательства в сфере охраны объектов животного мира и среды их обитания. Установлено, что 10 марта 2021 г. Департаментом лесного хозяйства Томской области заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 16/08/21 с ООО «Сиблес». Арендатору лесной участок передан в целях использования лесов для заготовки древесины в общем объеме 13 796 куб.м. в соответствии с установленным договором аренды ежегодным объемом заготовки древесины. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. На основании материалов Департамента лесного хозяйства Томской области об арендованной площади, пройденной вырубкой в 2021-2023 гг., данных нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, фактической численности охотничьих ресурсов, фактической численности охотничьих ресурсов на территории арендованного участка, Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области произведен расчет размера вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания. После проведенной природоохранной прокуратурой оценки правильности определения уполномоченным органом размера вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), сумма ущерба составила 442 333,10 рублей.

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 2 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены. С ООО «Сиблес» в пользу муниципального образования Верхнекетский район Томской области в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, взыскано 442 333,10 рублей; в бюджет муниципального образования Верхнекетский район Томской области взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ООО «Сиблес» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Верхнекетского районного суда Томской области от 2 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 ноября 2024 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что доказательств нарушения договорных обязательств ООО «Сиблес», противоправных действий по рубке лесных насаждений, истцом не представлено. Осуществление ответчиком действий, направленных на уничтожение благоприятной среды обитания объектов животного мира, снижение биологического разнообразия птиц и животных на арендованном лесном участке, установления факта гибели охотничьих ресурсов, сокращения их численности, материалы дела не содержат. ООО «Сиблес» полагает, что расчет ущерба является необоснованным. Причинно-следственной связи с деятельностью ответчика не доказано. При этом по большинству животных наблюдается увеличение численности, а не уменьшение, что свидетельствует об отсутствии негативного воздействия. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Томской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Верхнекетского районного суда Томской области от 2 августа 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 ноября 2024 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2021 г. между Департаментом лесного хозяйства Томской области и ООО «Сиблес» заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 16/08/21, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 34 679 га, местоположение: площадь 12 007 га – <адрес>, <адрес>, <адрес> кварталы <данные изъяты>; площадь 20 506 га – <адрес>, <адрес>, <адрес> кварталы <данные изъяты>; площадь 2 166 га – <адрес>, <адрес> <адрес> кварталы <данные изъяты>, в целях использования лесов для заготовки древесины в объеме 13 796 куб.м. древесины сроком на 49 лет с даты государственной регистрации права аренды лесного участка (пункты 1.1, 1.2, 6.1 договора).

В ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира Томским межрайонным природоохранным прокурором на основании данных, представленных Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области и Департаментом лесного хозяйства Томской области, дана оценка исполнению ООО «Сиблес» законодательства в сфере охраны объектов животного мира.

По информации Департамента лесного хозяйства Томской области от 13 февраля 2024 г., отчетам об использовании лесов (1-ИЛ), представленным главным лесничим Верхнекетского лесничества ОГКУ «Томское управление лесами» Департамента лесного хозяйства, ООО «Сиблес» в 2021 году произвело сплошную рубку на площади 7,82 га, в 2022 – 91,54 га, в 2023 – 54,78 га.

Территория, в пределах которой ООО «Сиблес» произведена вырубка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира, 98,25% от общей площади Верхнекетского района составляет площадь охотничьих угодий.

Из расчета ущерба объектам животного мира, относящихся к охотничьим ресурсам, представленного Комитетом охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, следует, что размер ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), на участке лесного фонда, находящегося в <адрес> (кварталы <данные изъяты> с кадастровым номером №), принадлежащего на праве аренды лесного участка для заготовки древесины от 10 марта 2021 г. № 16/08/21 ООО «Сиблес», в результате вырубки лесных насаждений составил 442 333,0973 рублей, из которых за 2021 год – 22 996,8503 рублей, за 2022 год – 264 570,9036 рублей, за 2023 год – 154 765,3434 рублей. Размер ущерба определен по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт причинения в результате лесозаготовительной деятельности ответчика ущерба животному миру, представленный расчет вреда охотничьим ресурсам на арендованной ответчиком площади, принимая во внимание, что реальность причинения такого вреда определяется самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется вырубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ответчиком животному миру и среде его обитания, в размере 442 333,10 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что для наступления ответственности не требуется наличие вины причинителя вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае наступление общественно-опасных последствий и противоправных действий не требуется, поскольку имеет место компенсационное возмещение вреда природе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2019 г. № 1197-О в Постановлении от 2 июня 2015 г. № 12-П, опираясь на положения статей 9 (часть 1), 36 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу «загрязнитель платит», который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого пункта 2 статьи 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

Проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины, подобно тому как компенсационное озеленение (т.е. воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных) может выступать обязательным условием вырубки зеленых насаждений на основании специального разрешения (порубочного билета).

Между тем, по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 12-П, лес является особенно сложной экосистемой, состоящей из таких компонентов (элементов природной среды), как, например, лесная растительность, животный мир, подземные воды, что качественно отличает его от озелененных территорий населенных пунктов. Следовательно, воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), оно не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.

Согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи (часть 1); при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (часть 2). Из содержания положений Ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310, следует, что ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений формируется в том числе исходя из пород лесных насаждений, отнесения к деловой и дровяной древесине (с делением по категории крупности), принадлежности к одному из лесотаксовых районов, расстояния вывозки древесины; к ставкам могут применяться корректирующие коэффициенты при заготовке древесины в зависимости от степени повреждения лесных насаждений и др.

Иными словами, установление такой арендной платы является способом реализации государством правомочий публичного собственника природных ресурсов. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 г. № 2287-О отмечал различия в правовой природе денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, и платежей за рубку находящихся в федеральной собственности лесных насаждений, что предопределяет различный подход к определению принципов и порядка установления соответствующих платежей. Указанный подход может быть применим в качестве ориентирующего и в данной ситуации.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что установленные в случае заявителя размеры ставок арендной платы в своем составе учитывают расходы на возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Абзацем первым статьи 56 Федеральным закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 статьи 36).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, разработана в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания: численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации судами обеих инстанций были учтены при рассмотрении настоящего спора, каких-либо нарушений применения требований материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы в которых заявитель указывает на невиновное причинение вреда, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания ущерба, основаны на неверном толковании норм права, которыми также предусмотрена обязанность по возмещению вреда, при невиновных действиях, которые привели к негативным последствиям, выраженных в том числе в истощении охотничьих ресурсов.

Возражения ответчика относительно примененных методик расчета причиненного ущерба, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, каких-либо нарушений в указанной части также не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018г. №АКПИ18-3, где предметом рассмотрения являлись подпункт «б» пункта 2, подпункт «б» пункта 3, пунктов 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, несостоятельна, поскольку указанным решением оспариваемые положения методики не были признаны недействующими, и выводы суда неправильно истолкованы заявителем.

Довод кассационной жалобы, что прокурором не доказана гибель охотничьих ресурсов или сокращение их численности, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 2 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.