ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-6457/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0002-01-2024-003535-85 по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, муниципального образования «Томский район» Томской области в лице администрации Томского района Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Мален Ти» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» на решение Ленинского районного суда Томской области от 8 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., выслушав объяснение представителя ответчика ООО «Мален Ти» - Атаманова Е.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, муниципального образования «Томский район» Томской области в лице администрации Томского района Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Мален Ти» о взыскании денежных средств в размере 2 639 989 рублей в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду, как объекту охраны окружающей среды.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 декабря 2008 г. Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области с закрытым акционерным обществом «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (далее - ЗАО «Партнер-Томск») заключен договор аренды части лесного участка № 61/04/08. Впоследствии права арендатора по данному договору переданы ООО «Мален Ти». В соответствии с указанным договором арендатору предоставлена в аренду для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства часть лесного участка площадью 12743 га, расположенная в кварталах <данные изъяты> урочища «<адрес>, где по условиям договора арендатор обязан осуществлять охрану лесов от незаконных рубок. 17 октября 2023 г. возбуждено уголовное дело по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной рубки лесных насаждений на территории <адрес> в квартале <данные изъяты> лесных насаждений, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на сумму более 2 633 000 рублей. При этом указанная рубка совершена на части лесного участка, находящегося в пользовании ООО «Мален Ти» на основании указанного выше договора аренды. В связи с не установлением лица, осуществившего незаконную вырубку леса, истец полагает, что имущественная ответственность за вред, причиненный лесному фонду, должна быть возложена на ответчика как арендатора лесного участка.

Решением Ленинского районного суда Томской области от 8 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены. С ООО «Мален Ти» в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области взысканы в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду как объекту охраны окружающей среды, денежные средства в размере 2 639 989 рублей; в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 21 399,94 рублей.

ООО «Мален Ти» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда Томской области от 8 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 ноября 2024 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что договор аренды лесного участка не содержит обязанности арендатора по охране лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, по недопущению незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка третьими лицами, как не предусматривает и ответственности ООО «Мален Ти» за действия третьих лиц в виде возмещения ущерба. Совокупности необходимых условий для привлечения ООО «Мален Ти» к ответственности не усматривается, возможность квалификации ответчика в качестве причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в рамках договорных правоотношений и возникшим вредом стороной истца не доказаны, презумпцию вины стороной ответчика следует признать опровергнутой. При расчете ущерба истцом не представлено обоснование по применению коэффициента, предусмотренного п. 7 Методики определения размера возмещения вреда. Размер ущерба должен составлять 1 755 501 рублей. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Томской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Ленинского районного суда Томской области от 8 августа 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 ноября 2024 г. г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 декабря 2008 г. между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (арендатор) (далее - ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск») заключен договор аренды части лесного участка № 61/04/08 (далее - договор аренды), относящегося к землям лесного фонда, площадью 12 743 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кварталы <данные изъяты>.

В соответствии с данным договором арендатор принял во временное пользование за плату данный лесной участок для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства (п. 1.2 договора). Цели и объемы использования лесов на арендуемой части лесного участка отражены в приложении № 4 к договору аренды. Схема расположения части лесного участка, ее количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях № 1-3 к договору. Договор заключен на срок до 29 декабря 2031 г. (п. 7.1 договора).

Согласно акту приема-передачи части лесного участка в аренду от 3 декабря 2008 г. ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» принял для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства вышеуказанную часть лесного участка, площадью 12 743 га.

18 ноября 2015 г. между ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» и ООО «Мален Ти» заключен договор № 777/15-р уступки прав, в соответствии с которым ЗАО «ЛПК «Партнер- Томск» в качестве цедента передало цессионарию ООО «Мален Ти» в полном объеме свои права и обязанности арендатора по договору аренды от 3 декабря 2008 г. № 61/04/08.

При этом, согласно акту приема-передачи частей лесных участков от 18 ноября 2015 г. часть лесного участка, указанная в договоре аренды, была передана цессионарию ООО «Мален Ти» в надлежащем состоянии, пригодном для целей, указанных в договоре.

Согласно протоколу о лесонарушении № 12 от 5 октября 2023 г., заявлению участкового лесничего филиала Тимирязевского лесничества от 6 октября 2023 г. №25/274, протоколу осмотра места происшествия от 7 октября 2023 г., составленному следователем СО ОМБД России по Томскому району УМВД России по Томской области, АБРИС места лесонарушения и ведомостью пересчета пней от 5 октября 2023 г., в квартале <данные изъяты> урочища <адрес> выявлена незаконная рубка лесных насаждений.

По факту незаконной рубки постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области 17 октября 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 21.11.2023 потерпевшим по данному уголовному делу признан Департамент лесного хозяйства Томской области.

Постановлением следователя от 17 декабря 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, статьями 393, 401, 403, 421, 422, 606, 607, 615, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 16, статьями 23.1, 25, 29, 68.3, пунктами 2, 4 статьи 71, статьей 72, пунктами 1, 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета, составленного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда и с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, ссылаясь на преюдициальность решения Арбитражного суда Томской области делу № А67-9231/2022, вступившего в законную силу, которым установлена действительность условия договора аренды, предусмотренного подпунктом «е» пункта 3.4 договора от 3 декабря 2018 г. № 61/04/08, и отказано ООО «Мален Ти» в признании данного подпункта договора недействительным, применении последствий недействительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив, что незаконная вырубка лесных насаждений производилась на участке, арендуемом ответчиком, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба лесному фонду ответчик не представил, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, правомерно возложили ответственность по возмещению вреда на ООО «Мален Ти».

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не установлена вина арендатора лесного участка в вырубке, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по делу и ущербом, опровергается материалами дела, основан на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены в статьях 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По условиям заключенного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять мероприятия по охране арендованного лесного от лесонарушений, при обнаружении лесонарушений - оперативно сообщать в лесничество Указанные пункты договора аренды недействительным не признаны.

Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для возложения на арендатора лесного участка имущественной ответственности за вред, причиненный лесным насаждениям неустановленными лицами, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. В частности, договору аренды части лесного участка от 3.12.2008 № 61/04/08, в рамках которого ООО «Мален Ти» реализует правомочия арендатора, а следовательно, должно исполнять и обязанности, возлагаемые на него этим договором.

В соответствии с подпунктом «а» п. 3.4 договора аренды лесного участка арендатор обязан использовать лесной участок для заявленных целей в соответствии с лесным законодательством, Правилами заготовки древесины, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данным Договором.

Согласно подл, «е» п. 3.4 договора аренды к обязанностям арендатора отнесено осуществление на части лесного участка охраны лесов от пожаров, незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка.

Из подп. «н» п. 3.4 договора аренды следует, что в случае прекращения действия данного договора арендатор обязан передать часть лесного участка арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками части лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2022 по делу № А67-9231/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Мален Ти» к Департаменту лесного хозяйства Томской области о признании подпункта «е» пункта 3.4 договора аренды части лесного участка от 3 декабря 2008 г. №61/04/08 недействительным, применении последствий недействительности - исключении из подпункта «е» пункта 3.4 договора аренды части лесного участка от 3 декабря 2008 г. № 61/04/08 указания на обязанность арендатора по охране от незаконных рубок отказано.

Разрешая исковые требования ООО «Мален Ти», арбитражные суды исходили из того, что на основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране и защите лесов осуществляются как властными органами, так и лесопользователями. Обязанность, указанная в подпункте «е» пункта 3.4 договора от 3.12.2008 № 61/04/08, направлена на реализацию положений статей 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации и соответствует части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суды, признав в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные арбитражными судами обстоятельства преюдициальными, правомерно пришли к выводу, что в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком как арендатором обязательств по договору явилось следствием причинения вреда окружающей среде, следовательно, имеются правовые основания для возложения на арендатора ООО «Мален Ти» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Довод кассационной жалобы в части неверного расчета ущерба и применения при расчете коэффициента, предусмотренного п. 7 Методики определения размера возмещения ущерба, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что таксационное описание квартала <данные изъяты> урочища <адрес> содержит указание на отнесение незаконно вырубленных лесных насаждений к особо защитным участкам лесов, т.е. участкам леса вокруг населенных пунктов в радиусе 1 км, в связи с чем повышающий коэффициент 3 при расчете размера ущерба судом применен правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Томской области от 8 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.