ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-5073/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                      15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2023-010969-53 по иску Дремина Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения представителей ООО «СК «Согласие» Шушенькова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дремина А.Н. – Титовской И.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дремин А.Н. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дремина А.Н. причинены механические повреждения. 17 мая 2021 г. Дремин А.Н. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 июня 2021 г. Дремину А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 196 479,80 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Дремин А.Н., определив иной размер страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения.

8 августа 2023 г. Дремину А.Н. отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховой компании, Дремин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2023 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Дремина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 183 007,19 руб., неустойка в размере 5 894,39 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с заявлением, которое решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 мая 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Решение исполнено ответчиком 22 августа 2024 г.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 394 105,61 руб., штраф в размере 291 503,60 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 190,20 руб., расходы на оказание услуг представителем в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2025 г., с ООО СК «Согласие» в пользу Дремина А.Н. взыскана неустойка в размере 394 105,61 руб., штраф в размере 291 503,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 190,20 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.; с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 441,06 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 мая 2024 г. ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 26 сентября 2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги Дремина А.Н. С ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Родака В.Ю. взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Указанным решением установлено, что 19 апреля 2021 г. в 03 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ под управлением его владельца Буркова С.И. и автомобиля Honda Legend под управлением Лабзова Д.Б., владельцем которого является Дремин А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Legend получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2021 г. установлено, что столкновение автомобилей произошло вследствие виновных действий водителя Буркова С.И., нарушившего требования п.3.12 ПДД РФ.

Дремин А.Н. 17 мая 2021 г. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении, в связи с чем, 26 мая 2021 г. страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства Honda Legend, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 мая 2021 г. по заказу ООО «СК «Согласие» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Honda Legend экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт», составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 857 900 руб., с учетом износа - 570 100 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 546 479,80 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 19 апреля 2021 г., определенных по результатом торгов, составляет 350 000 руб.

На основании экспертного заключения от 26 мая 2021 г. и протокола результатов торгов по лоту № произведена 10 июня 2021 г. выплата Дремину А.Н. страхового возмещения в размере 196 479,80 руб.

1 августа 2023 г. Дремин А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения до 400 000 руб., возмещении расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб.

8 августа 2023 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Дремина А.Н. об отказе в удовлетворении его претензии.

Дремин А.Н., не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения, обратился 24 августа 2023 г. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2023 г. требования Дремина А.Н. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Дремина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 183 007,19 руб., неустойка в размере 5 894,39 руб.

Указано также в решении, что в случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с ООО СК «Согласие» в пользу Дремина А.Н. взыскана неустойка за период с 8 июня 2023 г. по день фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной в пункте 2 резолютивной части решения неустойкой. Требования Дремина А.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 мая 2024 г. вступило в законную силу 21 августа 2024 г.

22 августа 2024 г. ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 188 901,58 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в установленный законом срок, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень его вины, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 8 июня 2021 г. по 22 августа 2024 г. (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), при наличии сведений, что страховщик 23 мая 2022 г. отказался от применения моратория, с учетом установленного законодательством предела, и ранее выплаченной неустойки (5 894,39 руб.), взыскал с ответчика неустойку в размере 394 105,61 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой неустойки, поскольку факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен обстоятельствами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Помимо этого, поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.24 Федерального закона РФ от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф в размере 291 503,60 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 190,2 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета в размере 7 441,06 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Расчет неустойки соответствует требованиям п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является верным.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения.

В удовлетворении в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки страховщик отказал, что повлекло для потерпевшего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания данной нормы следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.

Довод жалобы о том, что неустойка уже взыскана по решению финансового уполномоченного от 26 сентября 2023 г. также подлежит отклонению, поскольку решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 8 июня 2021 г. по 10 июня 2021 г., суд первой инстанции взыскал неустойку по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Кроме того, доказательств того, что на дату принятия решения судом страховщиком осуществлена выплата неустойки, указанной в решении финансового уполномоченного в добровольном порядке, кассатором не представлено судебным инстанциям.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными судебными инстанциями доказательствами.

Судебные инстанции установили, что из решения финансового уполномоченного от 26 сентября 2023 г. следует, что оно подлежит исполнению ООО «СК Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу; решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок не позднее 25 октября 2023 г., на что указывает и финансовый уполномоченный в своем решении о приостановлении.

19 октября 2023 г. решением финансового уполномоченного на основании ходатайства ООО «СК Согласие» исполнение данного решения было приостановлено с 19 октября 2023 г. до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

2 мая 2024 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области было принято решение, которым заявление ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2024 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что решение суда состоялось 2 мая 2024 г., тогда, как исполнено оно было 22 августа 2024 г., правильно применив положения статьи 199 ГПК РФ, а также ч.2 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном, суды правомерно взыскали штраф.

    Изменение редакции части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, предусматривающей, что в случае обжалования решения финансового уполномоченного исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, т.е. до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда оставлено без изменения Федеральным законом от 13 июня 2023 г. №226-ФЗ, вступившим в силу с 11 декабря 2023 г., не означает, что судом допущены нарушения норм материального права, так как нормы материального права обоснованно применены судами в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и исполнения сторонами обязательств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий                        Данилова О.Н.

Судьи                                    Гунгер Ю.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.