ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-5084/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                          15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2017-006766-45 по иску Жукова Антона Юрьевича к Столповскому Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Столповской Татьяны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков А.Ю. обратился с иском к Столповскому И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Жуковым А.Ю. и Столповским И.Г. 1 июня 2015 г. заключен договор займа, по которому Жуков А.Ю. передал Столповскому И.Г. денежные средства в размере 11 350 000 руб. Столповский И.Г. принял на себя обязательство по возврату полученной суммы в срок до 1 июня 2017 г. и уплате процентов в размере 227 000 руб. в месяц.

1 мая 2017 г. между Жуковым А.В. и Столповским И.Г. заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Столповский И.Г. передал в залог недвижимое имущество: земельный участок и одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>, гаражный кооператив <адрес>, гараж <адрес>, <адрес> Залог установлен в пользу займодавца Жукова А.В. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 16 798 000 руб.

По истечении срока, указанного договоре, сумма займа Столповским И.Г. Жукову А.В. возвращена не была.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 1 июня 2015 г. в размере 11 350 000 руб., договорные проценты в размере 7 037 000 руб. за период 1 июня 2015 г. по 31 декабря 2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2018 г. со Столповского И.Г. в пользу Жукова А.Ю. взысканы задолженность по договору займа от 1 июня 2015 г. в размере 11 350 000 руб., проценты по договору займа в размере 7 037 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Столповскому И.Г. следующее заложенное имущество: земельный участок, одноэтажный жилой дом, ? долю в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, нежилое помещение.

Не привлеченное к участию в деле лицо Столповская Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, где указала, что обжалуемое решение нарушает ее права, т.к. суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле, и она была лишена возможности высказать свою правовую позицию по делу, возражать против доводов и требований иска, представить доказательства, которые способны повлиять на существо принятого судом решения, поскольку она является супругой ответчика, при постановлении решения суд обратил взыскание на имущество ответчика Столповского И.Г. без учета принадлежащей ей супружеской доли в спорном имуществе. Между тем, о договорах займа, залога она ничего не знала, согласия своего не давала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2024 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Столповской Т.Е. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Столповской Т.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 334, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил факт заключения между Жуковым А.В. и Столповским И.Г. договора займа на сумму 11 350 000 руб., момент возврата займа определен сторонами конкретной календарной датой - 1 июня 2017 г., факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, доказательств возврата Столповским И.Г. Жукову А.В. суммы займа либо его части в материалы гражданского дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Столповского И.Г. в пользу Жукова А.В. суммы займа в размере 11 350 000 руб.

Кроме того, учитывая то, что ответчиком проценты за пользование суммой займа истцу в сроки, установленные договорами займа, не уплачены, доказательств иного сторонами в материалы гражданского дела не представлено, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет нашёл его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом за период с 1 июня 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 7 039 000 руб.

Оценивая заключенный между Столповским И.Г. и Жуковым А.В. договор залога, и учитывая то, что указанный договор содержит существенные условия о предмете договора залога, залоговой стоимости предмета залога, имеются сведения о том, в обеспечение какого обязательства указанный договор заключен с указанием всех существенных условий обеспеченного залогом обязательства, в договоре отражено, что заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности с перечислением всех существенных характеристик предмета залога, суд признал его соответствующим требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, заключенным и порождающим права и обязанности сторон, из них вытекающие, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 1 мая 2017 г., поскольку право залога сохранено и ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, с установлением начальной продажной цены предмета залога следующим образом: в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта путем реализации в виде продажи с публичных торгов в размере 4 500 000,00 руб.; в отношении одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта путем реализации в виде продажи с публичных торгов в размере 5 298 000 руб.; в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта путем реализации в виде продажи с публичных торгов в размере 6 550 000 руб.; в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, гаражный кооператив <адрес> гараж <адрес> установив начальную продажную стоимость объекта путем реализации в виде продажи с публичных торгов в размере 450 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции установил, что после состоявшегося решения суда от 8 февраля 2018 г. между Жуковым А.Ю. (на стороне кредитора) и Столповским И.Г. (на стороне должника), заключено соглашение об отступном от 1 апреля 2018 г. к договору беспроцентного займа от 1 июня 2015 г., по которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от 1 июня 2015 г., а также вынесенного на основании договора решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2018 г. и поименованного в п.1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (п.1.1.), передав недвижимое имущество, на которое обращено взыскание.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 апреля 2018 г. Жуков А.Ю. (на стороне продавца) продаёт вышеуказанное имущество в виде земельного участка, жилого дома, ? доли в праве на 5-ти комнатную квартиру и нежилое помещение Столповскому И.И. (на стороне покупателя), а, именно, сыну ответчика по настоящему делу.

Указанный договор прошёл в установленном законом порядке регистрацию и поименованное имущество на основании акта приёма-передачи от 6 апреля 2018 г. было передано от продавца Жукова А.Ю. к покупателю Столповскому И.И.

Из материалов регистрационного дела на спорное имущество, представленного из регистрационной службы - Управления Росреестра по Иркутской области, судом апелляционной инстанции также установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска имеется гражданское дело по иску Столповского Ильи Игоревича к Столповской Анне Андреевне о разделе совместно нажитого имущества, в рамках рассмотрения которого судом было вынесено определение от 20 сентября 2024 г. о принятии обеспечительных мер по заявлению Столповской А.А., на основании которого суд принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС №17 по Иркутской области, Управлению Росреестра по Иркутской области, ГИМС МЧС Иркутской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении, в том числе спорного имущества.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав на спорное имущество вследствие заключения супругом Столповским И.Г. договора займа от 1 июня 2015 г. и договора залога от 1 мая 2017 г. Столповская Т.Е. заявила лишь спустя 6 лет с момента перехода прав собственности на спорное имущество от истца Жукова А.Ю. к Столповскому И.И. по договору купли-продажи от 6 апреля 2018 г., из чего следует, что она, как мать Столповского И.И., не могла не знать о переходе прав на имущество от отца Столповского И.Г. к их сыну Столповскому И.И. вследствие состоявшегося впоследствии между Жуковым А.Ю. (кредитором Столповского И.Г.) и Столповским И.И. договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 апреля 2018 г., а также принимая во внимание тот факт, что ни договор займа от 1 июня 2015 г., заключённый между Жуковым А.Ю. и Столповским И.Г., ни договор залога от 1 мая 2017 г. между этими же лицами, Столповской Т.Е. не оспаривались в установленном законом порядке и не признаны недействительными, в связи с чем доводы о нарушении ее прав оспариваемым решением не нашли своего подтверждения.

Напротив, учитывая установленные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела и наличие иного судебного спора в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска по спору между Столповским Ильёй Игоревичем к Столповской Анной Андреевной о разделе совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что подача апелляционной жалобы лицом, не привлечённым к участию в деле, Столповской Т.Е., преследует цели вывода спорного имущества из под раздела совместно нажитого имущества супругов Столповского И.И. и Столповской А.А., что однозначно никоим образом не свидетельствует о каком-либо реальном нарушении прав заявителя Столповской Т.Е. при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Жукова А.Ю. к Столовскому И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, как и о нарушении её прав оспариваемым решением суда от 8 февраля 2018 г. с учётом заявленных ею доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В абзаце 4 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. №3019-О, разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимо установить разрешен ли судом вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, правовые последствия судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, лишено ли это лицо каких-либо прав, ограничено ли в правах, наделено ли правами и (или) на него возложены обязанности.

Поскольку при разрешении настоящего дела вопрос о правах заявителя кассационной жалобы не разрешался, какие-либо обязанности на него решением не возложены, принятое судом решение не влечет нарушение его прав и законных интересов с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, то судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об оставлении апелляционной жалобы Столповской Т.Е. без рассмотрения по существу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столповской Татьяны Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий                        Данилова О.Н.

Судьи                                    Гунгер Ю.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.