ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5109/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Томского районного суда Томской области гражданское дело № 2-1838/2022 (70RS0005-01-2022-002316-59) по иску Семеновой Александры Анатольевны к Кейль Людмиле Михайловне о признании результатов межевания недействительными,

по кассационной жалобе Семеновой Александры Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

С.А.А. обратилась в суд с иском к К.Л.М. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, недействительными, границ земельного участка неустановленными; установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. Начиная с 2005 года указанный земельный участок не использовался, а впоследствии она обнаружила, что на нем строится жилой дом, произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., принадлежащего К.Л.М. Наложение границ стало возможным в результате формирования земельного участка ответчика. Проведенной по гражданскому делу № (№) судебной экспертизой установлено, что местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка по данным кадастрового учета не соответствует местоположению его границ по правоустанавливающим документам, участок истца должен находиться на месте участка К.Л.М. Решением Томского районного суда от 05.02.2021 по делу № 2-186/2021 результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, сведения о его местоположении исключены из ЕГРН. Принадлежащий С.А.А. участок не имеет установленных границ, располагается в границах земельного участка К.Л.М., что нарушает её права.

Решением Томского районного суда Томской области от 16 декабря 2022 г. исковые требования С.А.А. к К.Л.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б, внесённые в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 09 июля 2013 г. кадастровым инженером Л.А.В.; границы земельного участка с кадастровым номером № – неустановленными.

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам, указанным в заключении эксперта №19-04.3/16 от 18.05.2016, подготовленным ООО «Геодезия и картография» в рамках экспертизы назначенной гражданской коллегии Томского областного суда по делу 2-427/2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2024 г. решение Томского районного суда Томской области от 16 декабря 2022 г. отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска С.А.А. к К.Л.М. о признании недействительными результатов межевания, границ неустановленными - земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, отказано.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений С.А.А. и её представитель К.Е.И. просят отменить обжалуемые судебные акты в виду их незаконности.

От представителя К.А.П. – Б.А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу.

В ходатайстве о приобщении к кассационной жалобе дополнительных документов и истребовании из Томского районного суда Томской области материалов гражданского дела №2-427/2015 С.А.А. было отказано так как установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств в силу действующего законодательства в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В судебном заседании представитель С.А.А. – К.Е.И. доводы кассационной жалобы с учетом дополнений поддержал.

К.А.М. и представитель К.Л.М. и К.А.М. – Б.А.Н. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Томского районного суда Томской области от 21.09.2015 № 2-427/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2016 № 33-1323/2016, установлено, что постановлением главы Зоркальцевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Ч(С) А.А. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 900 кв.м для ведения садоводства в д. Петровский участок.

В соответствии с указанным постановлением истцу Ч(С) А.А. выдано свидетельство на право собственности на землю серии № №.

Согласно плану участка истца, являющегося приложением к вышеуказанному свидетельству, объект указан под № 1, имеет конфигурацию в виде квадрата с длинами сторон равными 30 метрам, с одной стороны, участок граничит с участком № 2, с трех других - с землями Зоркальцевской сельской администрации.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2016 № 33-1323/2016 установлено, что земельный участок площадью 900 кв.м на основании свидетельства на право собственности на землю № стоит на кадастровом учете, отмежеван, имеет кадастровый № и адрес: <адрес>; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости и дата кадастрового учета - ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание участка выполнено в 2003 году инженером по землеустройству ООО «Базис» Л.И.Н. с описанием его.

В указанном описании земельный участок указан в виде квадрата с длинами сторон 30 м, границы проходят по условной меже, поворотные точки закреплены колышками, абрисы узловых и поворотных точек отсутствуют, имеется один смежный участок за №, с других сторон смежными указаны <адрес> и проезд, расположенный под углом к границе земельного участка.

Постановлением администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з сформирован земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства для Л.Н.В., с утверждением схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Указанный земельный участок 02.11.2010 постановлен на государственный кадастровый учет в ЕГРН с присвоением кадастрового номера №

Постановлением администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельный участок предоставлен Л.Н.В. в аренду сроком на 5 лет.

Из вышеназванного решения районного суда от 21.09.2015 по делу № 2-427/2015 и апелляционного определения от 21.06.2016 № 33-1323/2016 также следует, что в соответствии с постановлением №-з между Л.Н.В. и администрацией района ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон, после чего право собственности на него по договору купли-продажи перешло Л.Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ продала его К.Л.М.

Постановлением администрации Зоркальцевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план № № земельного участка с кадастровым номером №; К.Л.М. выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № № индивидуального жилого дома на этом земельном участке; жилой дом площадью 113,2 кв.м. построен, право собственности на него К.Л.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание земельного участка № с составлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в октябре 2010 года кадастровым инженером ООО «ТомГеоСтандарт» Р.О.А.

В 2013 году по результатам кадастровых работ по оформлению и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 109 820, 00 кв.м для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги «<адрес>» (заказчик ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области») в ГКН внесено изменение в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор и удовлетворяя требование С.А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая, в силу положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подлежит устранению путем признания недействительными результатов межевания, принадлежащего семье К. земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, реестровая ошибка при определении границ земельного участка ответчика отсутствует, его местоположение соответствует правоустанавливающим документам, ответчик является добросовестным приобретатель земельного участка, на законных основаниях возвела жилой дом, а невозможность установления границ земельного участка истцом не связана с действиями ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом, фактически истребующим земельный участок, принадлежащий ответчику, срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассатора выводы суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отсутствии реестровой (технической) ошибки соответствуют действующему законодательству, учитывая, что судами установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка ответчика, установленное кадастровым инженером, соответствует его местоположению по правоустанавливающим документам, которые в установленном законом порядке не оспорены, при этом ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и отраженным в оспариваемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о фактическом истребовании истцом имущества из владения ответчика, учитывая, что спорный земельный участок находится во владении ответчика на основании правоустанавливающих документов и используется им, а не истцом, на что также указано истцом в обоснование заявленных требований, судом правильно определены нормы материального права подлежащие применению и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Учитывая, установленный судом виндикационный, а не негаторный характер заявленных требований выводы суда о пропуске истцом, узнавшим о нарушении своих прав в 2015 году срока исковой давности, являются обоснованными, а в силу ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценка доказательств, с точки зрения их достаточности, и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу и применением судом норм материального права, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы кассатора о том, что права К.А.П. нарушены не были и основания для его привлечения к участию в деле отсутствовали, поскольку он не является титульным собственником земельного участка отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, учитывая, что спорный земельный участок был приобретен К.Л.М. в период брака и в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместным имуществом супругов независимо от того на чье имя он оформлен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2025.