ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-5078/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                         15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0061-01-2024-000210-82 по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Будкееву Виктору Ивановичу, Будкееву Евгению Викторовичу, Соболевской Ирине Викторовне, Сердюк Светлане Викторовне, межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай о взыскании долга с наследников,

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Целинного районного суда Алтайского края от 29 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

КПК «Резерв» обратилось с иском к Будкееву В.И., Будкееву Е.В., Соболевской И.В., Сердюк С.В., МТУ Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай о взыскании долга с наследников.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2020 г. между КПК «Резерв» и ФИО11 заключен договор потребительского займа и договор членства. Выполняя условия договора займа, КПК «Резерв» передало ФИО12 денежные средства в размере 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО13 умерла.

За период с 12 мая 2020 г. по 22 марта 2021 г. заемщиком оплачены членские взносы в размере 546 руб., в дальнейшем оплата не поступала. Таким образом, ФИО14 не исполнила свои обязанности.

КПК «Резерв» просило взыскать с Будкеева В.И., Будкеева Е.В., Соболевской И.В., Сердюк С.В., МТУ Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай долг по кредитному договору от 12 мая 2020 г., заключенному с наследодателем ФИО15 в виде оплаты членских взносов в размере 546 руб., государственной пошлины в размере 400 руб., судебных издержек, связанных с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 1 061,31 руб.

Определениями Целинного районного суда Алтайского края от 16 мая 2024 г. и от 24 июня 2024 г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Овсянниковского сельсовета Целинного района Алтайского края, в качестве соответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай).

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2024 г., с РФ в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай за счет казны РФ в пользу КПК «Резерв» взыскана задолженность по договору займа от 12 мая 2020 г. в виде оплаты членских взносов, заключенного между КПК «Резерв» и ФИО16 в сумме 179,43 руб., в пределах стоимости перешедшего в казну РФ выморочного имущества ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, размещенных на банковских счетах: №, открытом в ПАО «Сбербанк России», №, открытом в ПАО «Совкомбанк»; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 1142, 1151, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», установил отсутствие наследников умершей, принявших наследство, признал выморочным имуществом денежные средства на счетах, полномочия по принятию которых от имени Российской Федерации выполняет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в виде взыскания задолженности в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о том, что судебные инстанции не указали в судебном постановлении, что взыскание следует производить за счет денежных средств, имеющихся на счете наследодателя, судебные инстанции правомерно исходил из того, что ответчик стал собственником денежных средств, находящихся на счете наследодателя, поэтому взыскание долга произведено за счет денежных средств, размещенных на счете умершего за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества.

По причине того, что в состав наследства вошло однородное имущество в виде денежных средств на счетах, суд верно указал источник погашения долга, при этом каких-либо противоречий не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с МТУ судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку решением суда государственная пошлина и иные судебные расходы не взысканы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 29 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай без удовлетворения.

Председательствующий                        Данилова О.Н.

Судьи                                    Гунгер Ю.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.