ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 апреля 2025 г. № 88-5224/2025

    г. Кемерово                                                    22RS0067-01-2024-004763-73

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Мирошкину Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    иск о взыскании 286199,16 рублей основного долга, 105185,76 рублей процентов за пользование обоснован тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору от 28 сентября 2015 г., права требования этих сумму по которому у ЗАО «Банк ВТБ 24» истец приобрел по договору цессии от 29 июня 2018 г., предъявив 21 сентября 2021 г. заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен 14 февраля 2022 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 110958,12 рублей задолженности по кредитному договору и 3419,16 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в том числе по мотиву вынесения банком на просрочку всех платежей по графику (досрочное истребование) ещё до приобретения истцом прав требования по договору цессии.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что от 28 сентября 2015 г. ЗАО «ВТБ 24» (далее - банк) и Мирошкин И.С. заключили кредитный договор на сумму 286199,16 рублей под 18% годовых на срок 120 месяцев с обязательством производить до 21-го числа каждого месяца платежи согласно графику погашения, состоящие из части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ни одного платежа Мирошкиным И.С. сделано не было.

29 июня 2018 г. банк и общества с ограниченной ответственностью ««Сентинел Кредит Менеджмент» (далее и ныне – ООО «ПКО «СКМ») заключили договор цессии, согласно выписке из приложения № 1 к которому указан данный кредитный договор и должник Мирошкин И.С. с задолженностью 286199,16 рублей основного долга, 105185,76 рублей процентов за пользование.

    21 сентября 2021 г. ООО «ПКО «СКМ» заявило о выдаче судебного приказа, который был выдан 24 сентября 2021 г. на сумму 391384,92 рублей, но 14 февраля 2022 г. отменен.

    22 апреля 2024 г. предъявлен иск.

    Суды исходили из того, что за пределами трехлетнего срока исковой давности находятся платежи, срок которых наступил до 21 декабря 2020 г., в связи с чем, удовлетворили иск в части взыскания платежей, срок которых по графику приходится с этой даты и позже.

    Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на то, что из материалов дела не следует, что до обращения к мировому судье вся задолженность вынесена на просрочку, в частности, в выписке по счету, представленной банком, указана лишь информация о движении денежных средств, начисленных процентах и пени по дату переуступки права, т.е. по 29 июня 2018 г., переуступка сама по себе не свидетельствует о досрочном истребовании кредита, равно как и тот факт, что банка в ответе на запрос суда представил сведения о закрытии кредитного договора 3 июля 2018 г., поскольку такое закрытие связано лишь с переуступкой прав.

    Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для данного дела, являлось окончание срока исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, которое осуществляется путем внесения ежемесячных платежей либо окончание срока исполнения приходится на окончание срока удовлетворения досрочного востребования кредитором суммы кредита с процентами.

Суды в нарушение этих норм упустили из внимания, что согласно выписке из приложения № 1 к договору цессии от 29 июля 2018 г. задолженность Мирошкина И.С. по кредитному договору в размере 286199,16 рублей основного долга и 105185,76 рублей процентов за пользование поименована как просроченная, в расчете истца не только сумма кредитного договора, но и размер задолженности по нему как просроченной к уплате по состоянию на 29 июня 2018 г. указан как 286199,16 рублей основного долга и 105185,76 рублей процентов за пользование, в выписке банка по счету клиента в графе движение основного долга в окончании таблицы указано минус 286199,16 рублей, а судебным приказом взыскано 391384,92 рублей общей задолженности по состоянию на 26 августа 2021 г., т.е. те же самые суммы.

        Судами не приведено мотивов, почему эти обстоятельства в совокупности следует расценить как опровергающие возражения ответчика о досрочном истребовании кредита, а не наоборот, как их подтверждающие.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а также разумность срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит лишь апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который ошибок суда первой инстанции не исправил.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    Е.В. Прудентова

    Судьи                                С.В. Малолыченко

                                        А.О. Нестеренко