ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5787/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1245/2024 (22RS0013-01-2024-000067-48) по иску Титовой Надежды Владимировны к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе с дополнениями к ней представителя Титовой Надежды Владимировны – Сатлаева Олега Владимировича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца Сатлаева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Титова Н.В. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2023 г. истец двигалась на автомобиле Ниссан Вингроуд по автомобильной дороге 01Н-4202 со стороны <адрес>, где по ходу движения в районе 3 км произошло самопроизвольное смещение транспортного средства с проезжей части в правый кювет с опрокидыванием и переворотом автомобиля.

Сотрудники ГИБДД составили акты о ненадлежащем содержании дорожного полотна для безопасного движения по нему.

Истец полагает, что ДТП произошло из-за бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащей обработке дорожного полотна абразивным и иными противогололедными веществами.

Согласно экспертному заключению от 24 ноября 2023 г. сумма ущерба составляет 220 223 руб.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 220 223 руб. и судебные расходы 35 402 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней представитель Титовой Н.В. – Сатлаев О.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что решение Бийским городским судом вынесено без участия стороны истца (представителя), в том числе в связи с занятостью представителя истца в иных судебных заседаниях и не организации Алтайским краевым судом заседаний путем ВКС-заседания. Суды необоснованно отказали в вызове эксперта в судебное заседание, нарушив нормы ГПК РФ. Полагает, что решение суда вынесено только на не полном проведении экспертом исследования и заключении эксперта, при этом судами проигнорированы иные доказательства, представленные в материалы дела. Судами не были установлены обстоятельства надлежащего содержания дорожного полотна в зимний период времени, в том числе достаточны ли были действия обслуживающей организации для обеспечения безопасного движения по проезжей части. Обращает внимание на то, что обстоятельства наличия на дорожном покрытии снежного наката, отсутствия профилактической обработки участка автодороги противогололедными веществами в момент правонарушения подтверждается рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» и фотоматериалами.

В возражениях АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судами, Титова Н.В. является собственником транспортного средства Ниссан Вингроуд.

04 ноября 2023 г. на 3-м километре автодороги - <адрес> Титова Н.В., управляя указанным автомобилем, не справилась с управлением транспортного средства и допустила его съезд с дороги и опрокидывание автомобиля.

Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» от 04 ноября 2023 г. в отношении Титовой Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» от 24 ноября 2023 г., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительных работ повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2023 г. составляет: с учетом износа 268 400 руб., без учета износа 943 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 260 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 39 777 руб.

На основании заключенного между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» государственного контракта № от 21 декабря 2022 г., в период 2023-2024 гг. <адрес> обслуживает ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ».

По условиям государственного контракта ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (подрядчик) обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Юго-Восточной зоне в 2023-2024 гг.

В соответствии с журналом работ специализированной уборочной техники, представленным в материалы дела представителем ответчика, 03 ноября 2023 г. производилась очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины мощностью более 270 л.с., очистка обочин и уборка снежных валов автогрейдерами, очистка дороги от снега плужным снегоочистителями на базе трактора.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от 04 ноября 2023 г., составленному сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский», выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда: наслоение ледяных отложений на асфальто-бетонном покрытии проезжей части, отсутствие обработки проезжей части ПГС.

По сообщению ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» 01 ноября 2023 г. отмечались следующие метеоусловия: среднесуточная температура воздуха +0,1 С°, днем - дождь, мокрый снег - 3 мм, ночь - мокрый снег 0,5 мм., 02 ноября 2023 г. максимальная температура воздуха + 0,3 С°, днем - мокрый снег, снег, дождь - 3 мм, ночью - дождь, снег - 6 мм, 03 ноября 2023 г. максимальная температура воздуха -6,2 С°, днем - снег 9 мм, ночью снег - 0,1 мм, 04 ноября 2023 г. максимальная температура воздуха - 10,6 С°, днем - без осадков, ночью без осадков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 июня 2024 г., проведенной экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Вингроуд должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД. Занос автомобиля с дальнейшим съездом с проезжей части и опрокидыванием указывает на несоответствие действий водителя данного автомобиля требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД. Причиной ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан Вингроуд, требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД. Наличие прокатанных полос асфальтового покрытия, гололеда является обстоятельством, которое способствует отклонению автомобиля от нужного направления движения, но не является причиной, приводящей к заносу.

Согласно заключению эксперта от 05 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроуд, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2023 г. без учета износа на дату проведения экспертизы 05 июля 2024 г. составляет 1 177 200 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Наступила полная гибель исследуемого автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Вингроуд, на дату производства экспертизы составляет 277 900 руб., стоимость годных остатков - 34 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроуд, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2023 г. без учета износа на дату ДТП составляет 1 238 200 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Наступила полная гибель исследуемого автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Вингроуд, на дату ДТП составляет 269 900 руб., стоимость годных остатков - 33 400 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края»), поскольку к его полномочиям относилось обеспечение надлежащего содержания дорожного полотна на месте и в момент происшествия, исходил из отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между наличием прокатанных полос асфальтового покрытия, гололеда на проезжей части и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку ДТП произошло в результате действий самого истца Титовой Н.В., которая не проявила должной осмотрительности и предосторожности, не учла особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не справившись с управлением, допустила съезд автомобиля с автодороги с последующим его опрокидыванием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

«ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11 августа 2015 г. № 1121-ст, установлено:

3.3 зимняя скользкость: Все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

3.4 рыхлый снег: Неуплотненный слой снега, образующийся на проезжей части дороги, обочинах тротуарах во время снегопада и/или метели.

3.5 уплотненный снег (снежный накат): Слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

3.6 уплотненный снежный покров; УСП: Специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

7.1 Состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3.

В таблице 3 Требования к состоянию проезжей части указано, что на проезжих частях дорог любых категорий зимняя скользкость не допускается.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, установлено:

3.1 дефект: Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

3.4 момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

3.6 уплотненный снежный покров; УСП: Специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

8.1 На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В таблице В.1 приложения В приведены виды снежно-ледяных образований на покрытии (снег: рыхлый или талый, зимняя скользкость: стекловидный лёд или гололед, уплотненный снег или снежный накат).

Таблица 8.1 устанавливает различные сроки устранения для рыхлого и талого снега и для зимней скользкости в зависимости от категории дороги группы улиц.

Аналогичные нормативы содержит «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 20 апреля 2021 г. № 229-ст (например, п. 7.2, таблица 4, п. 11.1.3)

Таким образом, следует различать виды снежно-ледяных образований на дорожном покрытии, поскольку к снегу и зимней скользкости установлены разные требования как по обнаружению, фиксации, так и по допустимости их наличия и срокам устранения.

Между тем, судебные инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили только из того, что ответчиком накануне ДТП произведена очистка дороги и обочин от снега, в то время как из установленных судами обстоятельств дела следует, что на соответствующем участке автомобильной дороги была зимняя скользкость и колейность.

Поскольку на проезжих частях дорог любых категорий зимняя скользкость не допускается, она видна невооруженным глазом и по определению является скользкой, то каждый вид зимней скользкости определяется визуально (раздел 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25 ноября 2009 г. № 493-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия»), а не при помощи измерений, как на то указано в решении суда.

То обстоятельство, что никто не привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержаний автомобильной дороги, само по себе не опровергает сведений, изложенных в рапорте инспектора дорожного надзора, из которого следует наличие наслоения ледяных отложений на асфальто-бетонном покрытии проезжей части и отсутствие обработки проезжей части ПГС на участке дороги, где произошло ДТП.

В нарушение положений ст. 195, 196, 329 ГПК РФ судебные инстанции не привели положения материального закона, которые бы разделяли причинную связь на прямую и косвенную, исключали бы косвенную причинную связь из состава гражданского правонарушения, равно как и то, что нарушение водителем требования п. 10.1 Правил дорожного движения освобождают владельцев автодорог и обслуживающих организаций обязанностей по их содержанию.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории - 12 часов.

При этом, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах, поскольку п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано: момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Кроме того, в п. 6.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ), принятых и введённых в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 № ОС-28/1270-ис, указано, что мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами.

Между тем, судебными инстанциями не дана оценка метеорологическим условиям за три дня до произошедшего ДТП, в том числе о наличии мокрого снега, дождя, плюсовой и минусовой температуры, которые напрямую указывают на образование зимней скользкости, не дав оценки тому, приняты ли были дорожной службой меры по очистке зимней скользкости, обработке дорожного полотна противогололедными веществами, когда и какие конкретно.

Кроме того, судебными инстанциями также не дана оценка тем обстоятельствам, что в течение непродолжительного времени после ДТП в указанном месте съехали с дороги и другие транспортные средства.

С учетом изложенного, вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Е.В. Прудентова

Судьи                                С.В. Малолыченко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.