ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5044/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-576/2024 (38RS0004-01-2024-000872-38) по иску Савина Виталия Георгиевича к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Шумиловская средняя общеобразовательная школа» о применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Савина Виталия Георгиевича на решение Братского районного суда Иркутской области от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Савин В.Г. обратился в суд с иском к МКОУ «Шумиловская СОШ» о применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что между МКОУ «Шумиловская СОШ» в лице директора Савиной А.А. и Савиным В.Г. были заключены следующие договоры оказания услуг:

- от 01 апреля 2022 г. на оказание услуг по распиловке дровяного долготья на дрова-швырок с укладкой в штабеля для замера в количестве 50 м3 с применением собственных инструментов. Договор исполнен, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30 апреля 2022 г., и оплачен в размере 18 618 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24 мая 2022 г. и от 14 июня 2022 г.,

- от 01 сентября 2022 г. на оказание услуг по распиловке дровяного долготья на дрова-швырок с укладкой в штабеля для замера в количестве 120 м3 с применением собственных инструментов. Договор исполнен, что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 14 сентября 2022 г., и оплачен в размере 79 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06 октября 2022 г.,

- от 01 ноября 2022 г. на оказание услуг по распиловке дровяного долготья на дрова-швырок с укладкой в штабеля для замера в количестве 325 м3 с применением собственных инструментов. Договор исполнен, что подтверждается актом выполненных работ № 4 от 15 декабря 2022 г., и оплачен в размере 214 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13 января 2023 г.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2023 г., по гражданскому делу № 2-484/2023 исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах муниципального образования «Братский район», были удовлетворены, договоры на оказание услуг от 01 апреля 2022 г., 01 сентября 2022 г., 01 ноября 2022 г., заключенные между МКОУ «Шумиловская СОШ» и Савиным В.Г., признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Савина В.Г. в бюджет муниципального образования «Братский район» денежных средств в размере 18 618 руб., 79 200 руб., 214 500 руб.

Савин В.Г. работу, указанную в договорах, выполнил в полном объеме, то есть он исполнил полностью взятые на себя обязательства с применением своей бензопилы, ГСМ, расходных материалов, также понес расходы, связанные с исполнением взятых на себя обязательств, что подтверждается актами выполненных работ от 30 апреля 2022 г., 14 сентября 2022 г., 15 декабря 2022 г.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости оказанных услуг по договору от 01 апреля 2022 г. на оказание услуг по распиловке дровяного долготья на дрова-швырок с укладкой в штабеля для замера в количестве 50 м3 с применением собственных инструментов; от 01 сентября 2022 г. на оказание услуг по распиловке дровяного долготья на дрова-швырок с укладкой в штабеля для замера в количестве 120 м3 с применением собственных инструментов; от 01 ноября 2022 г. на оказание услуг по распиловке дровяного долготья на дрова-швырок с укладкой в штабеля для замера в количестве 325 м3 с применением собственных инструментов; взыскать с МКОУ «Шумиловская СОШ» возмещение стоимости оказанных услуг по договору от 01 апреля 2022 г. на оказание услуг по распиловке дровяного долготья на дрова-швырок с укладкой в штабеля для замера в количестве 50 м3 с применением собственных инструментов в размере 18 618 руб.; от 01 сентября 2022 г. на оказание услуг по распиловке дровяного долготья на дрова-швырок с укладкой в штабеля для замера в количестве 120 м3 с применением собственных инструментов в размере 79 200 руб.; от 01 ноября 2022 г. на оказание услуг по распиловке дровяного долготья на дрова-швырок с укладкой в штабеля для замера в количестве 325 м3 с применением собственных инструментов в размере 214 500 руб.; взыскать с МКОУ «Шумиловская СОШ» расходы по оплате госпошлины 6 323,18 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 24 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савин В.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что факт выполнения работ сторонами оспорен не был, сторона ответчика исковые требования признала. Поскольку признание договоров недействительными не имело под собой экономического основания, а сторона воспользовалась услугой, она должна возместить все понесенные в связи с ее оказанием затраты. Принятым решением были нарушены права Савина В.Г., поскольку работу, указанную в договорах, он выполнил в полном объеме. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-484/2023, истец уточнил исковые требования, исключив из предмета иска требование о признании недействительным и применения последствий недействительности сделки в отношении договора от 01 апреля 2022 г., заключенного между МКОУ «Шумиловская СОШ» и Савиным В.Г. Судом, исковые требования в уточнённом варианте были приняты.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 01 апреля 2022 г. между МКОУ «Шумиловская СОШ» в лице директора Савиной А.А. (заказчик) и Савиным В.Г. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по распиловке дровяного долготья на дрова-швырок с укладкой в штабеля для замера в количестве 50 м3 с применением собственных инструментов (бензопила «Штиль», ГСМ, расходные материалы).

01 сентября 2022 г. между МКОУ «Шумиловская СОШ» в лице директора Савиной А.А. (заказчик) и Савиным В.Г. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по распиловке дровяного долготья на дрова-швырок с укладкой в штабеля для замера в количестве 120 м3 с применением собственных инструментов (бензопила «Штиль», ГСМ, расходные материалы).

01 ноября 2022 г. между МКОУ «Шумиловская СОШ» в лице директора Савиной А.А. (заказчик) и Савиным В.Г. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по распиловке дровяного долготья на дрова-швырок с укладкой в штабеля для замера в количестве 325 м3 с применением собственных инструментов (бензопила «Штиль», ГСМ, расходные материалы).

Все вышеуказанные договоры исполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-484/2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2023 г.) удовлетворены исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах муниципального образования «Братский район» в части признания договоров на оказание услуг от 01 апреля 2022 г., от 01 сентября 2022 г., от 01 ноября 2022 г., заключенных между МКОУ «Шумиловская СОШ» и Савиным В.Г., недействительными, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Савина В.Г. в бюджет МО «Братский район» денежных средств в размере 18 618 руб., 79 200 руб. и 214 500 руб. Решение вступило в законную силу 29 ноября 2023 г.

Согласно чек-ордерам от 30 января 2024 г. Савиным В.Г. во исполнение решения Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-484/2023 в бюджет МО «Братский район» 30 января 2024 г. перечислены денежные средства в размере 18 618 руб., 79 200 руб. и 214 500 руб.

При заключении договоров на оказание услуг от 01 апреля 2022 г., от 01 сентября 2022 г., от 01 ноября 2022 г. директором МКОУ «Шумиловская СОШ» Савиной А.А. были допущены нарушения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», следовательно, указанные договоры являются недействительными, что установлено вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-484/2023.

Договоры на оказание услуг от 01 апреля 2022 г., от 01 сентября 2022 г., от 01 ноября 2022 г. заключены при наличии конфликта интересов между заказчиком и исполнителем, в нарушение прямо выраженного законодательного запрета, установленного частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и, соответственно, посягает на публичные интересы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключенные договоры на оказание услуг в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, как нарушающие запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц.

Установив, что признание указанных договоров ничтожными сделками свидетельствует об оказании Савиным В.Г. услуг при отсутствии договоров, что в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., не порождает у исполнителя права требовать соответствующего предоставления, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения правила о двусторонней реституции в рассматриваемом случае, в связи с чем исковые требования Савина В.Г. к МКОУ «Шумиловская СОШ» о применении последствий недействительности сделок в виде возмещения стоимости оказанных услуг, оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, судебные инстанции верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств правило о применении двусторонней реституции в рассматриваемом случае не применимо.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным конкретным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Прудентова

Судьи                                С.В. Малолыченко

А.О. Нестеренко