ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         дело № 77-1059/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                   13 марта 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденного Валитова Р.Х.,

адвоката Торопова В.В.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Торопова В.В. в интересах осужденного Валитова Р.Х. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 29.07.2024 и апелляционное постановление Томского областного суда от 21.10.2024.

Приговором Молчановского районного суда Томской области от 29.07.2024

Валитов Расул Хайдарович, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ключом и брелоком от сигнализации, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 21.10.2024 приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Валитов Р.Х. признан виновным и осужден за закупку, хранение, перевозку, розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Томской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Торопов В.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль служил для Валитова Р.Х. основным средством заработка, использовался им в бытовых целях, не был оборудован для совершения каких-либо преступлений и не использовался для перевозки спиртосодержащей продукции, в связи с чем не подлежал конфискации. Кроме того, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела, при этом суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля, фактически уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы. Просит приговор и апелляционное постановление в части конфискации автомобиля с ключом и брелоком от сигнализации, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, отменить, оставить их Валитову Р.Х.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Хоменко Т.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Валитова Р.Х. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при наличии согласия участников судебного разбирательства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Проверив обоснованность предъявленного Валитову Р.Х. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Квалификация действий Валитова Р.Х. по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ является правильной.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о неправильном разрешении судом вопроса о конфискации автомобиля, то они являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, при совершении преступления осужденный использовал автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, указанный автомобиль, принадлежащий Валитову Р.Х. на праве собственности, обоснованно конфискован на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений, установленных главой 45.1 УПК РФ.

Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Оснований для допроса свидетеля <данные изъяты> не имелось, а отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства является правильным.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Молчановского районного суда Томской области от 29.07.2024 и апелляционное постановление Томского областного суда от 21.10.2024 в отношении Валитова Расула Хайдаровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Торопова В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                      Е.П. Мусохранов