ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №77-1043/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                          13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Павлова Р.Г., Самулина С.Н.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Халяпина А.В.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шлехта Э.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28.08.2024 года, постановление Бийского городского суда Алтайского края от 28.08.2024 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.11.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 28.08.2024 года

Шлехт Эдуард Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Шлехта Э.В. под стражей – с 27.11.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 28.08.2024 года взысканы со Шлехта Э.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панихиной М.А. за осуществление его защиты в судебных заседаниях в сумме 3 785, 80 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.11.2024 года, приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28.08.2024 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шлехт Э.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные. Выражая несогласие с предъявленным обвинением, предполагает возможность образования повреждений у потерпевшей при иных обстоятельствах, в т.ч. в результате ее возможного падения. Считает, что показания потерпевшей ФИО6 основаны на предположениях и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку та не являлась очевидцем произошедших событий и заинтересована в исходе дела. Также находит недопустимыми показания свидетеля ФИО7, ввиду их производности от показаний ФИО6 Ставит под сомнение выводы суда об отсутствии факта осуществления ремонтных работ в его доме, где, по утверждению автора жалобы, потерпевшая ФИО8 падала со стремянки, о чем осужденный подробно пояснял при проведении следственного эксперимента, результаты которого не были приведены как в обвинительном заключении, так и в оспариваемом приговоре. Считает, что показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 подтверждается занятая им позиция относительно иных обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений, однако суд первой инстанции, по мнению осужденного, не дал всесторонней оценки показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, обосновав свои выводы на недопустимых доказательствах. Полагает, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям потерпевшей ФИО6, а также свидетеля ФИО11, данных теми в судебном заседании, при этом считая их показания в ходе предварительного следствия основанными на предположениях и слухах. По тем же основаниям утверждает о недопустимости показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Полагает, что показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, как и показаниями ФИО7 и ФИО11 подтверждаются его доводы о непричастности к смерти потерпевшей ФИО8 Отмечает, что никто из допрошенных по делу лиц не являлся очевидцем конфликтов между ним и потерпевшей, кроме того отсутствие таковых, по мнению Шлехта Э.В., подтверждается результатами молекулярно-генетической экспертизы, не обнаружившей его биологических материалов в подногтевом содержании у ФИО8, при этом обращает внимание на то, что аналогичной экспертизы в отношении него не проводилось. Указывает, что при назначении экспертизы в отношении потерпевшей, перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности получения ФИО8 телесных повреждений, повлекших смерть, в результате падения именно со стремянки, а не с высоты собственного роста. Считает, что при назначении наказания судом в полной мере не были учтены все обстоятельства, в т.ч. его состояние здоровья <данные изъяты>. Указывая на наличие у него малолетнего ребенка, полагает что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также выражает несогласие с принятым судом решением о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Панихиной М.А., поскольку его защиту в судебном заседании должен был осуществлять адвокат Чечетин С.С., действующий в его интересах по соглашению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шлехта Э.В., государственный обвинитель Анисимова Е.А. полагает, что оснований для изменения судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление адвоката Халяпина А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Шлехт А.В. осужден за умышленное причинение в период с 09.08.2023 года до 0948 часов 11.08.2023 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено. Доводы жалобы, связанные с приведенной осужденным негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного следствия по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению Шлехта Э.В., проведено не в полном объеме, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим доводы жалобы о непроведении на досудебной стадии определенных действий, направленных на установление других доказательств, в предполагаемом осужденным объеме, о допущенных нарушениях при проведении ряда следственных действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и их равноправии перед судом. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Шлехту Э.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Причастность Шлехта Э.В. к совершению преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых изложена в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что 09.08.2023 года ФИО8 звонила ей и сообщила о плохом самочувствии, ввиду ее избиения Шлехтом Э.В., который нанес удары по всему телу, сильнее всего ударил кулаком в живот. ФИО8 сказала, что живот увеличился и постоянно болел, однако от помощи отказалась. На следующий день, 10.08.2023 года ее супруг поехал, чтобы поговорить со Шлехтом Э.В. по поводу избиений, о которых рассказала ФИО8, а утром 11.08.2023 года супруг сообщил, что ФИО8 нашли дома мертвой; показаниями свидетеля ФИО7, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что 10.08.2023 года супруга сказала ему, что 09.08.2023 года ей звонила дочь (ФИО8) и жаловалась на плохое самочувствие, боли в области живота, так как накануне, в ходе конфликта со Шлехтом Э.В., тот ударил ФИО8 в живот. Он сразу же поехал к ФИО8, видел, что та была вся в синяках, ее живот был увеличен. 11.08.2023 года ему позвонил Шлехт Э.В. и сказал, что ФИО8 умерла; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10; показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что видел у ФИО8 на лице синяки, 10.08.2023 года он приехал в гости к Шлехту Э.В., а на следующее утро Шлехт Э.В. кричал, что ФИО8 умерла; показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у ФИО8 со Шлехтом Э.В. были конфликты, та убегала от него к соседям, пряталась, постоянно находилась в угнетенном состоянии, ходила в синяках, прятала их; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что последний раз она видела ФИО28 за день до смерти, у той был синяк под левым глазом, синяк на плече, был увеличен живот, на вопрос о беременности, ФИО8 ответила отрицательно; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что по приезду на вызов в утреннее время 11.08.2023 года, потерпевшая (ФИО8), смерть которой была констатирована, лежала между кроватью и стеной, у нее был вздут живот; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО14, ФИО15; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что соседи Шлехт Э.В. и ФИО8 обоюдно дрались, а накануне смерти ФИО8, свидетель заметила у той увеличенный, как при беременности, живот, но последняя беременность отрицала. Также о том, что когда Шлехт Э.В. сказал, что ФИО8 умерла, свидетель увидела у лежащей на полу ФИО8 синяки на лице и в левой части бока; показаниями свидетеля ФИО17, со слов ФИО8 узнавшей, что Шлехт Э.В. причиняет той телесные повреждения, потерпевшая была постоянно в синяках; протоколами осмотров места происшествия, предметов; заключениями эксперта № от 07.09.2023 года, № от 25.10.2023 года и № от 12.03.2024 года, установившего характер, локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшей повреждений, в т.ч. состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО8, причиненных за 1-2 суток до наступления смерти, т.е. в период, соответствующий показаниям ФИО6, причинение которых при падении с высоты собственного роста или собственноручно, а также во временной период, указанный Шлехтом Э.В., - исключено, и другими доказательствами по делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, в т.ч. потерпевшей ФИО6, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания данных лиц подтверждаются собранными по делу доказательствами. Все существенные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, были устранены в ходе судебного заседания, в т.ч. путем оглашения и исследования их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, оснований усомниться в положенных в основу приговора суда показаниях вышеуказанных лиц, у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что допрошенные по делу лица не были очевидцами произошедших событий, не может свидетельствовать о недопустимости использования их показаний в качестве доказательств, а доводы осужденного об обратном не влияют на правильность принятого судом решения в отношении Шлехта Э.В., и не влекут необходимость отмены или изменения судебных решений, принятых по делу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Шлехта Э.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

По убеждению судебной коллегии, об умышленных действиях Шлехта Э.В., направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО8, свидетельствует способ, характер и локализация нанесения осужденным ударов потерпевшей, в т.ч. в область расположения жизненно-важных органов человека – живот. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшей <данные изъяты>, в результате умышленных действий осужденного, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, повлекшего ее смерть, представляется обоснованным. Содержащиеся в кассационной жалобе рассуждения относительно иных обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений, что связывается автором жалобы с приведением суждений в т.ч. о самостоятельности получения ФИО8 <данные изъяты>, в т.ч. в результате ее падения с лестницы (стремянки) в иной период времени, - основаны на субъективном предположении осужденного и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в т.ч. заключениями проведенных по делу экспертиз. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом судебной проверки и обоснованно были признаны несостоятельными, с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем анализе доказательств по делу и не вызывают каких-либо сомнений в своей обоснованности.

Приведенная в кассационной жалобе произвольная оценка обстоятельств дела, в соответствии с которой осужденным ставятся под сомнение выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, - основаны на голословных заявлениях Шлехта Э.В. о получении потерпевшей повреждений от возможных случайных падений в иной, более ранний период времени, не имеющих под собой убедительных оснований, поскольку опровергаются доказательствами по делу, получившими надлежащую судебную оценку, согласно которым виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния, установлена на основании совокупности доказательств, в т.ч. показаний потерпевшей ФИО6, узнавшей от самой ФИО8 о нанесении той 09.08.2023 года Шлехтом Э.В. ударов, в т.ч. в живот, в результате чего живот потерпевшей увеличился в размерах и постоянно болел, показания которой, в свою очередь, согласуются с иными материалами дела и не противоречат заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. При этом, следует отметить, что выводы экспертиз, проведенных по делу, являются мотивированными и обоснованными, экспертные заключения составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Таким образом, выводы суда о причинении данной травмы ФИО8 именно осужденным, при установленных судом обстоятельствах, сомнений не вызывают.

Утверждения осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам произошедшего, связанные с приведенной им в жалобе собственной оценкой показаний допрошенных по делу лиц, а также иных материалов уголовного дела, в т.ч. экспертных заключений, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате противоправных действий осужденного, связанных с нанесением им ударов потерпевшей, наступили последствия в виде причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью и наступления ее смерти.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были надлежащим образом проанализированы заявления стороны защиты о непричастности Шлехта Э.В. к преступлению и сделан обоснованный вывод о необходимости их критической оценки, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован и основан на исследованных доказательствах.

Мнение Шлехта Э.В. о необходимости принимать во внимание лишь его собственные показания, в связи с их преимущественным доказательственным значением перед другими доказательствами, - основано на ошибочном толковании осужденным положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, указывающих на то, что действия Шлехта Э.В., нанесшего неоднократные удары ФИО8, в т.ч. удар в область живота потерпевшей, носили целенаправленный характер и именно действия осужденного состоят в причинной связи с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть.

Доводы кассационной жалобы Шлехта Э.В. о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Шлехта Э.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Шлехта Э.В., как и для его оправдания, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Шлехту Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного, <данные изъяты>, оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояния здоровья близких родственников осужденного с учетом всех имеющихся заболеваний, оказания им посильной помощи, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Шлехта Э.В., не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Шлехту Э.В. наказания, не допущено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения, при назначении Шлехту Э.В. наказания, положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил Шлехту Э.В. наказание в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется. Доводы Шлехта Э.В. о безусловной необходимости назначения ему более мягкого наказания, что, по его мнению, обусловлено совокупностью установленных по делу смягчающих обстоятельств, основаны на ошибочном толковании осужденным положений уголовного закона, поскольку все вышеуказанные обстоятельства были учтены в полной мере при назначении ему наказания, которое отвечает принципам справедливости и гуманизма.

По убеждению судебной коллегии, обоснованным также является и постановление суда первой инстанции о взыскании с осужденного Шлехта Э.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Панихиной М.А., осуществлявшей по назначению защиту прав и законных интересов Шлехта Э.В. в судебных заседаниях от 07.05.2024 года и от 09.07.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в вышеуказанные дни Шлехт Э.В. не возражал против замены ранее защищавшего его интересы адвоката на защитника – адвоката Панихину М.А., указав о согласованности занятой по делу позиции с данным адвокатом, которому Шлехт Э.В. доверил защиту своих интересов (т. 3 л.д. 166, 178).

Кроме того, Шлехту Э.В. была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно судьбы процессуальных издержек после приобщения к материалам дела и оглашения соответствующего заявления адвоката и разъяснения положений ст. 131, 132 УПК РФ (т. 3 л.д. 185об.), при этом Шлехт Э.В. не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за защиту его интересов.

Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, в отношении Шлехта Э.В. не имеется. Мнение осужденного Шлехта Э.В. о необоснованности данного решения суда, как и утверждения о безусловной необходимости его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту его интересов, с возложением возмещения указанных издержек на иного адвоката, - основано на неверном понимании осужденным положений действующего уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом Панихиной М.А. защиты Шлехта Э.В. и не оказании тому должной юридической помощи, как и данных, указывающих на расхождение или несогласованность позиций Шлехта Э.В. и его защитника в ходе судебных заседаний суда первой инстанции в вышеуказанные даты.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Шлехта Э.В., которые обоснованно были признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Шлехта Э.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28.08.2024 года, постановление Бийского городского суда Алтайского края от 28.08.2024 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.11.2024 года в отношении Шлехта Эдуарда Владимировича - оставить без изменения.