ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5236/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1298/2024 (42RS0037-01-2024-001732-71) по иску Бледных Романа Владимировича к Шиканову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Шиканова Алексея Сергеевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав ответчика Шиканова А.С., представителя ответчика Ильину Е.В., третье лицо Шиканову Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Бузюргина В.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бледных Р.В. обратился в суд с иском к Шиканову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2022 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком на три месяца без процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательства Шиканов А.С. предложил в залог принадлежащий ему автомобиль ACURA MDX, о чем указал в расписке. Шиканов А.С. указанный долг до настоящего времени не вернул и от его возврата отказывается.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Шиканова А.С. в пользу Бледных Р.В. задолженность по договору займа от 08 июля 2022 г. в сумме 1 500 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09 октября 2022 г. по 06 мая 2024 г. в сумме 258 347,18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 16 991 руб., почтовые расходы 62 руб.

В кассационной жалобе Шиканов А.С. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что он оспаривал договор займа по безденежности, поскольку не получал от Бледных Р.В. денежных средств по расписке от 08 июля 2022 г., указанная расписка была составлена по просьбе Бледных Р.В. как гарантия возврата денежных средств, которые тот перечислил безналичным путем его сестре Шикановой Ю.С. В самой расписке в качестве гарантии возврата сразу был указан автомобиль, принадлежащий Шикановой Ю.С., о чем истцу было достоверно известно. Кроме того, им были представлены справки по операциям Сбербанк, из которых следовало, что в июле 2022 г. Бледных Р.В. осуществил переводы его сестре Шикановой Ю.С. 1 280 000 руб., которые она возвратила ему также переводами в период с октября 2022 г. по май 2023 г. Полагает, что удовлетворение судом требований нарушает его права, способствует злоупотреблению правом и недобросовестному поведению истца по предъявлению оригинала расписки, которая исполнена, а также неосновательному обогащению истца, который получил возврат суммы займа, и теперь имеет возможность получить эти денежные средства повторно. Судом его доводы о злоупотреблении правом истцом остались без оценки.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец Бледных Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 08 июля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, согласно которой ответчик взял у истца в долг 1 500 000 руб. под залог автомобиля ACURA MDX на три месяца до 08 октября 2022 г.

Обязательства по указанному договору займа были исполнены заимодавцем в полном объеме, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были переданы истцом ответчику наличными.

Заемщиком обязательства по договору займа от 08 июля 2022 г. исполнены не были, денежные средства в установленный срок не были возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа, установив факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору займа, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат заемщиком указанных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за заявленный период с 09 октября 2022 г. по 06 мая 2024 г. в размере 258 347,18 руб. и судебные расходы.

При этом, суд отклонил доводы ответчика и третьего лица о заключении договора займа в интересах третьего лица Шикановой Ю.С., указав, что из содержания расписки не следует, что истец передает, а ответчик принимает в долг 1 500 000 руб. для Шикановой Ю.С., в ее интересах. Доказательств того, что Шиканова Ю.С. просила истца дать ей деньги в долг, не представлено. Тот факт, что указанный в расписке в качестве предмета залога автомобиль ACURA MDX фактически принадлежит Шикановой Ю.С., а не Шиканову А.С., не означает, что заём был предоставлен Шикановой Ю.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов об исполнении обязательств по расписке скриншоты переписки сторон в мессенджере WhatsApp, протокол осмотра доказательств нотариусом, не подтверждают с достоверностью факт возврата денежных средств истцу именно по расписке от 08 июля 2022 г., учитывая, что ни в одном из сообщений об этом не указано, назначение денежных переводов от Шикановой в адрес Бледных в переписке отсутствует.

Учитывая, что между сторонами помимо правоотношений, возникших в связи с договором займа от 08 июля 2022 г. также имелись отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, что следует из пояснений сторон и подтверждается банковскими выписками о неоднократных перечислениях денежных средств от Бледных Р.В. к Шикановой Ю.С. в период с 2022 – 2023 гг., не имеется оснований для признания указанных доказательств, подтверждающими доводы ответчика об исполнении им обязательств перед истцом именно по расписке от 08 июля 2022 г.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, судебные инстанции верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств заемное обязательство ответчиком не исполнено.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным конкретным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиканова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Прудентова

Судьи                                С.В. Малолыченко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.