ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           №88-5088/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             15 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрев гражданское дело 24RS0041-01-2021-004201-32 по иску Притчина Владимира Васильевича к Скридлевскому Алексею Валерьевичу, Мухаметшиной Анастасии Игоревне о признании имущества приобретенным на денежные средства вкладчиков, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Притчина Владимира Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2024 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 декабря 2024 г.,

установил:

Притчин В.В. обратился с иском к Скридлевскому А.В., Мухаметшиной А.И. о признании имущества приобретенным на денежные средства вкладчиков, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что согласно судебному постановлению от 12 декабря 2018 г. Скридлевский А.В. совершил хищение имущества граждан путем обмана организованной группой в особо крупном размере. В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что похищенные денежные средства Скридлевский А.В. использовал для приобретения движимого и недвижимого имущества, которое оформлял на своих родственников. В частности, на похищенные средства Скридлевский А.В. приобрел и поставил на регистрационный учет на имя Мухаметшиной А.И. (<данные изъяты> Скридлевского А.В.) автомобили BMW Х6, Honda Accord. По мнению Притчина В.В. указанные автомобили приобретены Скридлевским А.В. на денежные средства вкладчиков «Axiomlab Company Ltd», являвшихся потерпевшими по уголовному делу. Также на денежные средства таких вкладчиков было приобретено право требования Мухаметшиной А.И. к ФИЦ КНЦ СО РАН двухкомнатной квартиры.

Притчин В.В., с учетом уточнений, просил признать автомобили BMW Х6, Honda Accord, а также право требования Мухаметшиной А.И. к ФИЦ КНЦ СО РАН двухкомнатной квартиры, имуществом Скридлевского А.В., приобретенным, в том числе, на денежные средства вкладчиков «Axiomlab Company Ltd», взыскать со Скридлевского А.В., Мухаметшиной А.И. стоимость указанного имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 г. производство по делу в части иска Притчина В.В. к Скридлевскому А.В., Мухаметшиной А.И. о признании имущества имуществом, приобретенным на денежные средства, добытые преступным путем, прекращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 г. отменено, иск Притчина В.В. в части требования о признании автомобилей BMW Х6, Honda Accord, права требования Мухаметшиной А.И. двухкомнатной квартиры имуществом Скридлевского А.В., приобретенным, в том числе, на денежные средства вкладчиков «Axiomlab Company Ltd», направлен в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 г., дополнительным решением от 11 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2024 г., в удовлетворении иска Притчина В.В. к Скридлевскому А.В., Мухаметшиной А.И. о взыскании денежных средств отказано; Притчину В.В. отказано в удовлетворении иска к Скридлевскому А.В., Мухаметшиной А.И. о признании права требования Мухаметшиной А.И. двухкомнатной квартиры имуществом Скридлевского А.В., приобретенным, в том числе на денежные средства вкладчиков «Axiomlab Company Ltd».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 декабря 2024 г., иск Притчина В.В. к Скридлевскому А.В., Мухаметшиной А.И. в части требований о признании автомобилей BMW Х6, Honda Accord имуществом, приобретенным в том числе на денежные средства вкладчиков «Axiomlab Company Ltd», оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Притчиным В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится дело № по иску Притчина В.В. к Скридлевскому А.В., Мухаметшиной А.И., Скридлевскому В.В., Ильичеву А.И., Петровой П.Ф., Скридлевской В.В. о признании имущества имуществом, приобретенным Скридлевским А.В. на денежные средства, полученные незаконным способом (на денежные средства вкладчиков «Axiomlab Company Ltd»). Предметом спора являются, в том числе, автомобили BMW Х6, Honda Accord.

Указанный иск принят к производству значительно ранее (4 сентября 2019 г.) иска, заявленного в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции оставляя без рассмотрения иск Притчина В.В. к Скридлевскому А.В., Мухаметшиной А.И. в части требований о признании автомобилей BMW Х6, Honda Accord имуществом, приобретенным на денежные средства вкладчиков «Axiomlab Company Ltd», руководствуясь положениями ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Притчина В.В. по настоящему делу (находящемуся в производстве суда с 27 мая 2021 г.) к Скридлевскому А.В., Мухаметшиной А.И. о признании автомобилей BMW Х6, Honda Accord имуществом Скридлевского А.В., приобретенным, в том числе на денежные средства вкладчиков «Axiomlab Company Ltd», являются по существу тождественными: стороны, основания и предметы иска совпадают с делом №), возбужденным 4 сентября 2019 г. по иску Притчина В.В. к Скридлевскому А.В., Мухаметшиной А.Н., о признании автомобилей BMW Х6, Honda Accord имуществом, приобретенным незаконным способом, пришел к выводу, что в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Учитывая изложенные вышеизложенное положения процессуального закона, обстоятельства, установленные по делу, выводы суда об оставлении иска без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ являются правильными.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, суды пришли к верному выводу, что на момент предъявления настоящего иска в суд, в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами – Притчиным В.В. с одной стороны и Скридлевским А.В., Мухаметшиной А.И. с другой стороны, о том же предмете – заявлено требование о признании автомобилей BMW Х6, Honda Accord имуществом, приобретенным Скридлевским А.В. на денежные средства, полученные незаконным способом (на денежные средства вкладчиков «Axiomlab Company Ltd»), и по тем же основаниям – совершение Скридлевским А.В. хищения имущества вкладчиков «Axiomlab Company Ltd».

Тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного заявителем требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание заявления составляют юридические факты, на которых заявитель основывает свое требование.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о тождественности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

Таким образом, постановленные по гражданскому делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2024 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Притчина Владимира Васильевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.