ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 апреля 2025 г. № 88-5233/2025

г. Кемерово                                                    75RS0023-01-2023-005062-70

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2024

    по иску по иску Жамсоева Доржи Гомбожаповича к Димову Андрею Александровичу о возмещении убытков ввиду утраты имущества, переданного по договору хранения, и по встречному иску о признании договора хранения незаключенным,

по кассационной жалобе Жамсоева Д.Г. на решение Черновского районного суда г. Читы от 3 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения Жамсоева Д.Г.,

установил:

указанным решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен – признан незаключенным договор хранения погрузчика от 30 ноября 2020 г.

    Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, из мотивировочной части решения (абзаце 6 на странице 8) исключен вывод суда о неоплате по договору купли-продажи.

В кассационной жалобе Жамсоев Д.Г. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: заключения судебных экспертиз относительно того, что подписи, выполненные от имени Димова А.А. в договоре хранения, ему не принадлежат, подготовлены с нарушениями методик их проведения (исследования не полные, выводы противоречивые), что отражено в рецензии специалистов; не дана оценка противоречивому поведению Димова А.А., в заявлениях которого об отмене заочных решений по настоящему и другому делу по иску Жамсоева Д.Г. о взыскании с Димова А.А. неустойки за просрочку оплаты погрузчика по договору купли-продажи от 30 ноября 2020 г. Димов А.А. ссылался на то, что погрузчик находится у него; судами не учтено, что фактически Димов А.А. пользуется погрузчиком бесплатно, не внося платы ни по договору купли-продажи, ни по договору его хранения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 886, 887, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: договор ответственного хранения спецтехники (погрузчика) от 30 ноября 2020 г. сторонами не заключен, поскольку подписи, выполненные в нем от имени Димова А.А., ему не принадлежат, что подтверждено проведенными по делу судебными экспертизами, которые выполнены в соответствии со ст. 79-86 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется; погрузчик находится у Димова А.А. на основании заключенного с Жамсоевым Д.Г. договора купли-продажи от 30 ноября 2020 г., на что и ссылался Димов А.А. в рамках настоящего дела, а также по другому делу по иску Жамсоева Д.Г. о взыскании с Димова А.А. неустойки за просрочку оплаты погрузчика по указанному договору купли-продажи (ранее по данным делам приняты заочные решения в пользу Жамсоева Д.Г., отмененные по заявлениям Димова А.А.).

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Кроме того, следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2025 г. отменено решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 мая 2024 г. по делу № 2-742/2024 об отказе в удовлетворении иска Жамсоева Д.Г. о взыскании с Димова А.А. неустойки за просрочку оплаты погрузчика по договору купли-продажи от 30 ноября 2020 г., принято новое решение, которым этот иск удовлетворен.

Указанное апелляционное определение, принятое в пользу Жамсоева Д.Г., согласуется с апелляционным определением по настоящему делу, т.к. одно и то же имущество не может быть объектом одновременных сделок с разным предметом. Жамсоев Д.Г. вправе требовать оплаты цены по договору купли-продажи либо расторжения данного договора и возврата товара.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Черновского районного суда г. Читы от 3 октября 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    Е.В. Прудентова

    Судьи                                С.В. Малолыченко

                                        А.О. Нестеренко