ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-5081/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                        15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0008-01-2024-000571-27 по иску Матвеева Андрея Григорьевича, Матвеевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода,

по кассационной жалобе Матвеева Андрея Григорьевича, Матвеевой Татьяны Анатольевны на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Потапова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев А.Г., Матвеева Т.А. обратились с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что между Матвеевым А.Г., Матвеевой Т.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключены договоры страхования жизни по программе «СмартПолис» по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», страховая сумма составляет 253 000 руб. по каждому полису. По условиям договоров страховая выплата по риску осуществляется при наступлении страхового случая единовременно, в размере 100% от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода. По окончании действия договоров страхования истцы обратились в ПАО «Сбербанк России» для получения страховой выплаты с инвестиционным доходом, который составил 25 619,50 руб. С указанным размером инвестиционного дохода не согласны, полагали, что сумма согласно условиям договора должна составить 8 619 450,51 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 619 450,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеевым А.Г., Матвеевой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Малтугуевой С.А., просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Судебными инстанциями установлено, что 26 июня 2013 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Матвеевым А.Г. заключен договор страхования жизни по программе «СмартПолис» № на срок с 16 июля 2013 г. по 15 июля 2023 г.

Страховыми рисками по условиям договора страхования являются: «Дожитие застрахованного лица до установленной даты»; «Смерть застрахованного лица»; «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» (пункт 4 договора). Сумма по каждому риску установлена в размере 253 000 руб., страховая премия составила 230 000 руб.

Приложение № «Таблица размеров выкупных сумм», Приложение № «Условия договора страхования жизни «СмартПолис», Приложение № «Инвестиционная декларация «Смартполис» являются приложениями к договору страхования и неотъемлемой частью договора страхования.

26 июня 2013 г. аналогичный договор страхования заключен между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Матвеевой Т.А. №

Согласно п.8 страхового полиса страхователь подтверждает, что все приложения к договору страхования получены, страхователь с ними ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.7.1 Условий договора страхования жизни «СмартПолис» на дату начала срока страхования страховщик размещает средства страхового резерва в гарантированный и рисковый фонды, определение и состав которых определены в п.1.2 Приложения № к договору.

В п.1.2 Приложения № к договору страхования указано, что в инвестиционной декларации используются гарантированный фонд и рисковый фонд, к которому относится базовый актив «золото».

Согласно п.6.2 Условий договора страхования жизни «СмартПолис» страховая выплата по рискам «Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования» и «Смерть застрахованного лица» осуществляется при наступлении страхового случая единовременно, в размере 100% от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенным на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода (далее - ДИД).

Страховая выплата производится в течение 10 дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов (п.6.13 Условий договора страхования жизни «СмартПолис»).

ДИД определяется как разница между фактическим доходом и гарантированным доходом и начисляется страховщиком по состоянию в случае наступления страхового случая по риску «Дожитие застрахованного до установленного срока» - на дату окончания срока действия договора страхования (п.7.7 Условий договора страхования жизни «СмартПолис»).

Из п.7.9.1 следует, что ДИД выплачивается страховщиком при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие застрахованного лица до установленного срока».

В соответствии с п.2.1 инвестиционной декларации «СмартПолис» к Договору страхования на основании заявления страхователя базовым активом на дату начала действия договора страхования является «золото».

Пунктом 3.1 инвестиционной декларации предусмотрено, что в дату начала действия договора страхования часть средств страховой премии, определенная в соответствии с условиями договора страхования как рисковый фонд, размещается в инструменты, привязанные к динамике стоимости базового актива в инвестиционном счете.

19 июля 2023 г. в соответствии с условиями договоров страхования на счет Матвеева А.Г. перечислена страховая выплата по договору № в размере 278 619,05 руб.

Также 19 июля 2023 г. на счет Матвеевой Т.А. перечислена страховая выплата по договору № в размере 278 619,05 руб.

21 июля 2023 г. Матвеев А.Г. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о разъяснении причин отказа выплаты ДИД по курсу металлического счета «Золото».

29 сентября 2023 г. Матвеев А.Г. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода в размере 917 381 руб.

На обращение Матвеева А.Г. ПАО «Сбербанк России» дан ответ с разъяснением о расчете дополнительного инвестиционного дохода.

Финансовым уполномоченным в принятии обращения Матвеева А.Г. к рассмотрению отказано.

В ответе службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации Матвееву А.Г., разъяснено, что под базовым активом «Золото» понимают ценные бумаги, которые не имеют отношения к стоимости грамма золота напрямую.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.1, ст.421, п.1 ст. 422, п.1 ст.425, ст.431, п.1 ст.432, п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.3, п.6 ст.10, п.3 ч.1 ст.32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, договоры страхования со стороны истцов подписаны, факт ознакомления с приложениями к договору (полису), Условиями страхования ими не оспаривался. На заключение договора страхования стороны выразили свое волеизъявление, условия договора установлены сторонами по согласованию и письменно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заключенных договоров.

Кроме того, судом учтено, что дополнительный инвестиционный доход по договорам страхования жизни «СмартПолис» № определен в соответствии с п.7.7. Условий, раздел 7 Условий «Дополнительный инвестиционный доход» не содержит каких-либо неясностей, а также то, что истцы не воспользовались правом изменения Базового актива в течение действия срока страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод стороны истцов о том, что при наличии установленного гарантированного процента доходности, доход в виде выплаты должен составлять (460 000 х 30%) в год, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров страхования, приложения к ним, проверив расчет ДИД рассчитанный по формуле, составивший 25 619,05 руб., учитывая определения понятий «Гарантийный» и «Рисковый» фонды, выбор истцами базового актива «Золото», пришел к выводу, что доводы истцов основаны на неверном толковании условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции разрешая спор, сделал вывод, что величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности и в соответствии с правилами и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Суд второй инстанции с такими выводами согласился, указав, что Базовый актив «Золото» является ценной бумагой, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. При этом, учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быт как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов деятельности страховщика.

Инвестиционный доход рассчитывается непосредственно страховщиком на основании внутренних методик расчета.

Поскольку инвестиционная деятельность является рисковой, то и доход от такой деятельности не может носить гарантированный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязанности по спорным договорам исполнены надлежащим образом. Решение о страховой выплате принято ответчиком в соответствии с условиями заключенных договоров и установленными сроками, нарушений требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Частью 4 ст.198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч.1 ст.195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч.1 ст.328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из страхового акта, составленного страховщиком, следует, что на момент наступления страхового случая по риску «дожитие» 18 июля 2023 г. (л.д.135 т.2) размер ДИД составил 25 619,05 рублей по каждому страховому полюсу.

Истцы ссылались на неверный размер выплаченных им ДИД,, а также на не предоставление ответчиком расчетов по начислению ДИД.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Закон РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что правила страхования также должны содержать для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В пункте 6 статьи 10 данного закона указано, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков.

Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В соответствии с пунктом 36 Приказа Минфина России от 28 декабря 2015 г. №217н (в ред. от 11 июля 2016 г.) «О введении Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности в действие на территории Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации», страховщик должен раскрывать информацию, которая идентифицирует и поясняет суммы, признанные в его финансовой отчетности в связи с договорами страхования (п.20).

Договоры накопительного страхования жизни (далее – «НСЖ») - это страховые договоры смешанного страхования жизни с негарантированной возможностью получения дополнительных выгод (НВПДВ) и без негарантированной возможности получения дополнительных выгод (НВПДВ).

Постановлением Президиума Всероссийского союза страховщиков (протокол от 4 сентября 2019 г. №) утвержден внутренний стандарт по взаимодействию с получателями финансовых услуг, оказываемых страховыми организациями по договорам страхования жизни и договорам страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с данным стандартом (п.2.1.1) страховая организация при заключении договора страхования по видам страхования жизни и (или) страхования от несчастных случаев и болезней обеспечивает получение страхователем или, в предусмотренных Стандартом случаях, застрахованным лицом следующей информации: 2.1.1.1. По договорам ИСЖ и НСЖ - при наличии в договоре условий участия страхователя в инвестиционном доходе страховой организации: 1) Фирменное наименование, кредитные рейтинги страховщика, наименования кредитных рейтинговых агентств, присвоивших данные рейтинги, или сведения об отсутствии таких рейтингов; 2) Размер страховой суммы (или способ ее определения) по каждому страховому риску; 3) Порядок определения страховой выплаты по каждому риску; 4) Размер суммы денежных средств (в рублях на день предоставления информации) за весь срок действия договора страхования, подлежащих оплате (страховая премия/страховые взносы), а также доли в процентах от такой суммы, направляемых на: обеспечение обязательств по выплате страховой суммы и инвестиционного дохода; выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на расходы, связанные с заключением и исполнением договора страхования; 5) Информация, о том, что суммы (в процентах), направляемые на обеспечение обязательств по выплате страховой суммы и инвестиционного дохода и на расходы, связанные с заключением и исполнением договора страхования, равны 100% суммы денежных средств, подлежащих оплате за весь срок действия договора страхования; 6) Порядок расчета инвестиционного дохода по договору; 7) Наличие или отсутствие гарантированного дохода по договору.

Согласно открытых сведений Всероссийского союза страховщиков, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является членом данного объединения страховщиков с 6 декабря 2016 г.

Таким образом, исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление за период действия договора размера инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, соответствие порядка расчета и методики его распределения между договорами страхования жизни методике, установленной объединением страховщиков.

Также юридически значимыми обстоятельствами по делу являются соответствие размера исчисленного ответчиком и выплаченного истцам ДИД утвержденной страховщиком или объединением страховщиков методике, и соблюдение ответчиком условий договора по фиксации ДИД в период действия договора страхования.

Между тем, ответчик каких-либо расчетов начисления ДИД и его обоснованности не представлял, не указывал, какие методики для его исчисления использовал с учетом выбора истцами стратегии инвестирования в Фонд «Золото».

В письменных отзывах на иск, ответчик привел таблицу расчета ДИД (л.д.164 т.1), однако, суды, соглашаясь с данным расчетом, указав, что он ими проверен, не привели обоснования своих выводов, а также каких-либо расчетов, просто приняли сумму, указанную ответчиком, без какого-либо обоснования.

Суды, делая вывод о том, что размер ДИД выплачен страховщиком правильно, по существу, не проверяли соответствие выплаченного истцам размера ДИД утвержденной страховщиком методике, саму методику не истребовали.

Порядок расчета ДИД и его методика судами не установлена, доводы истцов о несоответствии исчисления ДИД в соответствии с выбранной стратегией суды не проверили, финансовую отчетность страховщика, позволяющую установить правильное распределение инвестиционного дохода между договорами страхования жизни, у ответчика не истребовали.

В силу ч.3 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик, ссылаясь на правильность расчет ДИД, должен был представить суду порядок расчета и методику, подтверждающую обоснованность выплаченной страховой выплаты, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил таких доказательств.

В силу п.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом утверждения истцов об иной динамике роста Базового актива «Золото» также оставлены судами без проверки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов дополнительного инвестиционного дохода сделаны без установления по делу юридически значимых обстоятельств, ввиду чего судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить порядок и методику расчета ДИД, установить соответствие расчета дополнительного инвестиционного дохода, выплаченного истцам, данным методикам, правильно установить начало течения срока исковой давности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                        Данилова О.Н.

Судьи                                    Гунгер Ю.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.