ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-6446/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0001-01-2023-005297-86 по иску Романенко Владимира Петровича к мэрии г. Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, гаражно-строительному кооперативу «Каменка-1» о признании права собственности на гаражный бокс, земельный участок,

по кассационной жалобе представителя департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Архипова Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко В.П. обратился в суд иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс и земельный участок, ссылаясь на то, что истце является членом ГСК «Каменка-1», что подтверждается справками о членстве и полной выплате пая. Земельный участок, на котором возведены здания гаражных боксов, выделен для строительства гаражно-строительного кооператива. На основании решения № 257 исполнительного комитета Дзержинского района г. Новосибирска от 7 мая 1970 г. определено место под ГСК «Каменка». Впоследствии, в связи с реорганизацией ГСК переименовано в ГСК «Каменка-1». Границы земельного участка определены и уточнены, присвоен кадастровый №. Постановлением мэрии г. Новосибирска № 8115 от 5 сентября 2014 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Здания гаражных боксов возведены на земельном участке, отведенном для этих целей, до 1997 г., расположены в пределах кадастровых границ ранее утвержденного земельного участка с соответствующим видом разрешенного использования. Истцом полностью выплачены паевые взносы, таким образом, право собственности у истца возникло в силу закона. Указанные обстоятельства дают истцу возможность признать за собой право собственности на здание гаражного бокса на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Здания гаражных боксов не являются объектами самовольной постройки и к ним не могут применяться нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Член кооператива ФИО1 обращалась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о согласовании схемы расположения гаражных боксов на земельном участке и предоставлении в собственность занимаемого земельного участка. Однако, ей отказано на основании того, что земельный участок не соответствует постановлению мэрии г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. № 4798 «О проекте планировки территории». Таким образом, признание права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке для истца является единственным способом защиты своих законных прав и интересов. Решение суда истцу необходимо, так как влечет за собой юридические последствия: регистрация и оформление прав на гаражный бокс и земельный участок.

Учитывая изложенное, истец просил признать право собственности на нежилое здание – гараж №, площадью 20,8 кв.м., расположенный по <адрес>, а также земельный участок, площадью 25 кв.м., фактически занимаемый гаражом с разрешенным видом использования – размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2024 г., исковые требования Романенко В.П. удовлетворены. За Романенко В.П. признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание – гараж № площадью 20,8 кв.м., расположенный по <адрес>; земельный участок площадью 25 кв.м., фактически занимаемый гаражом с разрешенным видом использования – размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2). В решении указано, что он является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело, государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

В кассационной жалобе представителем департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Архиповым Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор, ссылаясь установленный административный порядок предоставления земельных участков и на иную судебную практику, указывает, что предполагаемый к образованию земельный участок в соответствии с проектом планировки территории расположен в границах территории общего пользования красных линий и ограничен в обороте, что является основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка. Кроме того, в настоящее время земельный участок, на котором расположены здания ГСК «Каменка-1» снят с кадастрового учета, а объект расположен в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых является мэрия г. Новосибирска.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что кооператив по строительству «Каменка» создан на основании решения № 257 исполнительного комитета Дзержинского районного совета депутатов трудящихся от 7 мая 1970 г.

    Решением от 25 февраля 1971 г. № 121 исполнительного комитета Дзержинского районного совета депутатов трудящихся утвержден дополнительный список членов кооператива.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра следует, что в настоящее время кооператив имеет название – ГСК «Каменка-1».

Согласно распоряжению исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов № 1593р от 9 ноября 1978 г., в связи со сносом гаражных боксов, попадающих под строительство жилого дома <адрес> разрешено проектирование и строительство 40 гаражных боксов на территории, прилегающей к восточной границе керамзитно-кирпичного завода в <адрес>.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 14 марта 2003 г. № 403р проведена комплексная (сплошная) инвентаризация земель на территории г. Новосибирска. Составлена схема инвентаризации земель в Дзержинском районе.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 5 сентября 2014 г. № 8115 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 26 160 кв.м., необходимого для эксплуатации гаражей по <адрес>.

Истец владеет гаражным боксом №, возведенным в 1990 г., что подтверждается техническим паспортом. Гаражный бокс расположен в ГСК «Каменка-1» по <адрес>, истец является членом кооператива. Справкой председателя ГСК «Каменка-1» подтверждается, что истцом, как членом кооператива, полностью внесены паевые взносы за вышеуказанный гаражный бокс.

В соответствии с заключением ООО ОКБ «СТИНЭКС» № от 21 февраля 2023 г. о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций гаражных боксов, общее фактическое состояние основных строительных конструкций вышеуказанных гаражных боксов, расположенных в здании гаража ГСК «Каменка-1» по <адрес>, находится в работоспособном состоянии, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, позволяет эксплуатировать объекты по назначению.

Согласно выводам кадастрового инженера ООО «Гео плюс» гаражный бокс № располагается в пределах кадастровых границ земельного участка №, пересечения отсутствуют, также контуры гаражного бокса не пересекают красные линии.

Согласно выводам эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от 26 апреля 2023 г., вышеуказанный гаражный бокс соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Решением № 257 от 7 мая 1970 г. кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Каменка» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок в районе р. Каменка.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска № 2976-р от 22 апреля 2005 г. утвержден проект границ земельного участка кооператива. Постановлением мэрии г. Новосибирска № 8115 от 5 сентября 2024 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Дзержинском районе г. Новосибирска.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео плюс» ФИО2 от 14 февраля 2023 г. определены границы фактически занимаемого гаражом земельного участка с указанием характерных точек в системе координат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, установив, что строительство и эксплуатация гаражей ГСК «Каменка-1» осуществлялось на отведенном для этого земельном участке и согласовано с мэрией г. Новосибирска, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание дату возведения гаражного бокса истца в 1990 г., а также отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаражей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс №, площадью 20,8 кв.м., расположенный по <адрес>.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на земельный участок, площадью 25 кв.м., фактически занимаемый гаражом с разрешенным видом использования – размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2), суд первой инстанции исходил из правомерности возведения истцом до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации до 1997 г. гаража на участке, выделенном предшественнику ГСК «Каменка-1» в 1970 г. в бессрочное пользование. При этом, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности размещения гаражей на земельном участке, в связи с целевым назначением земельного участка, а также из того, что истец открыто и добросовестно пользуется гаражным боксом и земельным участком, на котором расположен индивидуальный гараж, в связи с чем, учитывая принцип единства судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, на котором возведен гаражный бокс истца.

Решение суда в части признания за истцом права собственности на гаражный бокс № не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения в части удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок, фактически занимаемый гаражным боксом истца, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Согласно Конституции Российской Федеарции земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут – находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Статьей 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 1 сентября 2021 г., называемого законом о «гаражной амнистии», в том числе, внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральных закон № 137-ФЗ), который дополнен статьей 3.7, предусматривающей случаи предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 79-ФЗ, одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с другими гаражами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем указания на вид объекта «здание» и на его назначение «гараж» на основании заявления: исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, по месту нахождения такого гаража; собственника такого гаража; гражданина, которому предоставлен земельный участок, занятый таким гаражом; лица, уполномоченного решением общего собрания членов гаражного кооператива, членом которого является гражданин, использующий такой гараж.

Таким образом, «гаражная амнистия» распространяется на объекты гаражного назначения, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (30 декабря 2004 г.) и предусматривает право граждан при определенных условиях приобрести бесплатно в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий или использующийся ими гараж, причем, как являющийся объектом капитального строительства (пункты 2, 20 статьи 3.7), так и некапитального типа, находящийся в гаражно-строительном кооперативе (пункт 14 статьи 3.7).

Согласно пункту 1 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ (статья 3.7 введена Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ) предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи 3.7 до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях, то есть когда: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 23 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, и который предоставлен в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданину в собственность бесплатно, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом такого гаража (в случае, если ранее его государственный кадастровый учет не был осуществлен) и государственной регистрацией права собственности данного гражданина на такой гараж, которые осуществляются по заявлению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставивших данному гражданину указанный земельный участок.

Из содержания приведенных положений следует, что смысл «гаражной амнистии» состоит в том, чтобы граждане, фактически использующие уже построенные гаражи, смогли по упрощенной схеме получить право собственности на земельный участок, на котором имеется постройка в виде гаража.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что гаражный бокс истца находится на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей гаражному кооперативу ГСК «Каменка-1» и его правопредшественнику в бессрочное пользование, что подтверждается решением № 257 от 7 мая 1970 г., истец является членом ГСК «Каменка-1», выплатил в полном размере паевой взнос, при этом, здание, в котором расположен гаражный бокс истца, построено в 1990 г., то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, заключениями специализированных организаций подтверждается, что строительство гаража в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, гараж пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается указанными доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных законоположений, суды пришли к выводу, что земельный участок соответствует условиям, указанным в статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, признав за истцом права собственности на гаражный бокс №, площадью 20,8 кв.м, и земельный участок, площадью 25 кв.м, фактически занимаемый гаражом с разрешенным видом использования – размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2).

Отклоняя доводы о наличии ограничений в отношении спорного земельного участка, образуемого в границах зоны планируемого размещения объекта местного значения г. Новосибирска в области массового отдыха и озеленения территории общего пользования – парка культуры и отдыха в пойме реки Каменка, площадью не менее 20,65 га, утвержденной постановлением мэрии г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. № 4798, повторенные и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок отвечает установленным законом условиям для приобретения в собственность бесплатно, оформление такого участка в собственность не может быть ограничено принятым в соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектом планировки территории, правилами землепользования и застройки, поскольку установление проекта планировки должно быть осуществлено с учетом существующей застройки, учитывая, что фактическое формирование и принятие земельного участка истцом во владение и пользование возникло до вынесения постановления 29 декабря 2021 г. № 4798, которым предусмотрено размещение объекта местного значения города Новосибирска в области массового отдыха (рекреации) и озелененных территорий общего пользования - парк культуры и отдыха в пойме реки Каменка, Дзержинский район, площадью не менее 20,65 га. При этом, органу местного самоуправления известно о предоставлении спорного земельного участка гаражному кооперативу в 1970 г. для строительства гаражей и фактическое размещение гаражного комплекса на указанной территории, однако, при утверждении проекта планировки территории наличие существующей застройки органом местного самоуправления оставлено без внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что принятие органом местного самоуправления решения № 251 по передаче земельного участка предшественнику ГСК «Каменка-1» в 1970 г. в бессрочное пользование, предполагающее последующее получение земельного участка в собственность, свидетельствует об отсутствии планов развития указанной территории, а установление проекта планировки территории в 2021 г. без учета фактического землепользования, сложившегося на местности с 1990 г. (более 31 года на момент принятия проекта), является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации к составу и содержанию проекта планировки, существенно ограничивает права истца.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, факт снятия с кадастрового учета исходного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены здания ГСК «Каменка-1», не является препятствием для удовлетворения иска. При этом, решение о резервировании и изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен гаражный комплекс, в том числе и гаражный бокс истца, не принималось, тогда как само по себе нахождение данного земельного участка в границах территории общего пользования, не может ограничивать права истца на переоформление в собственность земельного участка и возможности его использования в соответствии целевым назначением и с установленным видом разрешенного использования. Тогда как земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен гаражный комплекс, в том числе и гаражный бокс истца отведен под территории гаражных и гаражно-строительных кооперативов, и еще в 1970 г. предоставлен в установленном законом порядке для строительства гаражей в бессрочное пользование, из представленной выписки из ЕГРН в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № следует, что он относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «территории гаражных и гаражно-строительных кооперативов», координаты границ данного земельного участка определены. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка соответствует цели использования испрашиваемого земельного участка.

Отклоняя доводы о несоблюдении истцом административного порядка предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен на территориях, в отношении которой уже утвержден проект межевания и при обращении истца в административном порядке с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, истцу будет отказано со ссылкой на нахождение испрашиваемого участка на территориях общего пользования в соответствии с принятым 29 декабря 2021 г. проектом планировки территории.

В данном случае неиспользование истцом установленной законом административной процедуры, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в отношении испрашиваемого им участка уже имеется проект межевания, соответственно подготовка схемы расположения земельного участка не требуется, при этом проект межевания не предусматривает образование испрашиваемого истцом земельного участка. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что член ГСК «Каменка» Полянкина В.Л. обращалась в административном порядке за предоставлением земельного участка по аналогичным основаниям, на что был получен отказ мэрии г. Новосибирска от 1 июня 2023 г. со ссылкой на нахождение испрашиваемого участка на территориях общего пользования в соответствии с принятым 29 декабря 2021 г. Проектом планировки территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется, достоверных доказательств, оспаривающих данные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения упрощенного порядка легализации спорного земельного участка, на котором расположен гараж истца, поскольку земельный участок предоставлялся в целях строительства гаражного комплекса, отвечает установленным законом условиям для приобретения в собственность бесплатно, гаражный кооператив, членом которого является истец, на законных основаниях возводил гаражный комплекс, при этом, оформление такого участка в собственность не может быть ограничено проектом планировки территории, правилами землепользования и застройки, поскольку установление проекта планировки должно быть осуществлено с учетом существующей застройки, принимая во внимания, что фактическое формирование и принятие земельного участка истцом во владение и пользование возникло до вынесения постановления 29 декабря 2021 г. № 4798, которым предусмотрено размещение объекта местного значения г. Новосибирска, в связи с чем, нарушенное право истца на испрашиваемый земельный участок подлежит защите путем признания на него права собственности.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Архипова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.