ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-5155/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                        15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0007-01-2023-000001-27 по иску Дударевой Ларисы Викторовны к Мотыреву Николаю Владимировичу о признании недействительными договоров займа, залога, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску Мотырева Николая Владимировича к Дударевой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Дударевой Ларисы Викторовны – Смолкиной Ольги Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения Дударевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дударева Л.В. (правопреемник ФИО12 умершей ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась с иском к Мотыреву Н.В. о признании недействительными договора об оказании возмездных консультационных услуг от 27 июня 2022 г., договоров займа, залога, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что ФИО13 потребовались денежные средства для организации розыска принадлежащей ей криптовалюты, в связи с чем она обратилась к ИП Бурмистрову Д.А. («Красный джин») для оказания услуг по поиску инвестора, заключила с ним договор об оказании консультационных услуг. Во исполнение договора Бурмистров Д.А. оформил на имя Дударевой Т.А. электронную цифровую подпись (далее - ЭЦП), осуществил поиск займодавца Мотырева Н.В., на имя которого Дударева Л.В. написала заявление о выдаче займа в размере 750 000 руб., из них 600 000 руб. подлежали переводу на её счет, а 150 000 руб. в качестве вознаграждения по договору об оказании консультационных услуг. Подписывая заявление, Дударева Л.В. не обратила внимание, что денежные средства выдаются в счет договора займа. Дударева Л.В. полагала, что денежные средства выдаются по договору консультационных услуг, договор займа отдельно не заключала, однако, стала возвращать заем платежами от 26 500 руб. до 36 500 руб., выплатила 118 335 руб. В дальнейшем Дударева Л.В. узнала, что принадлежащая ей квартира, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, обременена ипотекой на основании подписанного ею ЭЦП договора залога. Дударева Л.В. не знала о наличии залога, договор залога подписан принадлежащей ей ЭЦП, но без её ведома. ЭЦП создана 28 июня 2022 г., тогда как договоры займа и залога подписаны 27 июня 2022 г., в связи с чем ФИО14 не могла их подписать 27 июня 2022 г. собственноручно или с помощью ЭЦП. Отсутствуют оферта с предложением Мотырева Н.В., содержащая основные условия договоров займа, залога, сведения о том, когда ЭЦП сформирована, заявление одной из сторон о достигнутом соглашении о подписании документов ЭЦП. ЭЦП Дударевой Т.А. является электронной неквалифицированной подписью, договоры такой подписью фактически не подписаны. Отсутствует расписка или акт передачи денежных средств, чек-ордер и сопроводительные документы о зачислении средств на счет.

Дударева Л.В. просила признать недействительными договоры займа от 27 июня 2022 г., залога от 27 июня 2022 г., применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, прекратить обременение квартиры по адресу: <адрес> в виде ипотеки.

3 мая 2024 г. истец увеличила требования, просила также признать недействительным договор об оказании возмездных консультационных услуг от 27 июня 2022 г. Дополнительно указала, что электронная подпись от имени ФИО15 создана 28 июня 2022 г., тогда как договор займа и договор залога подписаны 27 июня 2022 г., в связи с чем Дударева не могла 27 июня 2022 г. собственноручно и с помощью электронной подписи подписать данные договоры.

Мотырев Н.В. обратился со встречным иском к Дударевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору займа ФИО16 предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 27 июня 2027 г., в целях обеспечения исполнения ею обязательств заключен договор залога квартиры. Начиная с 28 августа 2022 г. ФИО17 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась подлежащая взысканию задолженность.

Мотырев Н.В. просил взыскать с ФИО18 задолженность по договору займа от 27 июня 2022 г. в размере 750 000 руб.; проценты за пользование заёмными средствами за период с 28 августа 2022 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 108 130 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда по ставке 3,5 % в месяц или 42 % годовых от суммы займа; неустойку за период с 28 августа 2022 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 78 750 руб., за период с 28 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г. в размере 86 675 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28 октября 2022 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 819 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 413 руб.; взыскать расходы на представителя; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30 июля 2024 г., дополнительным решением от 5 сентября 2024 г., оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 декабря 2024 г., в удовлетворении требований Дударевой Л.В. отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Дударевой Л.В. в пользу Мотырева Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 июня 2022 г. в общем размере 956 572, 50 руб., из которых: сумма основного долга - 750 000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 28 августа 2022 г. по 1 апреля 2023 г. - 108 130 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств: за период с 28 августа 2022 г. по 19 сентября 2022 г. - 7 875 руб., за период с 28 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г. - 8 667,50 руб., за период с 28 октября 2022 г. по 1 апреля 2023 г. - 81 900 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом, начиная со 2 апреля 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа по ставке 3,5% в месяц (или 42% годовых) и с дальнейшим начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная со 2 апреля 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа по ставке 0,07 % в день; обращено взыскание на квартиру путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 523 507, 20 руб.; с Дударевой Л.В. в пользу Мотырева Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 065,72 руб., по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

В кассационной жалобе представителем Дударевой Л.В. – Смолкиной О.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца-ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что 27 июня 2022 г. между ФИО19 (заказчик) и Бурмистровым Д.А. (исполнитель) заключен договор оказания возмездных консультационных услуг, по которому исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику услуг по поиску кредитной организации или частного займодавца, готовых предоставить заказчику заем, включая проведение переговоров, оформление ЭЦП, сбор документов и т.д., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сумме 150 000 руб.

28 июня 2022 г. между ФИО20 (заемщик) и Мотыревым Н.В. (займодавец) ЭЦП подписан договор займа, датированный 27 июня 2022 г., по которому заемщику, в том числе на условиях платности пользования и обеспечения залогом квартиры, подлежали предоставлению денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок 60 месяцев.

30 июня 2022 г. органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ипотека квартиры зарегистрирована на основании договора залога, также датированного сторонами 27 июня 2022 г., подписанного ЭЦП 28 июня 2022 г.

В заявлении Мотыреву Н.В. - ФИО21 выразила своё распоряжение о том, что из 750 000 руб. заёмных средств, Бурмистрову Д.А., в счет оплаты консультационных услуг, подлежат перечислению 150 000 руб., а ей на счет перечисляется оставшаяся сумма.

Факт предоставления кредита, из которого также произведена оплата по договору возмездного оказания услуг подтвержден чеками от 1 июля 2022 г. и ПАО «Сбербанк России».

Письменными ответами АО «Аналитический центр» от 5 июня 2024 г., 11 июля 2024 г., а также распиской ФИО22 об ознакомлении подтверждается то, что она приняла участие в оформлении себе ЭЦП, лично встретилась с сотрудником доставки, который получил от неё заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, с содержимым указанного сертификата ФИО23 ознакомилась, что подтверждается её собственноручной подписью, сертификат действителен с 28 июня 2022 г.

Фактические обстоятельства, в силу которых ФИО24 приняла решение получить заем, изложены ею в письменном объяснении сотрудникам полиции от 2 февраля 2023 г. (правоотношения с ООО «Эпоха Права», решение о розыске утраченных в 2018 г. «биткоинов», уплата налогов и т.д.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Дударевой Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 179, 178, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 6, 11, 14 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63 «Об электронной подписи», исходил из наличия заключенных договоров об оказании консультационных услуг, займа денежных средств, залога квартиры, юридической действительности этих сделок, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данных договоров по заявленным основаниям, доказательств нарушения стороной ответчика прав и законных интересов ФИО25 в рамках спорных правоотношений.

Разрешая встречные исковые требования Мотырева Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 334, 337, 348, 349, 350, 352, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.50, 54, 55, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102 «Об ипотеке», исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа и возникшей в связи с этим задолженностью, в связи с чем, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сумму неисполненного обязательства, при этом на основании заявления, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0,07% в день, оценив заключение эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную в <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 523 507,20 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в части разрешения требований Дударевой Л.В., а также в части разрешения требований Мотырева Н.В. о взыскании суммы основного долга, процентов, обращения взыскания на предмет залога и установлением начальной продажной цены, и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части по доводам кассационной жалобы.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по указанным доводам кассационной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения требований судом первой инстанции о взыскания неустойки, указания общей суммы взыскания в связи с этим, а также судебных расходов по иску Мотырева Н.В. к Дударевой Л.В., в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств: за период с 28 августа 2022 г. по 19 сентября 2022 г. – 7 875 руб., за период с 28 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г. - 8 667,50 руб., за период с 28 октября 2022 г. по 1 апреля 2023 г. - 81 900 руб., при этом размер неустойки был снижен с 0,7% в день до 0,07% в день.

Проверяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, а также наличием оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взысканной за просрочку возврата неустойки.

При определении периода начисления неустойки, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Таким образом, при разрешении требования истца о взыскании неустойки, заявленной, в том числе, за период с 28 августа 2022 г. по 1 октября 2022 г., суду первой инстанции надлежало проверить, подпадает ли оно под действие моратория, независимо от соответствующих возражений ответчика. От разрешения данного требования зависел размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца.

Между тем, данные нормы материального права судом первой инстанции не применены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части взыскания неустойки выполнены не были, суд апелляционной инстанции судебное решение, принятое с нарушением норм материального права, оставил без изменения в части периода начисления неустойки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки и судебных расходов, а также указания общей суммы взыскания и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 декабря 2024 г. в части взыскания с Дударевой Л.В. в пользу Мотырева Н.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, а также в части указания общей суммы взыскания – отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дударевой Ларисы Викторовны - Смолкиной Ольги Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий                        Данилова О.Н.

Судьи                                    Гунгер Ю.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.