ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-5164/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                          15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0011-01-2023-001450-28 по иску Ушакова Сергея Олеговича к Калмынину Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам представителей Калмынина Дмитрия Владимировича – Мирсанова Владимира Евгеньевича, Аштуева Вадима Михайловича, Трушкова Дмитрия Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения Калмынина Д.В., его представителей Аштуева В.М., Трушкова Д.В., Галина Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалобы, представителя Ушакова С.О. - адима Михайловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушаков С.О. обратился с иском к Калмынину Д.В. о расторжении договора купли-продажи от 8 декабря 2013 г. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что при последующих продажах автомобиля, 27 января 2022 г. он при постановке на учет был изъят в связи с выявленными изменениями идентификационной маркировки, покупатели данного автомобиля последовательно обратились в суд с иском к продавцам с требованием о расторжении договоров купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования Рылова А.В. к Ушакову С.О. о расторжении договора купли-продажи от 2 сентября 2021 г. и взыскании денежных средств в размере 1 950 000 руб., 25 сентября 2023 г. он выплатил Рылову А.В. данную сумму.

Истец просил расторгнуть заключенный между продавцом Калмыниным Д.В. и покупателем Ушаковым С.О. договор купли-продажи автомобиля от 8 декабря 2013 г., взыскать с ответчика убытки в размере 1 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2024 г. расторгнут заключенный между продавцом Калмыниным Д.В. и покупателем Ушаковым С.О. договор от 8 декабря 2013 г. купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser; с Калмынина Д.В. в пользу Ушакова С.О. взысканы денежные средства в размере 2 025 950 руб., в том числе: возмещение убытков в размере 1 950 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением от 17 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ковтун А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято по делу новое решение, которым расторгнут заключенный между продавцом Калмыниным Д.В. и покупателем Ушаковым С.О. договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser от 8 декабря 2013 г.; с Калмынина Д.В. в пользу Ушакова С.О. взысканы денежные средства в размере 2 025 950 руб.

В кассационных жалобах представителями Калмынина Д.В. - Мирсановым В.Е., Аштуевым В.М., Трушковым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Ушакова С.О. – Шабаев Т.С. просит доводы кассационных жалоб отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2023 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2012 года выпуска, заключенный между Рыловым А.В. и Ушаковым С.О., 2 сентября 2021 г.; с Ушакова С.О. в пользу Рылова А.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.

Указанным решением суда установлено, что Застрожиным Е.Ю. предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи от 16 декабря 2021 г., взыскании с Рылова А.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб. Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. расторгнут заключенный между Лукьянчиком Д.А. и Застрожиным Е.Ю. договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19 января 2022 г.; с Застрожина Е.Ю. в пользу Лукьянчика Д.А. взысканы уплаченные денежные средства в размере 2 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 950 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 2 831 950 руб., в остальной части в иске отказано. Данным решением суда установлено, что в проведении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что при осмотре транспортного средства автомобиль изъят у истца, согласно справке об исследовании от 27 января 2022 г. идентификационная маркировка № изготовлена и закреплена не заводским способом (кустарно), является вторичной, первоначальная маркировка уничтожена; маркировочные обозначения двигателя являются вторичными, первоначальная маркировка уничтожена; 18 февраля 2022 г. по данному факту дознавателем ОД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ.

Решение суда Ушаковым С.О. исполнено, денежные средства в размере 1 950 000 руб. выплачены Рылову А.В., что подтверждается распиской последнего от 25 сентября 2023 г. и чеком по операции в Сбербанк онлайн от 25 сентября 2023 г. на сумму 1 900 000 руб.

Данное транспортное средство было приобретено Ушаковым С.О. у Калмынина Д.В. по заключенному между ними договору купли-продажи от 8 декабря 2013 г., что следует из копии ПТС.

Как следует из сведений о регистрации транспортного средства с №, автомобиль был зарегистрирован (первичная регистрация) за Ковтун А.Ю. <адрес> 3 августа 2013 г., затем 3 декабря 2013 г. как ввезенный за Калмыниным Д.В., 4 марта 2014 г. прекращена регистрация за Ковтуном А.Ю., 11 марта 2014 г. регистрация за Ушаковым С.О., 2 сентября 2021 г. за Рыловым А.В., 16 декабря 2021 г. за Застрожиным Е.Ю., 19 апреля 2022 г. регистрация аннулирована.

Согласно заключению проведенной в рамках находящегося в производстве ОД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела автотехнической экспертизы от 9 апреля 2022 г. в отношении представленного на экспертизу автомобиля Toyota Land Cruiser 200, установлены измененные маркировочные данные.

По информации ОД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 ноября 2023 г., при проверке по базе данных ГИБДД указанный выше автомобиль с первоначальной идентификационной маркировкой с 25 января 2013 г. числился за УВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербург в розыске похищенных транспортных средств по уголовному делу, возбужденному 24 января 2013 г., в связи с чем 24 мая 2022 г. автомобиль был передан инициатору розыска.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца, исходил из факта продажи Ушакову С.О. транспортного средства с измененными идентификационными номерами, что, принимая во внимание расторжение последующих договоров купли-продажи, является основанием для расторжения договора, заключенного между Калмыниным Д.В. и Ушаковым С.О., поскольку автомобиль после хищения был вывезен за пределы <адрес> и ввезен через <адрес> таможню уже с измененными идентификационными маркировками. Прохождение таможенной проверки автомобиля и не установление изменений идентификационных номеров, а также последующая постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствуют о его легализации, с учетом обстоятельств, установленных экспертным заключением от 9 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между продавцом Калмыниным Д.В. и покупателем Ушаковым С.О. договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser от 8 декабря 2013 г.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оригинал договора купли-продажи не представлен, согласно заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № ИП Трифонов В.Г. рыночная стоимость аналогичного по характеристикам и техническому состоянию автомобиля на декабрь 2013 г. составляет 2 589 000 руб., признав его допустимым доказательством, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Калмынина Д.В. в пользу Ушакова С.О. убытков в размере 1 950 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что Ушакову С.О. транспортное средство было продано с измененными идентификационными номерами, что, принимая во внимание расторжение последующих договоров купли-продажи, является основанием для расторжения договора, заключенного между Калмыниным Д.В. и Ушаковым С.О.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск к ответчику, поскольку установил, что прохождение таможенной проверки автомобиля и не установление изменений идентификационных номеров, а также последующая постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствуют о его легализации, с учетом обстоятельств, установленных экспертным заключением от 9 апреля 2022 г.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению довод о необходимости привлечения в качестве ответчика таможенного органа и удовлетворение требований к нему о взыскании убытков за счет казны <адрес>.

Суд апелляционной инстанции верно исчислил срок исковой давности, определи начало его течения не с даты заключения договора купли-продажи, а со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права истец.

О том, что идентификационные номера подвергались изменению стало известно из заключения эксперта от 9 апреля 2022 г. и в последующем из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2023 г., когда Ушаков С.О. узнал о расторжении договора, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Довод стороны ответчика о том, что после продажи автомобиля истцу, в процессе постановки ее на регистрационный учет производилась экспертиза на предмет изменения идентификационных номеров, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств этого не представлено, при этом, показания свидетелей таковым доказательством быть не могут.

Доводы стороны ответчика о том, что вина ответчика во внесении изменений в идентификационную маркировку транспортного средства не установлена, подлежит отклонению, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие недостатка и возникновение его до передачи транспортного средства покупателю.

Приведенные стороной ответчика доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб стороны ответчика направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационных жалоб не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалоб не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда, кассационные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Калмынина Дмитрия Владимировича – Мирсанова Владимира Евгеньевича, Аштуева Вадима Михайловича, Трушкова Дмитрия Владиславовича без удовлетворения.

Председательствующий                        Данилова О.Н.

Судьи                                    Гунгер Ю.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.