ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5312/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2500/2024 (54RS0041-01-2023-002412-25) по иску Смирнова Анатолия Михайловича к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о взыскании убытков,

по кассационным жалобам с дополнениями к ним Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области и заместителя начальника отделения судебных приставов по Маслянинскому району Новосибирской области Измайловой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Сенаторова А.В., заместителя начальника отделения судебных приставов по Маслянинскому району Новосибирской области Измайлову Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Смирнов А.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что Смирнов А.М. обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи автомобиля и его истребовании. В рамках указанного дела на автомобиль Киа Рио наложен арест.

На основании определения суда об обеспечении иска было возбуждено исполнительное производство, на автомобиль был наложен арест.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 г. Смирнову А.М. отказано в иске к Полетаеву М.А. об оспаривании договора купли-продажи, обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2023 г. решение суда от 20 января 2023 г. отменено, иск Смирнова А.М. удовлетворен.

При обращении истца в службу судебных приставов с целью изъятия автомобиля у Полетаева М.А. он был уведомлен о том, что исполнительное производство окончено в связи с отменой обеспечительных мер.

09 февраля 2023 г., т.е. в период оспаривания истцом решения суда в апелляционном порядке, автомобиль Полетаевым М.А. был продан.

Истец полагает, что в данном случае отсутствовали основания для снятия ареста с транспортного средства.

Ссылается на то, что фактического исполнения не было, автомобиль не передан Смирнову А.М., полагает, что незаконными действиями пристава ему были причинены убытки.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в возмещение убытков 906 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.М. убытки в размере 906 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 510 руб.

В кассационной жалобе с дополнением к ней представитель ФССП России, ГУФССП России по Новосибирской области просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением убытков на стороне взыскателя; невозможность передачи транспортного средства КИА Рио Смирнову А.М. связана с действиями должника, который, зная о наличии запрета на совершение любых сделок по отчуждению указанного транспортного средства, произвел отчуждение спорного имущества. Смирнов А.М. с иском к Полетаеву М.А. о взыскании денежных средств не обращался. Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», незаконна, поскольку транспортное средство КИА Рио не являлось предметом залога. Представитель Полетаева М.А. не возражал осуществить выплату стоимости транспортного средства при наличии решения суда о возмещении стоимости имущества денежным эквивалентом. Доказательств того, что Смирнов А.М. исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника - Полетаева М.А. и возможность исполнения исполнительного документа утрачена, истцом не представлено. Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным и восстановление нарушенного права взыскателя в рамках исполнительного производства. Однако взыскателем Смирновым А.М. совершаются действия, направленные на противодействие исполнению требований исполнительного документа, выразившиеся в отзыве исполнительных листов.

В кассационной жалобе с дополнением к ней заместитель начальника отделения судебных приставов по Маслянинскому району Новосибирской области Измайлова Н.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что после предъявления искового заявления Смирнова А.М. о взыскании убытков с РФ выяснилось, что 01 февраля 2023 г. дочь должника Полетаева М.А. предоставила в канцелярию ОСП по Маслянинскому району определение Черепановского районного суда от 20 января 2023 г., согласно которому отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением суда, на автомобиль КИА RIO, принадлежащего Полетаеву М.А., данное определение имело все необходимые реквизиты и заверено синей круглой гербовой печатью. Заместителем начальника отделения Измайловой Н.А. определение от 20 января 2023 г., вынесенное Черепановским районным судом, исполнено в полном объеме. Считает, что размер убытков в оспариваемом судебном акте установлен на основании недостоверного отчета, срок действия которого истек. Однако судом апелляционной инстанции не рассмотрено ее ходатайство о назначении судебной экспертизы и привлечении оценщика, которые она готова была оплатить за свой счет.

В отзыве представитель Смирнова А.М. – Артемов Д.А. просит судебное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, в рамках гражданского дела по иску Смирнова А.М. к Полетаеву М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2022 г. по ходатайству Смирнова А.М. приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства - автомобиля Киа Рио, запрета совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля и запрета Полетаеву М.А. совершать любые сделки по отчуждению данного автомобиля.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист, который был направлен в ОСП по Маслянинскому району, на основании которого 04 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Измайловой Н.А. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является наложение ареста на автомобиль Киа Рио, запрет совершения регистрационных действий.

В рамках исполнительного производства 06 октября 2022 г. составлен акт о наложении ареста на автомобиль Киа Рио, вынесено постановление от 07 октября 2022 г. о запрете на регистрационные действия на автомобиль Киа Рио.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 г. в удовлетворении иска Смирнову А.М. к Полетаеву М.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Киа Рио, применении последствий недействительности сделки отказано.

В резолютивной части решения суда содержится указание об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Киа Рио.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Маслянинскому району Новосибирской области от 01 февраля 2023 г. отменен запрет на регистрационные действия с автомобилем Киа Рио.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Маслянинскому району Новосибирской области от 02 февраля 2023 г. снят арест с автомобиля Киа Рио, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

06 февраля 2023 г. Полетаев М.А. продал автомобиль Киа Рио, Айвазяну А.М. по договору купли-продажи.

Согласно регистрационной карте на автомобиль Киа Рио с 09 февраля 2023 г. данный автомобиль зарегистрирован за Айвазяном А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2023 г. решение суда от 20 января 2023 г. отменено, иск Смирнова А.М. удовлетворен, на Полетаева М.А. возложена обязанность возвратить автомобиль Смирнову А.М.

Смирнов А.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения на взыскание денежного эквивалента, ссылаясь на утрату возможности реального исполнения решения суда об истребовании автомобиля в связи с его отчуждением.

Определением Черпановского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Судом первой инстанции установлено, что что решение суда от 20 января 2023 г. в законную силу на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01 февраля 2023 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в законную силу не вступило, следовательно, обеспечительные меры сохраняли своей действие до вступления в силу решения суда, оснований для их снятия у судебного пристава-исполнителя на дату 01 февраля 2023 г. отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Измайловой Н.А. по снятию ареста с автомобиля Киа Рио и причинением истцу убытков. Возможность взыскания вреда с Российской Федерации в лице ФССП России предусмотрена лишь в случае утраты возможности получить исполнение в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, либо в случае прямого причинения убытков, например, при утрате или повреждении имущества должника или имущества, являющегося предметом взыскания. Ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд исходил из того, что требование Смирнова А.М. к Полетаеву М.А. является неимущественным - признание сделки недействительной с применением последствий ее недействительности, в виде возврата автомобиля Киа Рио Смирнову А.М. В данном случае именно вина должника Полетаева М.А. не позволяет исполнить данное решение суда в том виде, в котором оно вынесено, при этом Закон предусматривает способ защиты права истца в таком случае - возмещение стоимости имущества с виновной стороны, то есть с Полетаева М.А. С заявлением к Полетаеву М.А. о взыскании денежных средств истец не обращался. Довод представителя истца о том, что у Полетаева М.А. отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, является преждевременным и не подлежащим выяснению в настоящем споре. На государство в лице ФССП РФ не может быть возложена ответственность за невозможность исполнения должником своих обязанностей по решению суда. Возможность исполнения решения суда в том виде, в котором оно вынесено, утрачена, в связи с отчуждением должником автомобиля, а не по вине судебного пристава-исполнителя, снявшего арест с автомобиля. Однако у истца не утрачена возможность взыскания убытков, причиненных невозможностью исполнения решения суда, с виновного лица, из-за которого его исполнение невозможно, то есть с Полетаева М.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение положений ст. 144 ГПК РФ до вступления судебного постановления в законную силу и в отсутствие соответствующей отметки на решении суда судебный пристав-исполнитель ОСП по Маслянинскому району Новосибирской области вынес постановление от 01 февраля 2023 г., которым отменил запрет на регистрационные действия и снял арест с автомобиля. 06 февраля 2023 г. Полетаев М.А. продал автомобиль Киа Рио, с 09 февраля 2023 г. транспортное средство зарегистрировано за иным лицом.

При утрате арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем должнику или иному лицу, назначенному ответственным хранителем, взыскатель вправе требовать возмещения вреда, причиненного утратой указанного имущества за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.

В настоящее время сведения о возврате транспортного средства Полетаеву М.А. отсутствуют, в связи с чем истцом доказана невозможность исполнения исполнительного документа вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

При этом предметом исполнения является не взыскание денежных средств, а передача индивидуально-определенной вещи (транспортного средства).

Установив, что согласно отчету об оценке от 10 января 2024 г. рыночная стоимость транспортного средства Kia Rio на дату 09 января 2024 г. составляет 906 000 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцу был причинен материальный ущерб вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.М. ущерб в размере 906 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств возможность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления утрачена в результате действий судебного пристава-исполнителя, которым при отсутствии сведений о вступлении в законную силу судебного акта, отменен запрет на регистрационные действия и снят арест со спорного автомобиля, в результате чего должником продан автомобиль, который подлежал возвращению истцу.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным конкретным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассаторов о неверной оценке проданного транспортного средства, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что со дня продажи автомобиля (06 февраля 2023 г.) прошел значительный период времени, в связи с чем рыночная стоимость транспортного средства увеличилась.

Ошибочная ссылка суда на п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку верных по существу выводов суда не опровергает.

В целом, доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями к ним ФССП России, ГУФССП России по Новосибирской области и заместителя начальника отделения судебных приставов по Маслянинскому району Новосибирской области Измайловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Прудентова

Судьи                                С.В. Малолыченко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 г.