ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-5232/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                     15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0019-01-2023-002231-94 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сазоновой Лидии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Богер Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сазоновой Л.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Сазоновой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Сазоновой Л.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Сазоновой Л.Н. предоставлен кредит в сумме 348 403,19 руб. сроком на 84 мес. под 18,9% годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры.

Просроченная задолженность возникла 26 марта 2019 г. и на 19 марта 2023 г. задолженность составляет 841 830,12 руб., из них: просроченные проценты - 236 813,26 руб., просроченная ссудная задолженность - 558 565,02 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 34 521,42 руб., неустойка на просроченную ссуду - 11 930,42 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 841 830,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 618,30 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 20 марта 2023 г. по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 20 марта 2023 г. по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 347 000 руб., принадлежащую на праве собственности Сазоновой Л.Н.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2023 г. и дополнительным решением от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2024 г., расторгнут кредитный договор от 24 сентября 2018 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Сазоновой Л.Н.; с Сазоновой Л.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2018 г. в размере 835 864,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 618,30 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 558 565,02 руб., начиная с 20 марта 2023 г. и по дату вступления решения в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 558 565,02 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 марта 2023 г. по дату вступления решения в законную силу; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлен способ продажи – с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 736 114,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г. решение суда Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2023 г., дополнительное решение от 26 февраля 2024 г., отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях Сазонова Л.Н. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено, что 24 сентября 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Сазоновой Л.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 648 403,19 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту - 21,65 % годовых. В силу п. 15 на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,9%.

В силу п.15 на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,9%.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.7.1.1 условий договора.

Согласно п.13 условий договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка.

Согласно п.7.4.1 условий договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного полного возврата кредита и уплаты начисленных процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Согласно графику погашения задолженности, заемщик должен был возвращать полученные денежные средства ежемесячными аннуитентными платежами в размере 15 193,43 руб.

Ответчиком были существенно нарушены условия договора, в установленные графиком платежей сроки сумма кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) погашались не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж был осуществлен ответчиком 10 августа 2021 г.

По состоянию на 19 марта 2023 г. задолженность ответчика перед банком составляет 841 830,12 руб., из них: просроченные проценты - 236 813,26 руб., просроченная ссудная задолженность - 558 565,02 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 34 521,42 руб., неустойка на просроченную ссуду - 11 930,42 руб.

24 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого залогодатель (Сазонова Л.Н.) передает залогодержателю ПАО «Совкомбанк» недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в счет обеспечения исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № от 24 сентября 2018 г.

Условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлены разделом 8 договора залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 348, 350, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 13, 50, 51, 54, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил, факт заключения кредитного договора между сторонами, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 24 сентября 2018 г. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 835 864,91 руб., процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, придя к выводу, что он не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, исходил из того, что банком реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита направлением соответствующего требования 7 октября 2019 г., из которого следует, что банк предложил Сазоновой Л.Н. досрочно расторгнуть кредитный договор от 24 сентября 2018 г., а также потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности, которая по состоянию на 7 октября 2019 г. составила 646 114,70 руб., в течение 30 дней с момента направления данного уведомления, поскольку заемщиком нарушаются условия договора по своевременному внесению платежей. Тем самым банк изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), установив срок до 7 ноября 2019 г.

10 декабря 2019 г. в Центральный районный г. Новокузнецка поступило исковое заявление Банка к Сазоновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, возбуждено гражданское дело №.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 декабря 2019 г. исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судебная защита нарушенного права длилась с 10 декабря 2019 г. по 25 декабря 2019 г.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита по кредитному договору от 24 сентября 2018 г. был изменен (досрочно истребован), соответственно, с учетом периода судебной защиты (с 10 декабря 2019 г. по 25 декабря 2019 г., т.е. 16 дней), срок исковой давности истекал 23 ноября 2022 г.

Какого-либо дополнительного соглашения о дате/датах внесения истребованной задолженности сторонами не заключалось, новый график погашения задолженности не составлялся.

Из выписки по счету следует, что в период с 22 декабря 2019 г. по 10 августа 2021 г. ответчиком ежемесячно вносились платежи в счет погашения задолженности. При этом, в отсутствие какого-либо соглашения о дате/датах внесения истребованной задолженности либо нового графика платежей с учетом изменения срока возврата кредита денежные средства вносились заемщиком произвольно, в том числе без соблюдения первоначального графика платежей относительно размера и даты платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком части долга по кредитному договору не свидетельствует о признании заемщиком долга в целом, а потому в связи с указанными действиями ответчика срок исковой давности не прерывается и не начинает течь заново, учитывая, что в связи с досрочным истребованием у заемщика всей суммы кредита срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом был изменен и с учетом периода судебной защиты истек 23 ноября 2022 г., в то время как истец обратился с настоящим иском в суд 27 марта 2023 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и об обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита направлением соответствующего требования 7 октября 2019 г№, последующего обращения в суд и оставления иска без рассмотрения определением суда от 25 декабря 2019 г., тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты и добровольного исполнения требований, истек 23 ноября 2022 г., тогда, как истец обратился с настоящим иском в суд 27 марта 2023 г.

Довод о том, что ответчику был предоставлен льготный период и ею в последующем производились платежи, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, данные действия не свидетельствуют о признании долга в целом, а также не прерывают течение срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» без удовлетворения.

Председательствующий                        Данилова О.Н.

Судьи                                    Гунгер Ю.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.