ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 22RS0025-01-2024-000264-82 |
Дата поступления | 20.02.2025 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Малолыченко С.В. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 15.04.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 22 - Алтайский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Косихинский районный суд Алтайского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-255/2024 ~ М-173/2024 |
Дата решения первой инстанции | 17.09.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Гомер Ольга Александровна: |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 15.04.2025 | 11:50 | №12 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 25.02.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
20.02.2025 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Серов В. В. | 21.02.2025 | 21.02.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Администрация Косихинского района Алтайского края | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Валькова Юлия Викторовна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Карманов Никита Геннадьевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ПАО "Банк ВТБ" | 7702070139 | 1027739609391 | ||||||
ИСТЕЦ | Постников Константин Николаевич | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Серова Виктория Викторовна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю | 2225066565 | 1042202282132 |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-5305/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 апреля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Малолыченко С.В., Нестеренко А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-255/2024 (22RS0025-01-2024-000264-82) по иску Постникова Константина Николаевича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя Постникова Константина Николаевича – Серовой Виктории Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2024 г.
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца Серову В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Постников К.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2021 г. между Постниковым К.Н. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор купли-продажи здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Собственником смежного земельного участка является Валькова Ю.В.
21 октября 2023 г. Валькова Ю.В. обратилась к Постникову К.Н. с претензией, в которой указала, что по результатам заказанных ею кадастровых работ, выполненных ООО «Кадастр 22», выяснилось, что часть здания принадлежащего ему магазина расположена на ее земельном участке.
22 января 2024 г. по инициативе Постникова К.Н. кадастровым инженером проведены геодезические и кадастровые работы, подготовлен межевой план, согласно которому выявлены несоответствия сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков их фактическому местоположению; установлено пересечение границ земельных участков с частью здания магазина, принадлежащего Постникову К.Н.
По результатам кадастровых работ в адрес Вальковой Ю.В. кадастровым инженером направлено извещение о проведении собрания и согласовании местоположения границ земельного участка Постникова К.Н. в соответствии с проектом межевого плана, однако от Вальковой Ю.В. поступили возражения.
Полагает, что приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество имеет существенные недостатки, условиям договора не соответствует, так как часть здания магазина расположена на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, и его снос приведет к возникновению убытков и утрате объекта недвижимости в том виде, в котором им приобреталось. В связи с этим 25 марта 2024 г. в адрес Банка им была направлена претензия о расторжении договора в досудебном порядке и возврате денежных средств, на что было отказано.
Просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества (здания магазина и земельного участка) от 14 сентября 2021 г., заключенный между ним и Банком; взыскать уплаченные денежные средства в размере 950 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 12 700 руб.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2021 г. здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Постниковым К.Н. Взыскана с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Постникова К.Н. стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 14 сентября 2021 г. недвижимого имущества в размере 950 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2024 г. решение Косихинского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Постникова К.Н. – Серова В.В. просит апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что доказательств недопустимости заключения кадастрового инженера, оформленного межевым планом, не приводилось. Доказательств отсутствия реестровой ошибки в расположении спорного здания ответчиком не представлено. Учитывая, что с 01 января 2013 г. для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством, то ссылка ответчика на технический паспорт и на иную техническую документацию, как на документ, из содержания которого можно достоверно определить местоположение здания, привязку его к земельному участку, не соответствует закону. Несоответствие фактического расположения здания магазина, частичное нахождение его на чужом земельном участке является существенным недостатком, который в том числе не может быть устранен без существенных расходов и затрат времени, включая плату за сервитут, возможную реконструкцию, а если реконструкция невозможна, то к полному сносу здания. Перераспределение земельного участка истца с участком Вальковой Ю.В. невозможно, поскольку Валькова Ю.В. выразила свой отказ в предложенном истцом перераспределении участка. Вопреки выводам суда, нахождение части здания на принадлежащем третьему лицу земельном участке является существенным недостатком, который, в том числе, не может быть устранен без расходов или затрат времени. Изложенная правовая позиция подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 г.
В возражениях Банк ВТБ (ПАО) просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом, 14 сентября 2021 г. между ПАО Банк ВТБ (продавец) и Постниковым К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в личную собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующее недвижимое имущество: здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (пункт 1.1). В пункте 1.2 договора предусмотрено, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от 04 марта 2019 г., протокола результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 03 декабря 2018 г. Цена покупки недвижимого имущества, передаваемого по договору, составляет 950 000 руб. (пункт 2.1). В случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, продавец обязуется произвести возврат денежных средств, уплаченных в соответствии с п. 2.1 договора (пункт 1.5). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14 сентября 2021 г.
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Постниковым К.Н. в установленном законом порядке 15 сентября 2021 г.
Смежный земельный участок на основании договора купли-продажи от 11 октября 2021 г. принадлежит на праве собственности Вальковой Ю.В., о чем 27 декабря 2021 г. в ЕГРН внесена соответствующая запись.
26 сентября 2023 г. Валькова Ю.В. направила в адрес Постникова К.Н. претензию, в которой указала, что по результатам проведения кадастровых работ кадастровыми инженерами ООО «Кадастр 22» определены границы ее земельного участка, а также установлено, что часть здания магазина, принадлежащего истцу, находится на территории её земельного участка. При этом просила устранить нарушение права собственности, в противном случае, она будет вынуждена обратиться в суд.
С целью исправления ошибки в описании местоположения границ и (или) площади земельного участка, с одновременным уточнением описания местоположения смежных земельных участков, по обращению Постникова К.Н. кадастровым инженером 18 января 2024 г. подготовлен межевой план.
Согласно межевому плану в результате проведения геодезических и кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 22:19:030010:5285, 22:19:030010:2631, 22:19:030010:2537 (кадастровый номер единого землепользования) их фактическому местоположению; часть здания магазина истца пересекает границы земельного участка ответчика. Кроме того, ранее установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами 22:19:030010:2631, 22:19:030010:319 не соответствуют фактическому местоположению ограждения.
В адрес Вальковой Ю.В. кадастровым инженером направлено извещение о проведении собрания и акт о согласовании границ земельных участков согласно межевому плану от 18 января 2024 г., на что от Вальковой Ю.В. поступили возражения.
25 марта 2024 г. Постников К.Н. обратился в ПАО Банк ВТБ с претензией о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14 сентября 2021 г., ссылаясь на существенное нарушение договора Банком, в связи с расположением части здания на территории земельного участка, принадлежащего Вальковой Ю.В., что, по его мнению, повлечет снос строения и возникновение убытков. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия существенных нарушений договора купли-продажи недвижимости ответчиком, существовавших на момент его заключения, в связи с расположением части здания истца на земельном участке Вальковой Ю.В., в этой связи пришел к выводу о причинении истцу убытков в виде расходов на реконструкцию или снос строения, оплату аренды, сервитута.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об оставлении искового заявления без удовлетворения.
При этом суд второй инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 450, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно межевому плану кадастрового инженера от 18 января 2024 г. в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 17 ноября 2023 г. Вальковой Ю.В. в сентябре 2022 г. исправлены ошибки в местоположении границы земельного участка путем исключения треугольной части площадью 59 кв.м с последующим ее включением в площадь участка, занятой гаражным боксом. Остальные границы земельного участка, содержащие ошибки в местоположении, оставлены без изменения.
При этом доказательства нарушения договора Банком, которому досталось это имущество в первоначальном виде в ходе процедуры банкротства, путем проведения кадастровых работ, работ по реконструкции здания, переустройству и т.п. не представлены.
По существу возник вопрос о местоположении границ смежных земельных участков истца и третьего лица Вальковой Ю.В., который не мог быть разрешен судом в рамках настоящего гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, поскольку такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении смежной границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт, момент возникновения у сторон прав на земельный участок, факт наложения границ.
Однако на момент разрешения спора земельный вопрос (или вопрос о наличии реестровой ошибки) собственниками смежных земельных участков не разрешался.
По сведениям Косихинского районного суда Алтайского края с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельных участков Валькова Ю.В. к Постникову К.Н. не обращалась.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Вопреки доводам кассационной жалобы фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств доказательств существенного нарушения Банком при заключении спорного договора купли-продажи не представлено.
При этом истец, основывая свои требования, заявляет о том, что в настоящее время у него имеется спор по границам земельных участков со смежным землепользователем Вальковой Ю.В., однако из материалов дела следует, что данный спор возник задолго после заключения оспариваемого договора купли-продажи между сторонами, в связи с чем эти обстоятельства к законности оспариваемой сделки не имеют отношения.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, спор о местоположении границ смежных земельных участков истца и третьего лица Вальковой Ю.В. не может быть разрешен судом в рамках настоящего гражданского дела о расторжении договора купли-продажи.
Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным конкретным обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Постникова К.Н. – Серовой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи С.В. Малолыченко
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 г.
