ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-5237/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                          15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0013-01-2023-002579-12 по иску Франкеля Игоря Владислаевича к Мышалову Артему Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Мышалова Артема Александровича – Полетаевой Екатерины Сергеевны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения Мышалова А.А., его представителя Полетаевой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Франкель И.В. обратился с иском к Мышалову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Франкелем И.В. на добровольной основе переданы сотрудникам УФСБ России по Красноярскому краю денежные средства в размере 4 500 000 руб. для реализации оперативного эксперимента, что подтверждает актом осмотра и выдачи денежных средств. Указанные денежные средства получены Мышаловым А.А. в виде коммерческого подкупа: 29 октября 2019 г. - 2 500 000 руб., 28 мая 2020 г. - 2 000 000 руб. Денежные средства передавались Мышалову А.А. под контролем органов, осуществляющих розыскную деятельность. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2021 г. Мышалов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ, установлено получение ответчиком от истца денежных средств в размере 2 000 000 руб. Постановлением от 22 марта 2021 г. в отношении Мышалова А.А. прекращено уголовное преследование в части совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ, которым установлен факт получения от Франкеля И.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб. Таким образом, Мышалов А.А. получил от Франкеля И.В. денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2024 г., с Мышалова А.А. в пользу Франкеля И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб., государственная пошлина в размере 30 700 руб.

В кассационной жалобе представителем Мышалова А.А. – Полетаевой Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Судебными инстанциями установлено, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2021 г. Мышалов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 Уголовного кодекса РФ.

Из установленных приговором обстоятельств следует, что 28 мая 2020 г., выступая посредником в коммерческом подкупе, Мышалов А.А. получил от Франкеля И.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб., при этом инициатива передачи Кадушкину Г.Г., незаконного денежного вознаграждения за решение вопроса по техническому подключению объектов истца к системе водоснабжения исходила от Мышалова А.А., который предложил Франкелю И.В. передать коммерческий подкуп в виде денежных средств Кадушкину Г.Г. за ускорение решения вопроса.

Постановлением ст. следователя ГСУ СК России по Краноярскому краю и республике Хакасия в отношении Мышалова А.А. было прекращено уголовное преследование в части совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ по факту посредничества в коммерческом подкупе Кадушкину Г.Г. за согласование последним уменьшения суммы договоров на подключение ЖК «Абрикос» к сетям водоснабжения, ввиду исполнения Мышаловым А.А. условий досудебного соглашения и сообщения сведений о преступлении: получении Кадушкиным Г.Г. через посредничество Мышалова А.А. коммерческого подкупа в сумме 2 500 000 руб. в период с июля 2019 г. по 29 октября 2019 г.

Принятым судебной коллегией в качестве доказательства, которое стороны не имели возможности представить суду первой инстанции, приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2021 г. Кадушкин Г.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204.1, ч.8 ст.204.1 Уголовного кодекса РФ.

29 октября 2019 г., выступая посредником в коммерческом подкупе, Мышалов А.А. получил от Франкеля И.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб., при этом инициатива передачи Кадушкину Г.Г. незаконного денежного вознаграждения за решение вопроса о строительстве сетей водоснабжения исходила от Мышалова А.А., который предложил Франкелю И.В. передать коммерческий подкуп в виде денежных средств Кадушкину Г.Г. за ускорение решения вопроса.

На основании материалов дела - приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2021 г., постановления о прекращении уголовного преследования от 22 марта 2021 г. Мышаловым А.А. от Франкеля И.В. 29 октября 2019 г. получено 2 500 000 руб., 28 мая 2020 г. – 2 000 000 руб. Факт получения денежных средств не оспаривался в судебных заседаниях стороной ответчика.

До передачи Мышалову А. А. вышеуказанных денежных средств, Франкель И.В. обратился в УФСБ России по Красноярскому краю и сообщил о противоправной деятельности Мышалова А.А., дав согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент».

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» Франкелем И.В. Мышалову А.А. было передано 4 500 000 руб., обработанных идентификационным препаратом, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, изложенными в протоколах осмотра документов от 10 октября 2020 г. и от 13 сентября 2020 г.

Данная сумма, переданная при проведении мероприятия «оперативный эксперимент» была предоставлена в УФСБ РФ по Красноярскому краю Франкелем И.В. добровольно из собственных средств, после изъявления согласия на участие в оперативном эксперименте.

Вышеуказанными приговорами Центрального районного суда г. Красноярска подтверждается, что ответчиком Мышаловым А.А. были совершены противоправные действия, при которых действуя заведомо недобросовестно Мышалов А.А. в отсутствие к тому правовых оснований, получил денежные средства, принадлежащие Франкелю И.В., переданные в качестве коммерческого подкупа в рамках участия истца в оперативнорозыскных мероприятий «оперативный эксперимент», с целью последующего привлечения лиц, его получивших к уголовной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 4 500 000 руб. нашел свое подтверждение, стороной ответчика не оспорен, в отсутствие у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, пришел к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца исходили из того, что полученные ответчиком 4 500 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ, приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2021 г. Мышалову А.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Также постановлением от 22 марта 2021 г. прекращено уголовного преследования в отношении Мышалова А.А. по ч.3 ст.204.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления в силу примечания к ст.204.1 УК РФ.

Вопрос о конфискации части денежных средств, изъятых и приобщенных в качестве вещественных доказательств, судом не разрешался.

Кроме того, приговором от 9 июня 2023 г. Кадушкин Г.Г. осужден по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, ч.8 ст.204 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 8 000 000 рублей в доход государства. Указанным приговором также постановлено вещественные доказательства – 184 билета Банка России номиналом 5000 рублей на общую сумму 1030 000 рублей, хранить до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Из данных приговоров следует, что истец являлся свидетелем, потерпевшим по делу не признавался.

Однако, суд первой инстанции, ссылаясь на принадлежность денежных средств истцу, в нарушение ст.67 ГПК РФ доказательств не привел, тогда как такие доказательства, помимо показаний самого истца, должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом того, что истец потерпевшим по делу не являлся.

Судом первой инстанции фактически не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, переданные им истцом, были им в дальнейшем переданы лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, а этим лицом, денежные средства переданы Кадушкин Г.Г., и в ходе оперативного эксперимента были изъяты в общей сумме 1030 000 руб. и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Указанные обстоятельства установлены приговорами в отношении Мышалова А.А.

Между тем, судьба вещественных доказательств до настоящего времени не определена, однако, судом данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки.

Кроме того, судом первой инстанции не мотивировано одновременное применение к ответчику, как принудительных мер уголовно-правового характера после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, так и мер гражданско-правовой ответственности, тогда никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

С учетом норм о неосновательном обогащении суду первой инстанции следовало мотивировать свои выводы о том, является ли предмет преступления – денежные средства, переданные в качестве коммерческого подкупа, неосновательным обогащением лица, осужденного за преступление.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, фактически не опроверг.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Данилова О.Н.

Судьи                                    Гунгер Ю.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.