ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 24RS0041-01-2023-006202-75 |
Дата поступления | 24.02.2025 |
Категория дела | Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Раужин Е.Н. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 15.04.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 24 - Красноярский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Октябрьский районный суд г. Красноярска |
Номер дела в первой инстанции | 2-2084/2024 (2-9563/2023;) ~ М-5226/2023 |
Дата решения первой инстанции | 21.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Кирсанова Татьяна Борисовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 15.04.2025 | 12:40 | №7 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 26.02.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
24.02.2025 | ИСТЕЦ | Ливинцов С. А. | 25.02.2025 | 25.02.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Ливинцов Сергей Алексеевич | ||||||||
ПРОКУРОР | Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ФГБУ "Управление "Сибирьмелиоводхоз" | 2460021116 | 246301001 | 1022401790663 |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-5346/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 апреля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2024 (УИД 24RS0041-01-2023-006202-75) по иску Ливинцова Сергея Алексеевича к ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ливинцова Сергея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ливинцов Сергей Алексеевич (далее - Ливинцов С.А., истец) обратился в суд с иском к ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 1 апреля 2022 г. истец был принят на работу в ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» на должность ведущего юрисконсульта. 14 декабря 2022 г. ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» было присоединено к ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз», в связи с чем 1 апреля 2023 г. Ливинцов С.А. был переведен в Хакасский филиал ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» на аналогичную должность. Приказом Минсельхоз России от 14 апреля 2023 г. ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» было переименовано в ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз».
10 июля 2023 г. ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и информировал о наличии вакантных должностей, от замещения которых он отказался.
11 сентября 2023 г. он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает увольнением незаконным, поскольку за период с 11 июля 2023 г. по 11 сентября 2023 г. предложений в письменной форме о наличии других вакантных должностей от работодателя не поступало, хотя имелись вакантные должности ведущего инженера по инвентаризации строений и сооружений, экономиста, делопроизводителя.
Ливинцов С.А., с учетом уточнений исковых требований, просил суд восстановить его на работе в Хакасский филиал ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз» в должности ведущего юрисконсульта, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 сентября 2023г. по день восстановления на работе в размере 547 658 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 554 765 рублей 89 копеек, убытки на расходы по медицинской реабилитации в сумме 2 058 рублей 76 копеек, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ливинцова С.А. к ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда отказано.
Ливинцовым С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Кассатор указывает на то, что ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, в том числе с учетом имеющегося у истца технического образования, а также на то, что судом не было проверено наличие у работодателя вакансий в порядке совмещения, обязанности по которым были возложены на других работником, и которые не были предложены истцу.
Также кассатор полагает, что судом не была дана надлежащая оценка штатному расписанию ФГБУ «Управление Сибирьмелиоводхоз» и его незаконному утверждению директором ликвидированного ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю, недостоверным сведениям о реквизитах приказа об утверждении данного штатного расписания, не ознакомлению истца с изменениями в штатном расписании.
Кроме того, кассатор ссылается на указание в направленной в его адрес копии решения суда первой инстанции даты изготовления решения суда – 3 июня 2024 г., то есть до даты принятия решения суда по существу спора; отсутствие оценки суда апелляционной инстанции указанным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз» принесены возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, организованное с использованием систем видеоконфернец-связи, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ходатайство Ливинцова C.А. о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления даты подписания решения суда председательствующим, удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и не наделен правами устанавливать иные обстоятельства, отличные от установленных судами, приобщать и оценивать новые доказательства, а также переоценивать имеющиеся в деле доказательства.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2022 г. истец был принят на работу на должность ведущего юрисконсульта ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 1 апреля 2022 г., трудовым договором № от 1 апреля 2022 г., согласно которому место работы работника установлено в <адрес>, трудовой книжкой истца.
Из трудовой книжки истца видно, что он в период с 1 сентября 1976г. по 1 марта 1980г. проходил обучение в Красноярском механическом техникуме, с 11 апреля 1980г. по 16 мая 1980г. работал наладчиком товарных автоматов и полуавтоматов 4 разряда, с 17 мая 1980г. по 17 мая 1982г. - служба в Советской Армии, с 01 июня 1982г. по 22 мая 1987г. работал старшим лаборантом, кузнецом 2 разряда, мастером производственного обучения, инженером на электромеханическом участке, с которой 02 января 1984г. был переведен на должность инженера- конструктора, с которой уволен 22 мая 1987г. Следующая запись в его трудовой книжке датирована 01 июня 1987г. по специальности юрисконсульт. 22 февраля 1988г. он был переведен в профком Управления спортсооружения КраМЗ, 22 февраля 1988г. был переведен на должность главного инженера, с которой был уволен 30 августа 1989г. Начиная с 1 сентября 1989г. все последующие записи в трудовой книжке истца свидетельствуют о его работе по юридической специальности. В личном деле работника диплом об окончании Красноярского механического техникума отсутствует.
Приказом Минсельхоз России №871 от 14 декабря 2022 года «О реорганизации Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю», указанное учреждение реорганизовано в форме присоединения к нему ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Тыва» и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия», которое, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 21 апреля 2024 г. прекратило свою деятельность 14 апреля 2023 г.
В связи с реорганизацией, между сторонами 1 апреля 2023 г. было подписано Дополнительное трудовое соглашение от 31 марта 2023 г. к трудовому договору, согласно которому работодателем истца является ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз», место работы предусмотрено Хакасский филиал, расположенный по адресу: <адрес>.
Приказом Минсельхоз России № от 14 апреля 2023 г. «О переименовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Сибирскому федеральному округу» ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» переименовано в ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз», этим же приказом утвержден Устав ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз».
Приказом ответчика № от 3 июля 2023 г., в связи с переименованием учреждения, а так же проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с организацией учреждения путем присоединения ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» и ФГБУ «Управление «Тывамелиоводхоз», утверждено штатное расписание с учетом переименования учреждения и перераспределения функциональных обязанностей между сотрудниками филиалов учреждения, которое вступает в силу с 3 сентября 2023 г., при этом предписано подготовить список работников, занимающих сокращаемые штатные единицы, в отношении которых есть сведения, что их запрещено увольнять по сокращению штата, организовать сбор таких сведений вплоть до дня увольнения, организовать работу по оценке преимущественного права на оставление на работе, в срок до 10 июля 2023 года уведомить персонально и под подпись работников, занимающих сокращаемые штатные единицы, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под роспись каждому сокращаемому работнику другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.
10 июля 2023г. истцу было вручено уведомление от 10 июля 2023г. №, которым он был предупрежден о сокращении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями замещаемой им штатной должности ведущего юрисконсульта. При этом ему были предложены по состоянию на 10 июля 2023г. в Усть-Абаканском участке Хакасского филиала вакантные должности, на которые он может претендовать при наличии соответствующей квалификации: водитель автомобиля, машинист экскаватора. Также истцу было разъяснено, что по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, в случае отказа от перевода на другую работу или отсутствия другой вакантной должности, трудовой договор с ним будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 11 сентября 2023г. с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Как следует из указанного уведомления, истцу оно было вручено 10 июля 2023 года, о чем свидетельствует его личная подпись.
Согласно штатным расписаниям от 10 февраля 2023 года, от 3 июля 2023 года, от 16 октября 2023 года в Хакасском филиале, в том числе был предусмотрен Аппарат управления, включавший в себя должности директора филиала, заместителя директора филиала, ведущего инженера по инвентаризации строений и сооружений, ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста по кадрам, ведущего инженера-программиста, делопроизводителя, инженера по инвентаризации строений и сооружений, который с 3 сентября 2023 года стал включать в себя должности директора филиала, заместителя директора филиала, ведущего инженера по инвентаризации строений и сооружений, ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, ведущего специалиста по кадрам, ведущего инженера-программиста, делопроизводителя и иных изменений не претерпел по состоянию на 16 октября 2023 года.
Приказом от 7 сентября 2023г. №116 истец был уволен 11 сентября 2023г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Ливинцов С.А. был ознакомлен под роспись 8 сентября 2023г. При увольнении истцу был произведен окончательный расчет, было выплачено в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие.
С приказом об увольнении работник ознакомлен 8 сентября 2023 года, что подтверждается личной подписью Ливинцова С.А. в самом приказе.
Судом установлено, что делопроизводитель Ш.В.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается штатными расстановками на 10 июля 2023г., на 11 сентября 2023г., на 12 сентября 2023г., на 16 октября 2023г., приказом от 1 ноября 2022г. № о предоставлении Ш.В.С. отпуска по уходу за ребенком, дополнительным соглашением от 22 февраля 2023г. к трудовому договору об установлении Ш.В.С. пятидневной рабочей недели продолжительностью 10 часов (по 2 часа в день), приказом от 22 февраля № о допуске Ш.В.С. к выполнению своих должностных обязанностей в период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени с 27 февраля 2023г., заявлением Ш.В.С. от 26 апреля 2023г. и приказом от 27 апреля 2023г. № об отмене работы Ш.В.С. на условиях неполного рабочего времени с 1 мая 2023г., сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 31 мая 2024г.
Согласно штатным расстановкам на 10 июля 2023г., на 11 сентября 2023г. должность ведущего инженера по инвентаризации строений и сооружений являлась вакантной. Из должностной инструкции ведущего инженера по инвентаризации строений и сооружений, утвержденной 07 июля 2023г., следует, что на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (техническое) и стаж работы в должности техника по инвентаризации строений и сооружений либо сметчика не менее 5 лет, либо высшее профессиональное образование по направлению «Экспертиза и управление недвижимостью».
Судом установлено, что должность экономиста Хакасского филиала ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз» стала вакантна с 9 августа 2023г., что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от 7 августа 2023г. №, согласно которому экономист МЧ.Н.Н была уволена 8 августа 2023г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, согласно должностной инструкции экономиста, утвержденной 7 июля 2023г., на должность экономиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в экономической сфере не менее года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 22, 56, 77, 81, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт исключения из штата Хакасского филиала ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз» должности ведущего юрисконсульта, соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата (предупреждение истца о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца; предложение всех вакантных должностей соответствующих квалификации истца), исходя из того, что указанная истцом должность делопроизводителя не была вакантной, поскольку Ш.В.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком в спорный период; истец не имел квалификации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Также, исходя из того, что нарушений при сокращении работника не установлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между увольнением и ухудшением состояния здоровья истца не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с получением медицинской помощи.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, отклоняя доводы истца о том, что в Хакасском филиале в период с 11 июля 2023г. по 11 сентября 2023г. имелись вакантные должности делопроизводителя, ведущего инженера по инвентаризации строений и сооружений, экономиста, которые ему предложены не были, указала на то, что должность делопроизводителя не являлась вакантной, что подтверждается материалами дела, и не могла быть предложена истцу; у работодателя отсутствовали основания для предложения истцу должности ведущего инженера по инвентаризации строений и сооружений (отсутствует высшее профессиональное образование (техническое) и стаж работы в должности техника по инвентаризации строений и сооружений либо сметчика не менее 5 лет, либо высшее профессионально образование по направлению «Экспертиза и управление недвижимостью»), а также должности экономиста (истцом не представлено доказательств наличия у него высшего экономического образования и стажа работы в экономической сфере не менее года).
Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что штатное расписание ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Сибирскому федеральному округу» от 3 июля 2023г. подписано утратившим свои полномочия директором ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» М.П.В., поскольку директор М.П.В. не утратил своих полномочий, приказом от 03 июля 2023г. № слова ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» были заменены на слова ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Сибирскому федеральному округу; в «гриф утверждения» слова «приказом учреждения от 3 июля 2023г. №» заменены на «приказом учреждения от 03 июля 2023г. № ».
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда отклонила доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте проведения судебных заседаний судом первой инстанции при разрешении спора по существу истец извещался надлежащим образом посредством направления почтовых извещений и телефонограммой.
Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. №477-О, от 29 сентября 2016 г. №1841-О, от 19 июля 2016 г. №1437-О, от 24 сентября 2012 г. №1690-О и др.).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФГБУ «Управление «Сибирьмелиоводхоз» в Хакасском филиале были проведены организационно-штатные мероприятия в рамках которых была сокращена занимаемая истцом должность ведущего юрисконсульта; истец был предупрежден не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении; Ливинцову С.А. были предложены все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, в том числе с учетом имеющегося у истца технического образования, а также о том, что судом не было проверено наличие у работодателя вакансий в порядке совмещения, обязанности по которым были возложены на других работником, и которые не были предложены истцу; судом не была дана надлежащая оценка штатному расписанию ФГБУ «Управление Сибирьмелиоводхоз» и его незаконному утверждению директором ликвидированного ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю, недостоверным сведениям о реквизитах приказа об утверждении данного штатного расписания, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом исследования и оценки судебных инстанций и отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Ссылки кассатора на иную правоприменительную практику правильных выводов суда не опровергает и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы о подписании судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска решения 3 июня 2024 г., то есть до рассмотрения спора по существу, о чем имеется указание в направленной истцу копии решения суда первой инстанции не свидетельствует нарушении требований процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что данный спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 21 июня 2024 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ливинцова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.
