ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5414/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-242/2024 (УИД 42RS0041-01-2024-000177-62)

по иску Жидовленкова Анатолия Николаевича к Останину Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Останина Владислава Сергеевича на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Жидовленков А.Н. обратился с названным иском к Останину В.С., в обоснование требований указав, что 19 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla Filder и пешеходом Останиным В.С. Виновным в ДТП является пешеход Останин В.С.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 180759 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Останин В.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

В отзыве Жидовленков А.Н. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2021 г. Жидовленков А.Н., управляя автомобилем Toyota Corolla Filder, совершил наезд на пешехода Останина B.C., переходившего проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего Останину B.C. был причинен вред здоровью.

2 декабря 2021 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с учетом того, что ДТП, произошедшее 19 сентября 2021 г., имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего Останина B.C., вред здоровью другим лицам нанесен не был, в связи с чем в действий Жидовленкова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Вступившим законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 марта 2024 г. с Жидовленкова А.Н. в пользу Останина В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

При этом решением установлена в действиях Останина В.С. грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении требованиям пунктом 4.1 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку Останин В.С. переходил дорогу в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта.

Согласно экспертному заключению ООО «АСТ-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180759 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности в ДТП Останина В.С., будучи пешеходом нарушившего пункты 4.1. и 4.5 Правил дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу, что действия ответчика находятся в причинной связи с полученными техническими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, и возложил на Останина В.С. обязанность по возмещению Жидовленкову А.Н. материального вреда в общей размере 180759 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обосновано учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 марта 2024 г. и установив, что ответчик Останин В.С. как пешеход переходил проезжую часть в неположенном месте, а водитель Жидовлеников А.Н. не имел в данной дорожной ситуации технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём торможения, суды пришли к правильному выводу, что действия Жидовленикова А.Н. являлись правомерными, а причинение Останиным В.С. материального вреда истцу в виде технических повреждений его автомобиля являются результатом действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.