ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-5321/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Симон Н.Б.

судей Ельмеевой О.А., Шабаловой О.Ф.

С участием адвоката Некоммерческой организации №120 Коллегии адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона» Полякова А.Э., предоставившего ордер № 1149 от 10 апреля 2025 г. и удостоверение № 1834 от 07 апреля 2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2023-003841-62 по иску Зинченко Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Абилову Вдадину Гамид оглы и индивидуальному предпринимателю Османову Мурвату Самадовичу о защите прав собственника

по кассационной жалобе представителя Зинченко С.В. – Половникова Г.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Зинченко С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абилову В.Г. оглы (далее - ИП Абилов В.Г. оглы), индивидуальному предпринимателю Османову М.С. (далее - Османовт М.С.) о защите прав собственника.

В обоснование исковых требований указано, что Зинченко С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 290,1 кв.м., расположенное на четвертом этаже четырехэтажного здания, пристроенного к многоквартирному многоэтажному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Первый этаж указанного здания на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит ответчикам, второй этаж на праве собственности принадлежит ответчику ИП Абилову В.Г. Оглы. Третий этаж принадлежит на праве собственности Соколову В.Ю. Подвальное помещение принадлежит на праве собственности ИП Мустафаеву Т.Я. Ответчиками была произведена реконструкция первого и второго этажа, в результате которой нарушены права истца, поскольку в результате ликвидации лестничных маршей на первом и втором этажах, принадлежащее истцу нежилое помещение стало изолировано. Доступ в принадлежащее истцу нежилое помещение стал возможен только через третий этаж. Кроме того, осуществленная реконструкция не обеспечивает пожарную безопасность здания, поскольку ответчиками ликвидирован эвакуационный выход из помещения, принадлежащего истцу.

Истец просил признать реконструкцию четырехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной, обязать в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание в исходное состояние, путем восстановления лестничных маршей на первом и втором этажах, указав, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе совершить действия по приведению здания в исходное состояние с отнесением затрат на ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2023 г. в удовлетворении искового заявления Зинченко С.В. к ИП Абилову В. Г. Оглы и ИП Османову М.С. о защите прав собственника отказано.

При проверке решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2023 г. отменено, в удовлетворении иска Зинченко С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Зинченко С.В. – Половников Г.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2024 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Османова М.С. – Солдаткиным А.С. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Зинченко С.В. и его представитель Половников Г.Б. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Ибишова Т.М.оглы адвокат по назначению суда Поляков А.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Ибишов Т.М.о являлся собственником 4-х этажного здания с подвалом по адресу: <адрес>

В 2014 г. Ибишов Т.М.о передал в общую долевую собственность Мустафаеву Т.Я., Абилову В.Г., Соколову М.Ю. и 04 июня 2015 г. заключил с указанными лицами соглашение о выделении помещений по факту пользования.

ИП Абилов В.Г.о и ИП Османов М.В. являются долевыми сособственниками в равных долях нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже по адресу: г<адрес> с 18 августа 2015 г., а также нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес>, с 2015 г.

Третье лицо Мустафаев Т.Я. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>, с 26 августа 2016 г.

Третье лицо Соколов В.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже по адресу: <адрес>, с 18 июня 2015 г.

Зинченко С.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 4 этаже по адресу: г. <адрес>, с 18 декабря 2015 г. на основании договора купли-продажи с Ибишовым Т.М.о от 09 декабря 2015 г.

Третье лицо Ибишов Т.М.о. не являясь собственником индивидуально-определенных объектов, которые принадлежат истцу, ответчикам ИП Абилову В.Г.о и ИП Османову М.В. и третьим лицам Мустафаеву Т.Я., Соколову В.Ю., является собственником общей долевой собственности на ? и ? доли части объектов нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № №; № №.

Истец, обратившись в суд с иском, ссылался на то, что ответчиками была произведена реконструкция первого и второго этажа, в результате которой нарушены его права, поскольку в результате ликвидации лестничных маршей на первом и втором этажах, принадлежащее ему нежилое помещение стало изолировано.

Из заключения № от 09 октября 2023 г. следует, что выполненная в части демонтажа лестничных маршей реконструкция объекта исследования не соответствует требованиями действующей нормативной документации, а именно Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из представленного в материалы дела акта проверки №-с от 06 декабря 2021 г. следует, что лестничные марши в объеме лестничной клетки №2 были демонтированы до момента регистрации действующих прав собственности на помещения первого этажа здания.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2022 г. по делу № следует, что произведенная реконструкция соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим и противопожарным нормам.

Согласно плану объекта недвижимости (лист 6 выписки из ЕГРН от 19 апреля 2022 г.) и (лист 5 выписки из ЕГРН от 17 августа 2022 г.) лестничные марши на момент возникновения права собственности как у Османова М.С. так и у Абилова В.Г.о уже отсутствовали.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области по жалобе Зинченко С.В. была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт <адрес> от 06 декабря 2021 г., из которого следует, что лестничные марши в объеме лестничной клетки №2 были демонтированы до момента регистрации действующих прав собственности на помещения первого этажа здания, оснований для принятия мер в отношении правообладателей помещения в рамках компетенции инспекции нет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2022 г. по делу № за ИП Османовым М.С. и ИП Абиловым В.Г. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение, общей площадью 279, 3 кв.м, расположенное на 1 этаже здания с кадастровым номером № <адрес>, кадастровый номер №; право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение, общей площадью 299,6 кв.м., расположенное на 2 этаже здания с кадастровым номером № <адрес>, кадастровый номер №. Законность выполненной реконструкции признана судебным актом. Решение Арбитражного суда не оспорено, вступило в законную силу.

За ответчиками признано право собственности на указанные нежилые помещения площадью 279,3 кв.м., площадью 299,6 кв.м, уже в реконструированном состоянии, в которые входят площади помещений бывших лестничных маршей. Как указано в экспертном заключении под помещением лестничной клетки третьего этажа расположено подсобное помещение, в помещении первого этажа - под помещением лестничной клетки третьего этажа расположено подсобное помещение. Названные подсобные помещения, образованные из помещений, в которых ранее располагалась лестница, не являются общим имуществом, а принадлежат ответчикам на праве собственности.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда технического паспорта на нежилые помещения цокольного этажа от 29 января 2021 г., выход из помещения цокольного этажа непосредственно наружу отсутствует, так как собственником цокольного этажа также была произведена реконструкция в нежилых помещениях, в результате которой выход наружу из цокольного этажа лестницы был заложен.

Судебной коллегией по ходатайству истца и его представителя была назначена судебно-строительная техническая экспертиза по вопросу обеспечения пожарной безопасности здания в отсутствии ликвидированных лестничных маршей в здании по <адрес>.

В ходе проведения экспертного осмотра помещений в присутствии Зинченко С.В., установлено, что строительный объект по адресу: <адрес> представляет собой 4-х этажное здание, расположенное между 2-м и 7-м подъездами многоквартирного жилого дома по <адрес>. Здание оснащено двумя лестничными клетками.

Лестничная клетка со стороны <адрес> представляет собой пространство с лестничными маршами с лестничными площадками, ведущими из помещений подвального (цокольного) этажа в помещение третьего этажа. Выход из здания со стороны <адрес>, осуществляется из помещения первого этажа.

Лестничная клетка здания со стороны внутреннего двора многоквартирного дома №, представляет собой пространство с лестничными маршами и лестничными площадками, ведущее из помещений третьего этажа (под помещением лестничной клетки третьего этажа) расположено подсобное помещение, в помещении первого этажа (под помещением лестничной клетки третьего этажа) расположено подсобное помещение. Установлено наличие дверного проема с дверным блоком, являющегося выходом непосредственно наружу из помещений, расположенных в уровне подвального (цокольного) этажа.

Выход из помещения с кадастровым номером № (собственник Зинченко С.В.) осуществляется посредством лестницы, ведущей на третий этаж здания с последующим переходом через помещение третьего этажа на лестницу, ведущую с третьего этажа на первый и подвальный (цокольный) этаж.

Помещения, расположенные на третьем этаже, находятся в частной собственности (собственник Соколов В.Ю.), используются в коммерческих целях и не относятся по своим признакам к помещениям временного пребывания людей (коридор, лестница, вестибюль, холл).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста России № от 14 августа 2024 г., пожарная безопасность здания, расположенного по <адрес>, с учетом отсутствия лестничных маршей, позволяющих провести эвакуацию людей из помещений четвертого этажа без перехода через помещения третьего этажа, не обеспечена.

Обеспечение пожарной безопасности здания, расположенного по <адрес>, выраженной в соблюдении нормативных требований, невозможно проведением каких-либо иных мероприятий за исключением монтажа лестничных маршей с лестничными площадками с уровня третьего этажа по уровень подвального (цокольного) этажа в помещении лестничной клетки, ведущей с четвертого этажа.

Эвакуационные выходы из помещения с кадастровым номером №, расположенного на четвертом этаже здания по <адрес>, и принадлежащего на праве собственности Зинченко С.В., отсутствуют.

Лестница, демонтированная в результате реконструкции, произведенной в 2014 г. в нежилых помещениях с кадастровыми номерами №, №, являлась частью эвакуационного пути для помещения 4-го этажа с кадастровым номером № в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на 25 декабря 2023 г.).

Заключение эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста России № от 14 августа 2024 г. принято в качестве надлежащего доказательства, оценено в совокупности с иными представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того лестничные марши были демонтированы в 2014 г., до покупки истцом помещения 4 этажа, то есть до приобретения истцом права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежит.

Несмотря на то, что истец с декабря 2015 г. использует нежилое помещение четвертого этажа, проходя по лестнице со стороны <адрес> до третьего этажа, далее через помещения третьего этажа на лестницу, ведущую к помещению четвертого этажа, что истцу уже в декабре 2015 г. было известно о произведенной в 2014 г. реконструкции, истец имел право обратиться в суд с иском о защите нарушенного права собственника даже спустя 7 лет, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Проверяя доводы иска о защите нарушенного права истца выполненной реконструкцией первого и второго этажей путем демонтажа лестницы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку законность реконструкции проверена судебным актом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, площади помещений в которых располагался лестный марш принадлежат на праве собственности ответчикам, что не оспорено истцом, доступ в помещение принадлежащее истцу на праве собственности обеспечен через помещения третьего этажа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства, проводимой на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями статей 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2022 г. по делу № принято в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в пределах доводов иска о признании реконструкции здания самовольной, суд исходил из того, что реконструкция произведена собственником здания до перехода прав истцу и ответчикам, и на момент отчуждения объектов сторонам настоящего спора лестничные марши уже отсутствовали, законность реконструкции проверена судебным актом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда на основании представленных суду заключений специалистов, не установивших нарушений обязательных правил и норм, в том числе противопожарных. Площади помещений, в которых располагался лестничный марш принадлежат на праве собственности ответчикам, доступ в помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, обеспечен через помещения третьего этажа. Суд пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты.

Выводы суда апелляционной инстанции учитывают положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности решения Арбитражного суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зинченко С.В. – Половникова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.