ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5474/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-2081/2024 (УИД 55RS0006-01-2024-002752-75)

по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Размыслову Павлу Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя Размыслова Павла Сергеевича – Сербент Ольги Олеговны на решение Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Размыслова П.С. – Сербент О.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Кадошникова О.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «ГСК «Югория» обратилось с названным иском к Размыслову П.С., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Размыслов П.С., управляя транспортным средством, совершил наезд на ФИО7, который скончался на месте происшествия, также был причинен вред здоровью Личман М.В. В момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 515000 руб.

Просили суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 515000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2024 г. Омского областного суда от 17 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Размыслова П.С. – Сербент О.О. просит отменить судебные постановления как незаконные, обращает внимание суда, что смерть потерпевшего и причинение вреда здоровью ФИО12 произошли не в результате ДТП, где Размыслов П.С. нарушил ПДД, а в результате преступления, совершенного Размысловым П.С. по неосторожности, соответственно, правомерности компенсационной выплаты не имеется, право регрессного требования не возникло.

В возражениях представитель ООО «ГСК «Югория» Шкурко Е.В. и прокурор Омской области просят судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 час. Размыслов П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Toyota Rav 4», передвигался со скоростью не ниже 70 км/ч на покрытой льдом поверхности <адрес>, где находились люди, занимающиеся подледной рыбной ловлей, и, проезжая вблизи рыбацкой палатки совершил наезд автомобилем на находившегося в палатке ФИО7

В результате ДТП ФИО7 погиб.

Приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2023 г. Размыслов П.С. признан виновным в совершении преступления.

Собственником автомобиля являлась Пильчук Е.В., Размыслов П.С. был допущен к управлению транспортным средством.

27 декабря 2022 г. в АО «ГСК Югория» обратилась Сахарова Н.В. с заявлением о страховом возмещении за смерть ФИО7

АО «ГСК «Югория» было признало событие страховым случаем и выплатило 500000 руб.

2 ноября 2023 г. в АО «ГСК Югория» обратился Личман М.В. с заявлением о страховом возмещении за причинение вреда здоровью потерпевшего, которому выплачено 15000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АО «ГСК Югория» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшим, один из которых погиб, а другому был причинен вред здоровью в результате управления Размысловым П.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено состояние алкогольного опьянения ответчика во время ДТП.

При этом приговором суда достоверно установлено состояние опьянения ответчика.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ