ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5951/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2024 (УИД: 24RS0002-01-2022-004987-48) по иску П. к С. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по кассационной жалобе С. и ее представителя Ж на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения представителя С. - Ж, действующей на основании ордера от 15 апреля 2025 г. №, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П. (далее – П.) обратилась в суд с иском к С. (далее - С., ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2021 г. ответчиком в отношении истца совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно С. был нанесен <данные изъяты>, в результате которого П. был причинен <данные изъяты>

Факт умышленного причинения <данные изъяты> подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 20 июня 2022 г.

31 мая 2021 г. истцу была проведена <данные изъяты>. На <данные изъяты> П. понесены расходы на общую сумму 16360,69 рублей.

Кроме того, последствия <данные изъяты>, стоимость проведения которой по состоянию на 18 августа 2021 г. составляет 300 000 рублей.

П. просила суд взыскать с С. денежные средства за <данные изъяты> в размере 16 360,69 рублей, а также устранение последствий <данные изъяты> путем проведения пластической операции в размере 300 000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с С. в пользу П. взысканы понесенные расходы на <данные изъяты> в размере 16360,36 рублей, а также расходы на <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, кроме того с С. в пользу муниципального образования город Ачинск Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 5 863,60 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. отменены в части взыскания расходов на <данные изъяты> в размере 250 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнила свои требования и просила взыскать с С. расходы на <данные изъяты> в сумме 494 928 руб., а также расходы, понесенные в связи с прохождением <данные изъяты> в сумме 10 580 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены.

С С. Насираддин кызы в пользу П. взысканы понесенные расходы на <данные изъяты> в сумме 10 580 руб., расходы на <данные изъяты> в сумме 494 928 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 76 968 руб. всего взыскано 582 476 руб.

С С. Насираддин кызы в пользу муниципального образования город Ачинск Красноярского края взыскана государственная пошлина в сумме 9024,46 руб.

В кассационной жалобе С. и её представитель Ж просят отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на несогласие заявителей с выводами судов в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на <данные изъяты>, на основании следующего:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также заявители не согласны с выводами судов о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обследование в размере 10 850 руб. поскольку указанное обследование истец имела возможность пройти по полису обязательного медицинского страхования. Полагает, что истец пытается <данные изъяты> за счет ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец П., ответчик С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМК РЕСО-Мед», ООО «Клиника Ланцет», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 20 июня 2022 г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении потерпевшей П. <данные изъяты>. Этим же приговором с С. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Из содержания указанного приговора мирового судьи следует, что 30 мая 2021 г. около 2 часов 00 минут С., находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно с силой нанесла П. <данные изъяты> чем причинила П. <данные изъяты>

По представленным в материалы дела <данные изъяты> судом установлено, что 30 мая 2021 г. и 31 мая 2021 г. П. обращалась за <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж., являющийся <данные изъяты>» пояснил, что в 2021 году к нему на прием в ООО «Клиника Ланцет» обращалась за медицинской помощью П., которой он проводил <данные изъяты>

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов от 26 апреля 2024 г. №, у П. при обращении за оказанием <данные изъяты> 30 мая 2021 г. имел место <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30 мая 2024 г. П. обратилась в <данные изъяты>, где ей была проведена <данные изъяты> по результатам которой у П. выявлена <данные изъяты>

В тот же день, между П. и <данные изъяты>» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, подготовлен предварительный <данные изъяты>, согласно которому общая стоимость объема медицинских услуг составляет 494 928 руб., которая включает в себя: <данные изъяты>

За прием <данные изъяты>) П. оплачено 10 580 руб., что подтверждается актом оказанных услуг и кассовым чеком.

Разрешая по существу требования истца о взыскании понесенных расходов на лечение, а также расходов на предстоящее лечение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиненный действиями ответчика С. истцу П. <данные изъяты>, принимая во внимание, отсутствие права у истца на бесплатное получение медицинской помощи по проведению <данные изъяты> ее материальное положение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 ГПК РФ, с учетом результатов рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2024 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оснований для их отмены не усматривает.

По общему правилу, установленному пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта первого статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение <данные изъяты>, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам пункта 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение <данные изъяты>, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что нуждаемость, объем лечения и размер расходов на лечение на будущее время подтвержден истцом допустимыми доказательствами.

Так, в материалы дела представлен <данные изъяты> <данные изъяты>», составленный в отношении пациента П. содержащий перечень требуемых манипуляций, их количество и стоимость каждой на общую сумму 494 928 руб. <данные изъяты>

Представленные ответчиком распечатки с официальных сайтов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с прейскурантом цен на проведение <данные изъяты> в данных клиниках доказательством несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов на <данные изъяты> не являются, поскольку указанная в данных документах стоимость не является окончательной, зависит от сложности <данные изъяты>

Поскольку П. не трудоустроена, имеет на иждивении <данные изъяты> и данных о наличии у нее каких-либо источников дохода материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у нее реальной возможности оплатить необходимое <данные изъяты>.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о наличии иных, менее дорогостоящих способов устранения имеющейся у истца <данные изъяты>, поскольку выбор метода <данные изъяты> при имеющихся у П. показаниях должен определяться <данные изъяты> и в данном случае таким способом определено проведение <данные изъяты>.

Расходы на проведение <данные изъяты> и оплату приема <данные изъяты> размер и факт несения которых подтверждены документально и признаны судами подтвержденными и необходимыми для дальнейшего <данные изъяты> истца от последствий полученных <данные изъяты>, правомерно взысканы с ответчика в пользу истица в порядке ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением <данные изъяты> поскольку являлись необходимыми для <данные изъяты>

Заявленные истцом ко взысканию сумма понесенных истцом затрат на оплату приема <данные изъяты>) П. в сумме 10 580 рублей, подтвержденные актом оказанных услуг № от 30 мая                 2024 г. и кассовым чеком об оплате от 30 мая 2024 г. являются частью услуг, оказанных <данные изъяты>» П. в рамках договора № от 30 мая 2024 г. на оказание <данные изъяты> по <данные изъяты> и не носят самостоятельного значения для истца, следовательно, подлежат оплате ответчиком в составе расходов на проведение <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждена как таковая необходимость проведения истцу <данные изъяты> опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно заключением эксперта № от 26 апреля 2024 года, в котором эксперты указали, что <данные изъяты>

В данном случае истец вправе была выбрать способ устранения <данные изъяты>

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами по делу. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат доводов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. и ее представителя Ж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.