ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5441/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/2024 (УИД 24RS0056-01-2023-010139-79) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» о признании недействующей программы реабилитации, возложении обязанности, установлении невозможности выполнять должностные обязанности

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Решетко Павла Леонидовича, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Федерального казенного учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Туренко Жанны Викторовны, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», ответчик) о признании недействующей программы реабилитации, возложении обязанности, установлении невозможности выполнять должностные обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2018 г. между Редколесом Д.В. и ПАО Сбербанк был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Редколес Д.В. принят на работу на должность старшего специалиста Отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью аппарата Красноярского отделения №8646 ПАО Сбербанк. Сотруднику был установлен гибкий режим работы, нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным 1 месяцу. 16 марта 2022 г. сотрудник был переведен в Отдел досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения №8646 на должность старшего специалиста по взысканию.

18 февраля 2022г. Редколес Д.В. в адрес сотрудника HR службы Сибирского банка посредством MS Outlook были направлены документы об инвалидности: справка МСЭ, индивидуальная программа реабилитации инвалида от 29 марта 2017г., в соответствии с которыми истцу стало известно о том, что работнику определена <данные изъяты>, в связи с чем ему должна быть установлена сокращенная рабочая неделя - 35 часов. <данные изъяты>.

Истец указывает, что исполнение надлежащим образом должностных обязанностей сотрудником с нарушениями и заболеваниями, указанными в индивидуальной программе реабилитации и обратном талоне, являются затруднительными, что свидетельствует о необходимости внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации, проведения медицинского освидетельствования Редколеса Д.В. Индивидуальная программа реабилитации составлена более шести лет назад, состояние здоровья Редколеса Д.В. могло измениться, что повлекло за собой изменение степени трудоспособности, установленной индивидуальной программой реабилитации.

ПАО Сбербанк, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействующей индивидуальную программу реабилитации инвалида Редколеса Д.В. от 29 апреля 2017г., возложить на ответчика обязанность составить индивидуальную программу реабилитации инвалида Редколеса Д.В. с учетом состояния здоровья на текущую дату, установить фактическую невозможность Редколеса Д.В. по состоянию здоровья выполнять должностные обязанности в соответствии с особенностями, установленными индивидуальной программой реабилитации инвалида от 29 марта 2017г.

Определением суда от 2 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канская межрайонная прокуратура, Министерство здравоохранения Красноярского края.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» о признании недействующей программы реабилитации, возложении обязанности, установлении невозможности выполнять должностные обязанности отказано.

ПАО Сбербанк на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечен Редколес Д.В.; необоснованно отказано в назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Также кассатор полагает неправомерными выводы судебных инстанций о том, что работодатель не имеет права на признание ИПРА недействующей

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции третье лицо Редколес Д.В., представители КГБУЗ «Канская межрайонная поликлиника №2», Министерства здравоохранения Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Решетко П.Л., действующего на основании доверенности № от 16 мая 2024 г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Федерального казенного учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Туренко Ж.В., действующей на основании доверенности № от 13 января 2025 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Редколес Д.В. на основании трудового договора от 25 сентября 2018г. № и приказа от 25 сентября 2018г. № был принят с 27 сентября 2018г. на работу в ПАО Сбербанк на должность старшего специалиста Отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Аппарата отделения Красноярского отделения №8646 Сибирского банка. Дополнительным соглашением от 19 февраля 2019г. к трудовому договору и на основании приказа от 19 февраля 2019г. № Редколес Д.В. с 20 февраля 2019г. был переведен в Отдел досудебного взыскания задолженности на должность старшего специалиста. В соответствии с дополнительным соглашением от 30 августа 2019г. и приказом от 30 августа 2019г. № Редколес Д.В. с 4 сентября 2019г. был переведен на должность ведущего специалиста Отдела досудебного взыскания задолженности. По дополнительному соглашению от 15 марта 2022г. к трудовому договору и в соответствии с приказом от 15 марта 2022г. № Редколес Д.В. с 16 марта 2022г. был переведен в Отдел досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения №8646 на должность старшего специалиста по взысканию.

Согласно справке МСЭ-2016 № Редколесу Д.В. 1 апреля 2017г. установлена 2 группа инвалидности <данные изъяты> (бессрочно).

13 июля 2015г. в бюро №22 - филиал Учреждения впервые поступило направление на МСЭ КГБУЗ «Канская МБ» в отношении Редколеса Д.В. с целью определения группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации (ИПР). Основной диагноз при направлении на МСЭ: <данные изъяты>».

13 июля 2015г. по результатам очной МСЭ Редколес Д.В. был признан инвалидом <данные изъяты> группы с причиной <данные изъяты> сроком на один год, разработана ИПРА № от 13 июля 2015г.

2 марта 2016г. при проведении повторной очной МСЭ в бюро №22 по направлению на МСЭ медицинской организации Редколес Д.В. был признан инвалидом <данные изъяты> группы с причиной <данные изъяты> на 1 год, ему была разработана индивидуальная программа реабилитации от 2 марта 2016г. №.

29 марта 2017г. специалистами бюро №22 в связи с направлением КГБУЗ «Канская МБ» поликлиника №2 от 24 марта 2017г. с целью установления Редколесу Д.В. инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации было выявлено нарушение у него здоровья со стойкими выраженными нарушениями <данные изъяты>. Данные нарушения подтверждены объективными методами обследования: <данные изъяты> приводящее к ограничению жизнедеятельности 2 степени выраженности по категориям: способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к трудовой деятельности, ориентации, определяющих необходимость его социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, что послужило основанием для установления <данные изъяты> группы инвалидности с причиной <данные изъяты> 29 марта 2017г. Редколесу Д.В. была составлена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида №.

В связи с обращением 27 октября 2023г. ОСФР по Красноярскому краю о правомерности выдачи справки серии МСЭ-2016 от 29 марта 2017г. в связи с установленной Редколесу Д.В. группой инвалидности экспертным составом №5 главного бюро была проведена заочная МСЭ по собственной инициативе (в порядке контроля), по результатам ко-торой 13 ноября 2023г. было вынесено решение о том, что экспертное решение бюро №22 от 29 марта 2017г. о признании Редколеса Д.В. инвалидом <данные изъяты> с причиной <данные изъяты>» без срока переосвидетельствования вынесено обоснованно, в соответствии с законодательством по МСЭ, действующим на момент ее проведения.

Из письма ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 18 апреля 2024г. №, направленного в адрес ПАО Сбербанк, следует, что право инвалидов на работу закреплено в статье 20 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Рядом нормативно- правовых документов по МСЭ регламентированы конкретные условия для рационального трудоустройства инвалидов различных групп. Трудовые рекомендации инвалидам вносятся в реабилитационные программы в соответствии с положениями пункта 6 «ж» раздела III приказа Минтруда России от 27 августа 2019г. №585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». Первая степень ограничения к трудовой деятельности предполагает способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации. Для инвалидов второй группы вышеуказанный приказ определяет общие ограничения к трудовой деятельности второй степени как способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств. Особенностью трудовой деятельности для инвалидов второй группы является сохранение остаточной трудоспособности при невозможности выполнения работы в обычных производственных условиях. Создание специального рабочего места на предприятии должно осуществляться в соответствии с санитарными правилами «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов» (СП 2.2.9.2510-99 утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №30 от 18 мая 2009г.). Под созданием специально созданных условий подразумевается также изменение графика работы инвалида (сокращение рабочей недели до 35 часов, дополнительные перерывы на отдых, для приема пищи или лекарственных препаратов, исключение командировок, ночных смен), уменьшение объема труда. Инвалидам второй группы ввиду выраженных нарушений функций организма противопоказан труд более 1 -2 класса тяжести, противопоказаны значительные нервно-психические нагрузки, работа вне кабинетных условий, подъем и перенос тяжести более 5 кг, противопоказан труд в условиях повышенной запыленности, работа с химическими реактивами, противопоказаны вредные факторы, превышающие гигиенические нормативы (шум, вибрация и пр.). Третья степень ограничения к трудовой деятельности предполагает способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма. Определение конкретных медицинских противопоказаний к труду в функцию государственных учреждений медико-социальной экспертизы не входит. Медицинское заключение о допусках и противопоказаниях к тому или иному роду деятельности закреплено законодательно за медицинскими организациями, прошедшими лицензирование по данному виду деятельности. Окончательный допуск гражданина к работе, согласно пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», осуществляет врачебная комиссия медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Дать ответы на вопросы, связанные с возможностью выполнения Редколесом Д.В. производственных обязанностей, Учреждение не вправе, также, как и на вопрос (с сослагательным наклонением) о возможности ухудшения состояния здоровья при выполнении определенного вида работ.

В ответ на обращение ПАО Сбербанк о проверке обоснованности установления Редколесу Д.В. <данные изъяты> инвалидности, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России было сообщено о том, что обращение Банка не является основанием для проведения медико-социальной экспертизы в порядке контроля по основаниям, поименованным в пункте 78 Порядка осуществления контроля главными бюро медико-социальной экспертизы за решениями, принятыми бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро, Федеральным бюро медико-социальной экспертизы за решениями, принятыми главными бюро медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 октября 2023г. №767н.

Согласно информации, представленной КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Редколес Д.В. не обращался за выдачей заключения по установлению профпригодности к выполнению отдельных видов работ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 11, 23, 24 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пункта 55 Правил признания лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. №588, исходя из того, что ответчику не представлены медицинские документы, отражающие состояние здоровья Редколеса Д.В. (по прошествии шести лет после его последнего освидетельствования во МСЭ), в связи с чем разработать ИПРА «с учетом состояния здоровья на текущую дату» не представляется возможным; ИПРА составляется на основании направления, выданного медицинским учреждением, в том числе на основании обращения лица, в отношении которого имеется необходимость в проведении МСЭ; нарушений при проведении МСЭ 29 марта 2017 г., составлении ИПРА не выявлено; истец как работодатель в соответствии с действующим законодательством не наделен правом требовать признания недействующей индивидуальной программы реабилитации либо внесения в нее изменений, соответствующих заявлений от самого Редколеса Д.В., как и от медицинской организации, где наблюдается третье лицо, в адрес ответчика не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействующей индивидуальной программы реабилитации инвалида Редколеса Д.В. от 29 апреля 2017г., возложении на ответчика обязанности составить индивидуальную программу реабилитации инвалида Редколеса Д.В. с учетом состояния здоровья на текущую дату, установлении фактической невозможности Редколеса Д.В. по состоянию здоровья выполнять должностные обязанности в соответствии с особенностями, установленными индивидуальной программой реабилитации инвалида от 29 марта 2017г.

При этом суд первой инстанции указал на то, что поскольку в уточненном исковом заявлении требования к Редколесу Д.В. не заявлены, письменные либо устные уточнения исковых требований от представителя истца в отношении Редколес Д.В. в суд не поступили, при этом представитель истца на вопросы суда не конкретизировал, какие именно из принятых судом к производству уточненных исковых требований предъявляются непосредственно к Редколес Д.В., ходатайств об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления времени для уточнения исковых требований не заявлено, намерения уточнить данные требований не выражено, протокольным определением суда от 1 июля 2024 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Редколеса Д.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда отклоняя доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указал на правомерность отклонения данного ходатайства в связи с тем, что перечень заявленных истцом вопросов не относится к предмету доказывания в рамках настоящего гражданского дела, что вследствие проведения медицинской экспертизы невозможно проверить законность и обоснованность выводов экспертов МСЭ, так как указанные экспертизы не являются тождественными, а истец, как работодатель, в случае наличия сомнений в отношении медицинских показаний работника, имеет право самостоятельно организовать работнику медицинский осмотр с целью проверки состояния его здоровья.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Конституция Российской Федерации, предусматривает в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), в том числе защиты от безработицы (статья 37, часть 3).

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ).

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально защиты населения (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ).

Мерой социальной поддержки инвалидов является их реабилитация, заключающейся в системе и процессе полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Реабилитация и абилитация инвалидов направлены на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида мероприятий и услуг по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации инвалидов, который предусматривает сроки и порядок реализации таких мероприятий и оказания таких услуг, цель комплексной реабилитации и абилитации и направлен на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации и абилитации инвалидов реабилитационные организации. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида и ее форма, порядок привлечения к разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида реабилитационных организаций и порядок координации реализации индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, включая мониторинг такой реализации и предоставление информации о результатах этого мониторинга в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ).

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. №588 утверждены Правила признания лица инвалидом, которыми определены порядок проведения медико-социальной экспертизы, основания (критерии) для признания гражданина инвалидом, а также документы, которые выдаются по результатам медико-социальной экспертизы гражданину, признанному инвалидом, - справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года №588 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», предусмотрено, что гражданин может обжаловать решение бюро в главное бюро (пункт 55); решение главного бюро может быть обжаловано в Федеральное бюро (пункт 58); решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд (пункт 59).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Согласно части 2 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Из приведенных нормативных положений следует, что определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, разработка индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Назначение и проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) - по медико-социальной экспертизе.

Также из вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванной стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые в том числе возлагаются функции по установлению гражданину инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает комплекс реабилитационных мероприятий для инвалида, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. При этом выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Правильно применив вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида составляется на основании направления, выданного медицинским учреждением, в том числе на основании обращения лица, в отношении которого имеется необходимость в проведении медико-социальной экспертизы; ответчику медицинские документы, отражающие состояние здоровья Редколеса Д.В. по прошествии шести лет после его последнего освидетельствования во МСЭ не представлены, в связи с чем разработать ИПРА с учетом состояния здоровья на текущую дату он не имеет возможности; Редколес Д.В. в медицинское учреждение не обращался, из его пояснений следует, что нарушение функций организма не изменилось, индивидуальная программа реабилитации соответствует его состоянию здоровья; работодатель не отнесен к числу лиц наделенных правом инициирования вопроса о признании индивидуальной программы реабилитации (абилитации) инвалида недействующей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением в качестве соответчика по делу Редколеса Д.В. не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. №3303-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Банюк Аллоиды Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 40, частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотренное абзацем вторым части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (часть первая статьи 195 данного Кодекса), а потому оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Судом правомерно не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Редколеса Д.В., поскольку в данном случае характер спорных правоотношений не предполагает обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика указанного лица, судебными актами какие-либо обязанности на него не возлагались. Редколес Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Доводы кассатора о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом оснований для назначения экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку перечень заявленных стороной истца вопросов не относится к предмету доказывания в рамках настоящего гражданского дела, при этом путем проведения медицинской экспертизы невозможно проверить законность и обосноваться выводов экспертов МСЭ, указанные экспертизы не являются тождественными.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.