ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-5528/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Соловьева В.Н., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2024 (24RS0060-01-2024-000170-11) по иску Стаченко Веры Викторовны к Стаченко Алесе Александровне, Стаченко Веронике Александровне о взыскании расходов на погребение, встречному иску Стаченко Алеси Александровне к Стаченко Вере Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Стаченко Веры Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Стаченко В.В. обратилась в суд с иском к Стаченко А.А., Стаченко В.А. о взыскании расходов на погребение.

Требования мотивировала тем, что после смерти гражданского мужа истца - ФИО14, она затратила собственные денежные средства на его погребение в общем размере 202 570 руб.

Наследство после смерти ФИО14 по завещанию приняла Стаченко А.А., по заявлению которой заведено наследственное дело.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края с истца и со Стаченко Н.В. в пользу Стаченко А.А. взысканы денежные средства в сумме 57 532 руб., которые были признаны судом наследственным имуществом ФИО14

Стаченко А.А. не принимала участие в финансировании достойных похорон ФИО14, не компенсировала ей понесенные затраты.

Стаченко Н.В., действующая по доверенности от имени ФИО14, продала истцу квартиру, принадлежащую ФИО14 Указанную квартиру она подарила Стаченко В.В. Считает, что из благодарности, одаряемая должна ей компенсировать часть расходов, затраченных на погребение ФИО14

Просила взыскать со Стаченко А.А. в свою пользу расходы на достойные похороны ФИО14 в размере 57 532 руб. за счет наследственного имущества, принятого ответчиком в пределах перешедшей по наследству денежной суммы в размере 57 532 руб.; взыскать со Стаченко В.А. в свою пользу расходы в размере 145 038 руб., затраченные на погребение ФИО14; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Стаченко А.А. обратилась со встречным иском к Стаченко В.В. о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что решением Бородинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2023 г. со Стаченко В.В. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 57 532 руб. Указанную сумму Стаченко В.В. сняла со счета ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ после его смерти, в отсутствие правовых оснований. До настоящего времени Стаченко В.В. указанную сумму не выплатила.

Просила взыскать со Стаченко В.В. в свою пользу проценты на сумму неосновательного обогащения (57 532 руб.) в размере 15 579, 40 руб. за период с 30 декабря 2021 г. по 27 мая 2024 г., проценты за период с 28 мая 2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты по день фактического исполнения обязательства.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2024 г. иск Стаченко В.В. к Стаченко А.А. удовлетворен частично. Взысканы со Стаченко А.А. в пользу Стаченко В.В. денежные средства в размере 57 532 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 565 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взыскана со Стаченко А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 525, 96 руб. В удовлетворении исковых требований Стаченко В.В. к Стаченко В.А. отказано. Встречный иск Стаченко А.А. к Стаченко В.В. о взыскании процентов па сумму неосновательного обогащения удовлетворен частично. Взысканы со Стаченко В.В. в пользу Стаченко А.А. проценты на сумму 57 532 руб. в размере 9 506, 14 руб. за период с 6 сентября 2023 г. по 23 сентября 2024 г. Взысканы со Стаченко В.В. в пользу Стаченко А.А. проценты на сумму 57 532 руб. с 24 сентября 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскана со Стаченко В.В. в пользу Стаченко А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В остальной части исковых требований Стаченко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных со Стаченко А.А. в пользу Стаченко В. В. расходов на оплату юридических услуг. Определено ко взысканию со Стаченко А.А. в пользу Стаченко В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 1420 руб. Это же решение изменено в части периода и размера взыскания со Стаченко В.В. в пользу Стаченко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Определены ко взысканию со Стаченко В.В. в пользу Стаченко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2021 г. по 23 сентября 2024 г. в размере 15539 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 494 руб. 18 коп. Дополнена резолютивную часть решения указанием о взыскании со Стаченко В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 300 руб. 04 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы со Стаченко В.В. в пользу Стаченко А.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 379 руб.

В кассационной жалобе Стаченко В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала на не согласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента снятия денег. Отмечает, что снимала денежные средства со счета ФИО6 для организации похорон.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 Стаченко В.В. с 1983 года сожительствовала с ФИО14, совместных детей у них не было, брак зарегистрирован не был.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО14 нотариусом, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Стаченко А.А., состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска; денежных средств, находящихся на счетах в банках.

22 октября 2021 г. Стаченко Н.В., действующая по доверенности от имени и в интересах ФИО14, продала квартиру Стаченко В.В., принадлежащую на праве собственности ФИО16., расположенную по адресу: <адрес> в свою очередь Стаченко В.В. подарила указанную квартиру Стаченко В.А. по договору дарения от 7 февраля 2022 г.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Стаченко А.А. к Стаченко Н.В., Стаченко В.В., Стаченко В.А. о признании договора купли- продажи и договора дарения квартиры недействительными. Вместе с тем, указанным решением установлено, что со Стаченко Н.В. и Стаченко В.В. уже после смерти ФИО14 с его счетов были сняты денежные средства в размере 57 532 руб. в отсутствие каких- либо правовых оснований. В этой связи, со Стаченко Н.В. и Стаченко В.В. в пользу Стаченко А.А. солидарно взысканы денежные средства, признанные судом наследственным имуществом умершего ФИО17 в сумме 57 532 руб.

Обращаясь с исковым заявлением Стаченко В.В. указывала, что она понесла расходы на похороны ФИО14 в общей сумме 202 570 руб., в подтверждение чего представила договор подряда № Б-23 от 10 сентября 2022 г., заключенный с ИП ФИО7 на благоустройство могилы ФИО14 на сумму 77 070 руб. и дефектную ведомость (стоимость и установка оградки, установка памятника, стоимость и установка брусчатки, стоимость бетонной стяжки под памятник, стоимость и установка бордюров, стоимость и установка стола).

Также Стаченко В.В. представлено ее заявление от 21 декабря 2021г. директору ООО «Риус» на оказание дополнительных платных ритуальных услуг умершему ФИО14 на сумму 8 600 руб. и квитанция № серии АА от 21 декабря 2021 г., договор на оказание ритуальных услуг и поминального обеда, заключенный между Стаченко В.В. и ИП Колдаевым В.А. на сумму 75 100 руб., из которых 43 100 руб.- ритуальные услуги и ритуальные принадлежности (оплата подтверждается товарным чеком № 25 от 29 декабря 2021 г.), 32 000 руб. - поминальный обед; бланк заказа от 6 января 2022 г. ИП ФИО18В. на имя заказчика Стаченко В.В., на сумму 83 600 руб., из которых оплата за памятник, гравировку памятника, цветника умершему ФИО14 на сумму 41 800 руб.

По информации АО «СУЭК-Красноярск», Стаченко В.В. в январе 2022 г. выплачена единовременная материальная помощь на погребение гражданского мужа ФИО14 в размере 19 000 руб.

Разрешая заявленные Стаченко В.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Стаченко А.А. расходов на достойные похороны ФИО14 в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в сумме 57532 руб., учитывая, что истец, не являющаяся наследником, взяла на себя обязанности по организации достойных похорон, факт их несения судом признан доказанным, расходы на ритуальные принадлежности, организацию поминального обеда в день захоронения признаны судом обоснованными и необходимыми, соответствующими национальным обрядовым традициям. Принимая во внимание, что Стаченко В.В. получена материальная помощь на погребение в размере 19 000 руб., сумма ее личных расходов на достойные похороны умершего составила 188570 руб., и, поскольку решением Бородинского городского суда от 05 июня 2023 г. денежные средства, снятые Стаченко В.В. со счетов наследодателя и потраченные на организацию похорон, возвращены в состав наследства, путем взыскания со Стаченко В.В. неосновательно полученных денежных средств в пользу наследника Стаченко А.А. в сумме 57532 руб., расходы Стаченко В.В. на похороны наследодателя должны быть возмещены за счет наследственного имущества, принятого ответчиком. В удовлетворении требований к Стаченко В.А. суд отказал, поскольку она наследником имущества ФИО14 не является.

Разрешая встречные исковые требования Стаченко А.А., установив, что решение Бородинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2023 г. о взыскании в солидарном порядке со Стаченко Н.В., Стаченко В.В., в пользу Стаченко А.А. суммы в размере 57532 руб. не исполнено, суд первой инстанции взыскал со Стаченко В.В. в пользу Стаченко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2023г. (день вступления решения в законную силу) по 23 сентября 2024 г. (день вынесения решения по настоящему делу) в сумме 9506,14 руб., а также определил к взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с 24 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на похороны, изменив решение суда в части размера взысканных со Стаченко А.А. в пользу Стаченко В.В. расходов на оплату юридических услуг, определив их размере 1420 руб., а также в части периода и размера взыскания с Стаченко В.В. в пользу Стаченко А.А. процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, рассматривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы Стаченко В.В., полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Судом апелляционной инстанции учтены требования приведенных правовых норм, поскольку вывод суда о том, что в момент снятия денежных средств со счета ФИО6 после его смерти Стаченко В.В. знала, что данные денежные средства ей не принадлежат, полномочий на распоряжение деньгами умершего у нее не было, именно с момента получения денежных средств вопреки доводам кассационной жалобы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стаченко Веры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Умыскова

Судьи                                     В.Н. Соловьев

                                                                                                  Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.