ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1286/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ооржака О.В.,

судей: Рубанова И.А., Иордана А.Ю.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осуждённой Трифоновой А.П.,

адвоката Налетова А.В.,

при секретаре Бугай А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО12 осуждённой Трифоновой А.П. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 августа 2024 года.

По приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2024 года

Трифонова Анна Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ооржака О.В., выслушав выступления осуждённой Трифоновой А.П. и адвоката Налетова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С. о законности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трифонова А.П. признана виновной и осуждена за покушение на убийство ФИО6, которое было совершено 19 февраля 2024 года в с. Барыкино-Ключи Тарбагатайского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в нарушение ст. 60 УК РФ суд первой инстанции формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства – наличие <данные изъяты>, но не дал им оценки и не исследовал влияние наказания на условия жизни семьи. Настаивает, что Трифонова А.П. действовала в состоянии необходимой обороны, так как заявитель (потерпевший) находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию. После инцидента осужденная оказала ему помощь, что исключает умысел на убийство, в связи с чем, считает, что выводы суда основаны на предположениях, а не на достоверных доказательствах. Полагает, что протокол допроса свидетеля ФИО7 имеет признаки фальсификации, поскольку данный свидетель в суде пояснил, что следователем в указанное время он не допрашивался, о чём свидетельствуют ошибки в данных и отсутствие удостоверяющего личность документа. По данному вопросу ФИО7 было подано заявление в СК и Прокуратуру Республики Бурятия, но ответ до настоящего времени не получен. Просит вынесенные судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе осуждённая Трифонова А.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Приводя доводы, аналогичные изложенным ею в апелляционной жалобе, не отрицая нанесение ударов ножом потерпевшему, указывает, что её действия носили характер необходимой обороны в ответ на агрессию ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на убийство у неё не было, после произошедшего она вызвала скорую помощь и оказывала помощь потерпевшему. Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол допроса свидетеля ФИО7, который не был допрошен на предварительном следствии, при этом в материалах дела имеется протокол его допроса, который был оглашен в ходе судебного разбирательства и был принят во внимание судом при квалификации её действий. Её защитник присутствовал не при всех следственных действиях, и она по рекомендации следователя ставила подпись за себя и адвоката, так как боялась изменения меры пресечения. Считает, что уголовное дело было возбуждено без достаточных данных о наличии признаков преступления. Просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Бельков Н.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав осуждённой на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Выводы суда о виновности Трифоновой А.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний, в том числе и осуждённой, не отрицавшей нанесение ударов ножом потерпевшему, показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осуждённой состава указанного преступления, доказанности её виновности убедительно мотивированы судом в приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осуждённой Трифоновой А.П., которые могли бы быть истолкованы в её пользу, судом не установлено.

Судом надлежащим образом проверены доводы жалоб об отсутствии у осуждённой умысла на убийство потерпевшего ФИО6, о причинении последнему ножевых ранений при превышении пределов необходимой обороны, которые обоснованно признаны несостоятельными, так как полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Как правильно установлено судом, Трифонова А.П. в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО14, имея прямой умысел на убийство, приискала нож и используя его в качестве оружия, нанесла им последнему несколько ударов в места расположения жизненно-важных органов, причинив множественные проникающие и непроникающие <данные изъяты>, расценивающиеся в совокупности как <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Трифоновой А.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и её действия квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации её действий или оправдания не имеется.

В опровержение доводов кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО7 не влияют на квалификацию, а также на законность и обоснованность вынесенных судебных решений, в связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы осуждённой о том, что адвокат не присутствовал при производстве некоторых следственных действий, поскольку исходя из материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало, в связи с чем, суд обоснованно, признав их допустимыми доказательствами, положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание Трифоновой А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебные инстанции не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции. При этом судом применены положения ст. 64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осуждённого и адвоката, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 августа 2024 года в отношении Трифоновой Анны Павловны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Ооржак

Судьи:                                    И.А. Рубанов

                                            А.Ю. Иордан