ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 77-1289/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          15 апреля 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П.Н.

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 августа 2024 года в отношении Дампилова Александра Лагдановича.

Приговором Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 года

Дампилов Александр Лагданович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с Дампилова А.Л. в счет компенсации морального вреда: в пользу потерпевшего ФИО2 - 500 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 - 500 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО1 - 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании с осужденного Дампилова А.Л. расходов, связанных с проведением и организацией похорон, вопрос о размере возмещения материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 13 августа 2024 года приговор изменен.

Приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Отменено решение суда в части признания за потерпевшей ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного Дампилова А.Л. расходов, связанных с проведением и организацией похорон, с передачей вопроса о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения материального вреда, связанного с возмещением расходов, связанных с проведением и организацией похорон, удовлетворен. Взыскано с Дампилова А.Л. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 268 565 рублей 88 копеек.

Изложив обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Дампилова А.Л. и его защитника Ястребова В.Н., прокурора Ушаковой Е.С., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дампилов А.Л. признан виновным в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства; в причинении ФИО9 смерти по неосторожности.

Преступления совершены 26 сентября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, фактические обстоятельства гибели ФИО9 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не исследовались. Считают, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, в том числе в части времени и обстановки совершения преступления, суд не дал им надлежащей оценки и не указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Настаивают на том, что действия Дампилова А.Л. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Отмечают, что суд необоснованно учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она признана судом недопустимым доказательством. Не согласны с размером взысканной компенсации морального вреда. Обращают внимание, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб проверены не в полном объеме. Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сотнич Н.И. и адвокат Ястребов В.Н. просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Дампилова А.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Дампилова А.Л. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступлений, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Дампилов А.Л., находясь около 6 часов 26 сентября 2023 года <адрес>, совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства, а также причинил ФИО9 смерть по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Дампилова А.Л. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного Дампилова А.Л., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениях судебных экспертиз и иных письменных материалах дела, из которых следует, что Дампилов А.Л. около 6 часов 26 сентября 2023 года умышленно с целью осуществления незаконной охоты на дикого копытного животного – лося, с применением механического транспортного средства – <данные изъяты> в нарушение требований п.п. 2.2, 2.3 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 июня 2011 года № 568 «Об утверждении требований охотничьего минимума», п. 72.2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты» совершил выстрел в направлении находившейся за стволами деревьев предполагаемой им особи дикого копытного животного – лося, в результате чего произошло попадание по неосторожности пули в голову ФИО9, находившегося среди стволов растущих деревьев.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, оговоре его потерпевшими или свидетелями, а также о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы потерпевших об умышленном причинении Дампиловым А.Л. смерти ФИО9 тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действиям Дампилова А.Л. по каждому преступлению дана правильная правовая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дампилову А.Л. за каждое из преступлений, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, <данные изъяты>, отсутствие судимостей, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 109 УК РФ - также принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

        Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, учет явки с повинной, признанной судом недопустимым доказательством, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не противоречит положениям уголовного закона.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Дампилову А.Л. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд правильно признал совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

        Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание за каждое из преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судом кассационной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания: по ч. 1 ст. 109 УК РФ - в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ - в виде штрафа в пределах санкции статьи, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия судом мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции). Суд, правильно установив, что действиями Дампилова А.Л. потерпевшим причинены как физические и нравственные страдания, так и имущественный вред, обоснованно в соответствии со ст. 151, 1079, 1094, 1099-1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевших, потерявших близкого человека, имущественного положения осужденного и степени его вины, удовлетворил заявленный гражданский иск о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. Выводы суда в данной части мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований считать, что размер взысканной денежной суммы не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителя, внесены необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 августа 2024 года в отношении Дампилова Александра Лагдановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                        П.Н. Трищ