ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5675/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Попова А.А.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0008-01-2024-000723-67 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» к Вразовскому Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Вразовского М.Ю. (с учетом дополнений) на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав Вразовского М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк») обратилось в суд с иском и с учетом уточнений просило взыскать с Вразовского М.Ю. в его пользу задолженность за обслуживание парковочного места № подземной автостоянки по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2022 г. в размере 58 220,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 947 руб.

В обоснование иска указало, что Вразовский М.Ю. является собственником 28/9155 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, с правом пользования парковочным местом №. Собственники парковочных мест обязаны ежемесячно производить платежи за: коммунальные услуги (электроснабжение) связанных с техническим обслуживанием парковочных мест по установленным тарифам поставщиками коммунальных ресурсов, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества подземной автостоянки; работы и услуги по управлению подземной автостоянкой по установленным тарифам. Истец со своей стороны все обязательства выполняет в полной мере, однако плата за предоставленные услуги ответчик в течение длительного времени не производится. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2024 г. исковые требования ООО «Автопарк» удовлетворены частично.

Взыскана с Вразовского М.Ю. в пользу ООО «Автопарк» задолженность за обслуживание автопарковки в сумме 10 138,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 338,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вразовского М.Ю. (с учетом дополнений) изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Суд взыскал денежные средства в пользу истца, однако парковкой управляет ООО «УК Светлый Квартал». Согласно протоколу от 3 августа 2014 г. № выбран способ управления многоквартирным домом с нежилыми помещениями и парковками – управление управляющей организацией ООО УК «Первого строительного фонда» (третье лицо до переименования).

Апелляционным определением от 24 июля 2018 г. по делу № 33-10459/2018 установлено, что парковка и дом – единый объект, а значит, обслуживаются одной компанией – третьим лицом.

Кроме того, в период с 13 декабря 2013 г. по 30 мая 2019 г. директором ООО «УК Светлый Квартал» и ООО «Автопарк» был один и тот же человек – ФИО1 В материалах дела имеются письма, подписанные директором ООО «Автопарк» ФИО1 Компании находятся в одном офисе и у них один и тот же номер телефона. Это аффилированные лица. Из чего следует, что ответчик знал о том, что 3 августа 2014 г. ООО «УК Светлый Квартал» (ранее – ООО УК «ПСФ») стало управляющей компанией.

Полагает, что неосновательное обогащение взыскано незаконно при наличии доказательств того, что дом управляется третьим лицом с 2014 г. и никто, кроме третьего лица, не вправе взыскивать деньги за обслуживание дома.

Обращает внимание, что неосновательное обогащение может включать в себя только стоимость оказанных истцу услуг.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вразовский М.Ю. на основании договора купли-продажи от 30 июля 2013 г. является собственником 28/9155 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, с правом пользования парковочным местом №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с договором от 28 июля 2011 г., заключенным между застройщиком ООО МЖК «Энергетик» и ООО «Автопарк», последнее является организацией для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки по адресу: <адрес>, где расположено подземное парковочное место, принадлежащая ответчику Вразовскому М.Ю.

ООО «Автопарк» ежемесячно оказывает ответчику услуги по обслуживанию парковочного места: обслуживание систем видеонаблюдения, обслуживание систем пожарной сигнализации, выездных ворот, осуществление контроля за перемещением автотранспортных средств по системе видеонаблюдения, предоставляет коммунальные услуги (энергоснабжения) и другие, предусмотренные калькуляцией расчета на обслуживание парковочного места к договору на обслуживание подземной автопарковки от 28 июля 2011 г.

Истцом произведен расчет обслуживания 1 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку исходя из фактически понесенных затрат в размере за 1 месяц 2021 г. – 22,56 руб., за 1 месяц 2022 г. – 22,75 руб.

Судом установлено, что несение затрат подтверждено ООО «Автопарк» представленными финансовыми документами, актами сверок с контрагентами, актами выполненных работ, счет-фактурами и товарными накладными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что именно ООО «Автопарк» с января 2015 г. по июнь 2022 г. осуществляло обслуживание подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, учитывая доказанный истцом факт несения затрат на содержание подземной автостоянки, собственником доли которой является ответчик Вразовский М.Ю., с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за обслуживание автопарковки за период с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 10 138,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 338,78 руб.

При этом судом отвергнуты возражения ответчика и представленный им контррасчет, так как содержащиеся в нём выводы и обоснования являются субъективным мнением ответчика, который не обладает бухгалтерскими познаниями, при этом о назначении судебной бухгалтерской экспертизы Вразовский М.Ю. не ходатайствовал.

Судом не приняты во внимание и доводы ответчика о необходимости исключения расходов истца по договору субаренды помещения б/н от 28 марта 2023 г., мотивированные тем, что по сведениям ответчика в данном помещении сотрудники общества не располагаются, там находится диспетчерская и иные службы ООО УК «Светлый Квартал». Однако заявленные доводы являются голословными, опровергаются представленными письменными документами о субаренде помещения ООО «Автопарк».

Доводы ответчика о необоснованном включении в затраты расходов по обслуживанию ворот и СКУД по двум адресам <адрес> и <адрес>, опровергаются апелляционным определением Новосибирского областного суда № 33-10458/2018, которым установлено, что многоквартирный дом <адрес> и подземная автостоянка по <адрес>, неотделимы друг от друга и являются единым объектом капитального строительства. Иные доводы возражений о завышении сумм расходов, неверного оформления документов первичного учета не опровергают того обстоятельства, что ООО «Автопарк» несло расходы по содержанию подземной автостоянки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания задолженности в пользу истца, поскольку парковкой управляет ООО «УК Светлый Квартал», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что оспариваемые услуги оказываются ответчику истцом на основании заключенного с застройщиком ООО МЖК «Энергетик» и ООО «Автопарк» договора от 28 июля 2011 г. и именно ООО «Автопарк» является организацией для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки по адресу: <адрес>, где расположено подземное парковочное место, принадлежащее ответчику. В подтверждение своих доводов истцом представлены доказательства несения расходов по содержанию парковки, которые признаны судами относимыми, допустимыми и достоверными в отдельности, а также достаточными и имеющими взаимную связь в их совокупности.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о выборе способа управления для данного многоквартирного дома – управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Светлый Квартал», оформленное протоколом от 3 апреля 2014 г., волю собственников автостоянки относительно содержания автостоянки и способа управления ей не отражает.

Из письменных объяснений третьего лица ООО УК «Светлый квартал» следует,что именно ООО «Автопарк» осуществляет деятельность по управлению автостоянкой (т. 2 л.д. 163 – 166-оборот).

Как верно указано судами, доказательств оплаты расходов на содержание принадлежащего ответчику парковочного места в подземной автостоянке, в том числе управляющей организации, ответчиком не представлено.

При этом, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, ответчик обязан вносить плату за услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, содержанием, охраной подземной автостоянки, содержанием прилегающей территории.

Доводы жалобы о том, что директором ООО «УК Светлый Квартал» и ООО «Автопарк» в 2014 г. был один и тот же человек, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Доводы кассатора о несогласии с произведённым расчётом, о том, что судом не были запрошены дополнительные документы для осуществления расчёта, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён. Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая представленный истцом расчёт, ответчик ходатайство проведении бухгалтерской экспертизы не заявлял.

Иное толкование обществом норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вразовского М.Ю. (с учетом дополнений) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.