ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5679/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Попова А.А.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2022-008144-90 по иску Аскерова Руслана Асадовича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг и прекращении обязательств

по кассационной жалобе Аскерова Р.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аскеров Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город»), обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее – ООО «УК Любимый город») об обязании произвести перерасчёт оплаты жилищно-коммунальных услуг и прекращении обязательств.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>.

В период с 1 сентября 2016 г. по 1 декабря 2020 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Новый город»; 1 декабря 2020 г. собственниками заключён договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «Любимый город».

На основании договора уступки права требования от 1 мая 2021 г. ООО «Новый город» уступило право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Любимый город», в том числе к собственнику квартиры по <адрес> в сумме 68 270,22 руб.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг ООО «Новый город» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просил обязать ООО «Новый город» изменить размер платы за содержание жилого помещения; признать свои обязательства перед ООО «Новый город» прекращёнными; взыскать с ООО «Новый город» переплату в размере 7 107,78 руб.; обязать ООО УК «Любимый город» выполнить перерасчёт на сумму 2 849,18 руб., зачесть её в состав платежей за содержание жилья.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Аскерова Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аскерова Р.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал противоречивый вывод о недоказанности истцом нарушений жилищного законодательства, невозможности выполнения перерасчета.

Считает, что поскольку ООО «Новый город» в спорный период оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, оснований для оплаты данных услуг у истца не имеется.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 июня 2017 г. по 3 июня 2021 г. собственником квартиры по <адрес> являлся Аскеров Р.А.

На основании договора купли-продажи от 22 мая 2021 г. № собственником указанной квартиры с 3 июня 2021 г. является Аскерова Н.В.

Аскерова Н.В. обращалась в суд с иском к ООО УК «Любимый город», ООО «Новый город» о признании обязательств по содержанию жилого помещения по <адрес> прекращёнными в связи с оказанием некачественных услуг за период с 1 апреля 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 49 028,56 руб., взыскании в её пользу 2 888,29 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Аскеровой Н.В. к ООО «Новый город», ООО УК «Любимый город» об изменении размера задолженности и взыскании денежных средств отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по содержанию жилого помещения за период с 1 апреля 2019 г. по 31 января 2021 г. прекращёнными в связи с оказанием некачественных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт оказания услуг ненадлежащего качества не является основанием для освобождения собственника от оплаты услуг, для перерасчёта платы за услуги ненадлежащего качества установлен определённый порядок, который не соблюдён.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 1 сентября 2016 г. между ООО «Новый город» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключён договор управления № б/н, по условиям которого управляющая компания обязана надлежащим образом оказывать жилищно-коммунальные услуги согласно перечню работ по ремонту общего имущества и его содержанию, а собственники – своевременно производить оплату оказанных услуг. Решением общего собрания и договором утверждены условия оплаты оказываемых услуг.

Решением общего собрания собственников от 24 ноября 2020 г. указанный договор расторгнут, выбрана управляющая организация ООО УК «Любимый город».

1 мая 2021 г. ООО «Новый город» и ООО УК «Любимый город» заключили договор уступки права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников многоквартирного дома по <адрес>, возникших из обязательств по договору управления от 1 сентября 2016 г. (пункт 1.1 договора).

Из приложения к договору уступки права требования следует, что ООО УК «Любимый город» также передана задолженность собственника квартиры № Аскерова Р.А. на дату 31 января 2021 г. в сумме 61 499,97 руб. по жилищным услугам и 6 770,25 руб. по пени (итого 68 270,22 руб.), которая предъявлялась ко взысканию в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 марта 2023 г. по иску ООО «УК Любимый город» к Аскерову Р.А. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Аскерова Р.А. в пользу ООО «УК Любимый город» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2019 г. по 31 января 2021 г. по договору уступки права требования в размере 49 028,56 руб., пени 4 432,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 803,51 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аскеров Р.А. просил произвести перерасчёт платы по жилищно-коммунальным услугам за период с 24 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г. и с 31 октября 2018 г. по 1 марта 2021 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Новый город» по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в 2018 г. и в 2019 г. Аксеров Р.А. обращался в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей в связи с затоплением балкона квартиры из-за ненадлежащего содержания крыши дома.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2018 г. и решением от 18 июня 2019 г. исковые требования Аскерова Р.А. удовлетворены частично.

Указанными решениями суда установлено, что работы по устранению аварийной ситуации и устранению протекания кровли, надлежащему содержанию указанного общего имущества – кровли многоквартирного дома ответчиком не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

Разрешая требования истца о перерасчёте платы за жилищно-коммунальные услуги с учётом существующей задолженности, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22)).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 156, части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума № 22, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил № 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил № 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг де или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил № 491).

Согласно толкованию, данному в пункте 22 постановления Пленума № 22, при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Установив, что в материалы дела не представлены предусмотренные статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что качество услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период – с 24 ноября 2017 г. по 1 марта 2021 г. являлось ненадлежащим, материалы дела не содержат и доказательства того, что Аскеров Р.А. в спорные периоды обращался в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг, при этом решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 сентября 2023 г., вступившим в законную силу, при рассмотрении дела по иску Аскеровой Н.В. не установлен факт ненадлежащего оказания услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 апреля 2019 г. по 31 января 2021 г., то есть в части периода, совпадающего со спорным периодом, заявленным истцом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как верно отмечено судами, судебные акты о взыскании с ООО «Новый город» в пользу Аскерова Р.А. ущерба, не свидетельствуют о нарушении качества услуг в спорный период, за который истец просит освободить от оплаты за содержание жилого помещения (исключить задолженность), поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома подразумевает под собой не только расходы, направленные на содержание кровли, инженерных коммуникаций, но и содержание другого имущества, в том числе и по уборке подъездов и территории двора. Поступления и расходы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включающего в себя кровлю крыши, подтверждаются выпиской по лицевому счёту дома за 2019, 2020, 2021 гг.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных решений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аскерова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.