ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 77-1288/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                15 апреля 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.,

с участием прокурора Богдан А.И.

осужденного Кучинского И.А.,

адвоката Банчужного Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В., поданное на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 августа 2024 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание кассационного представления, заслушав выступление прокурора Богдан А.И., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Кучинского И.А. и адвоката Банчужного Н.Н., считающих, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 августа 2024 года

Кучинский Иван Николаевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

в приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств и снятии ареста, наложенного на автомобиль марки «Mercedes-Benz», GLC 300 4MATIC, №, хранящийся на территории ООО «Городское благоустройство», передаче его по принадлежности ФИО10

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от26 сентября 2024 года указанный приговор изменен, постановлено:

считать Кучинского И.И. осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Кучинский И.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 апреля 2024 года в пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного Кучинским И.Н., ставит вопрос об отмене приговора в части снятия обеспечительных мер в виде ареста и неприменения конфискации транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz»,GLC 300 4MATIC, №, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации в связи с нахождением указанного автомобиля в собственности у ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает указанные выводы суда ошибочными и противоречащими материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что суд не учел, что на основании учетно-регистрационных документов автомобиль принадлежал осужденному Кучинскому И.Н. как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора.

Указывает, что в период с 12 февраля 2024 года по 15 апреля 2024 года Кучинский И.Н., управляя указанным автомобилем, 13 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, 12 штрафов, назначенных в качестве административного наказания, было оплачено.

Полагает, что указанным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции, показания свидетеля ФИО10 и осужденного Кучинского И.Н. в части принадлежности транспортного средства являются недостоверными, поскольку опровергаются материалами дела.

Считает, что в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ имелись основания для решения вопроса о конфискации транспортного средства или денежных средств вследствие продажи имущества, подлежащего конфискации.

Просит судебные решения в части неприменения конфискации транспортного средства – автомобиля «Mercedes-Benz»,GLC 300 4MATIC, №, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Кучинский И.Н. и его адвокат Банчужный Н.Н. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационном представлении доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Кучинского И.Н. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Кучинского И.Н., его виновности в содеянном.

Вывод суда о виновности Кучинского И.Н. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и кассационном представлении не приведено.

Квалификация действий Кучинского И.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Наказание Кучинскому И.Н. назначено в соответствии со ст.6, 43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Кучинского И.Н., смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что суд формально изложил указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял решение о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ.

Назначенное Кучинскому И.Н. наказание отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, как по своему виду, так и по размеру является справедливым.

Вместе с тем, рассматриваемые судебные решения подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона были допущены судом.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом не соблюдены.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из установленных и описанных в приговоре фактических обстоятельств, которые участниками процесса не оспариваются, осужденным Кучинским И.Н. совершено преступление с использованием транспортного средства – автомобиля «Mercedes-Benz» GLC 300 4MATIC, №, на который постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 года наложен арест.

Принимая решение об отмене указанной обеспечительной меры и отказывая в конфискации автомобиля, суд, сославшись на договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кучинским И.Н. и ФИО10, а также показания указанных лиц о передаче ФИО10 автомобиля непосредственно после подписания договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что собственником указанного автомобиля является ФИО10

Вместе с тем суд первой инстанции не учел приведенные положения закона и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, не дал оценку договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88), а также фактическим данным о том, что, несмотря на представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления 13 апреля 2024 года спорный автомобиль продолжал находиться во владении Кучинского И.Н., при этом каких-либо данных о вступлении ФИО11 во владение указанным автомобилем, фактической передаче ему транспортного средства в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеются сведения, согласно которым с 12 февраля 2024 года по 13 апреля 2024 года, то есть после подписания договора, на который ссылается сторона защиты, Кучинский И.Н. был неоднократно (8 раз) привлечен к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем «Mercedes-Benz» GLC 300 4MATIC, №, постановления о привлечении его к административной ответственности в установленном порядке не обжаловал, оплатив штрафы (т.1 л.д.18-19).

Кроме того, отказывая в конфискации автомобиля, суд также не принял во внимание и не дал надлежащей оценки данным о том, что с целью регистрации транспортного средства ФИО10 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо объективных препятствий для регистрации. Согласно сведениям, представленным <адрес>, автомобиль «Mercedes-Benz» GLC 300 4MATIC, №, был зарегистрирован на имя Кучинского И.Н. как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом (т.2 л.д.19).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда о невозможности конфискации автомобиля «Mercedes-Benz» GLC 300 4MATIC, №, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены в виду отсутствия к этому апелляционного повода.

Поскольку установленный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, судебные решения в указанной части подлежат отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Иных нарушений, влекущих необходимость вмешательства в обжалуемые судебные решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от7 августа 2024 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 года в отношении Кучинского Ивана Николаевича в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes-Benz» GLC 300 4MATIC, №, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Таштагольский городской суд Кемеровской области, в порядке ст. 396-399 УПК РФ, иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В удовлетворить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Судья                                                                                        Р.В. Ларионов