ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5666/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1993/24 (УИД 22RS0011-02-2024-002076-91)

по иску публичного акционерного общества Сбербанк к администрации города Рубцовска Алтайского края, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с названным иском к администрации города Рубцовска Алтайского края, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущество), в обоснование требований указав, что 26 июня 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и Р.М.Б. заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб., под залог земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Р.М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ

Просили суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность, обратить взыскание на предметы залога, взыскать судебные расходы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Р.М.Б., взысканы с администрации г. Рубцовска, Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2024 г. в размере 1077397,14 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, но не более 1174000 руб. с Администрации города Рубцовска Алтайского края и не более 6403,02 руб. - с Российской Федерации в лице МТУ Росимущество, а также государственная пошлина в размере 13586,99 руб. и 12000 руб.

Также обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 49,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Определен способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 939200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущество Хижняк Е.М. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом необоснованно взысканы судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 324, 329, 334, 348, 349, 350, 418, 450, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 34, 36, 37, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия наследников после смерти Р.М.Б. принявших наследство, в связи с чем признал выморочным имуществом указанное выше недвижимое имущество и денежные средства на счете, полномочия по принятию которых от имени Российской Федерации выполняет Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, а также администрация города Рубцовска Алтайского края.

При удовлетворении исковых требований судом взысканы с ответчиком судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями в обжалуемой части.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы судом верно распределены на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления в обжалуемой части являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.