ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5659/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            15 апреля 2025 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

    судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-38/2024 (УИД 04RS0018-01-2023-003317-70)

    по иску Суворова Михаила Сергеевича, Суворовой Марины Николаевны к Сушкенову Борису Доржиевичу о возмещении ущерба

    по кассационной жалобе представителя Сушкенова Бориса Доржиевича – Дондокова Евгения Эдуардовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав прокурора Кадошникова С.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Суворов М.С. Суворова М.Н. и обратились с названным иском к Сушкенову Б.Д., в обоснование требований указав, что 23 января 2023 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Сушкенова Б.Д. на момент ДТП застрахована не была.

Просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере 645869,20 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы Сушкенова Б.Д. в пользу Суворова М.С. ущерб в размере 322934,60 руб., расходы на оценку в размере 23500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6429,35 руб., почтовые расходы – 242,90 руб.

Взысканы с Сушкенова Б.Д. в пользу Суворовой М.Н. компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сушкенова Б.Д.– Дондоков Е.Э. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на отсутствие вины Сушкенова Б.Д. в ДТП.

В возражениях прокурор Республики Бурятия Аносова С.И. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2023 г. в г. Улан-Удэ на ул. Жердева в районе д. 9 «В» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри Грация, под управлением собственника Сушкенова Б.Д., и автомобилем Тойота РАВ-4, под управлением Суворовой М.Н., принадлежащего Суворову М.С.

Согласно экспертному заключению ИП Л.П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 645869,20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины истца и ответчика в указанном ДТП и, определив степень вины истца – 50%, ответчика – 50%, взыскал с ответчика 322934,60 руб., как половина заявленного ко взысканию ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части виновности водителя Суворовой М.Н., указав об исключительной виновности в ДТП водителя Сушкенова Б.Д., но, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы Сушкенова Б.Д., оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как установлено судами, Сушкенов Б.Д. в момент ДТП двигался на автомобиле Тойота Камри Грация по главной дороге, а Суворова М.Н. осуществляла выезд на автомобиле Тойота РАВ-4 с прилегающей территории.

По ходу движения Суворовой М.Н. был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Из заключения ФБУ «Забайкальская ЛСЭ МЮ РФ» № от 12 июля 2024 г. следует, что место столкновения транспортных средств расположено примерно посередине проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота Камри Грация, более вероятно в месте, указанном водителем автомобиля Тойота Камри Грация, см. схему ДТП 2 приложение к экспертизе.

Из схемы ДТП2 усматривается, что место ДТП отмечено на полосе движения именно автомобиля Тойота Камри Грация под управлением Сушкенова Б.Д.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложением 1 к Правилам дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, в силу изложенных положений Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации именно водитель Сушкенов Б.Д. имел приоритет в движении в намеченном направлении по перед водителем Суворовой М.Н., в связи с чем водитель Суворова М.Н. должна была уступить дорогу водителю Сушкенову Б.Д., чего ей сделано не было.

При этом положения абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения не запрещают и совершение Сушкеновым Б.Д. в месте ДТП маневра обгона впереди движущегося транспортного средства.

В этом случае Суворова М.Н. также должна была уступить дорогу автомобилю под управлением Сушкенова Б.Д., даже если бы он и двигался во время обгона по встречной полосе.

Выводы судов о нарушении водителем Сушкеновым Б.Д. положений пункта 10.1. Правил дорожного движения не мотивированы, сделаны формально, без учета всех обстоятельств ДТП.

Фактически суды, без должных оснований, признали виновным в ДТП водителя, двигавшегося в прямом направлении и имеющего приоритет в движении перед другим водителем, который выезжал на дорогу с прилегающей территории и в силу прямого указания Правил дорожного движения и требований установленного дорожного знака, обязан был уступить дорогу.

При таких обстоятельствах, выводы судов о виновности в ДТП водителя Сушкенова Б.Д. являются необоснованными и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды, устанавливая виновность водителей в ДТП, привели положения Правил дорожного движения, которые указаны экспертами по тексту и в выводах судебных экспертиз, но свои выводы в данной части судами не приведены.

Суды только формально указали о своем согласии с выводами эксперта в данной части.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При назначении экспертиз, судами поставлены экспертам вопросы, в том числе, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации.

Вместе с тем, эксперты не обладают какими-либо специальными познаниями в области Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд, а не на экспертов. Именно суд должен был определить, какие положения Правила дорожного движения участниками ДТП нарушены или соблюдены.

Фактически суд переложил на экспертов установление обстоятельств по делу и определение норм закона, подлежащих применению, а после согласился с их выводами, формально указав об этом в судебных постановлениях.

То есть, применение норм закона определяли не суды, а эксперты.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.