ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-6019/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 апреля 2025 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Соловьева В.Н. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/2024 (УИД № 38RS0003-01-2023-003012-57) по исковому заявлению Гордиенко Сергея Петровича к Леонову Максиму Николаевичу, Фенину Роману Сергеевичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе представителя Леонова Максима Николаевича – Андреевой Елены Васильевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гордиенко Сергей Петрович (далее - Гордиенко С.П.) обратился в суд с исковым заявлением к Леонову Максиму Николаевичу (далее - Леонов М.Н.), Фенину Роману Сергеевичу (далее - Фенин Р.С.), в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму исполненного обязательства по кредитному договору от № 81132 от 2 июля 2010 г. в размере 539 058,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 590,59 руб. В обоснование заявленных требований указал, что между Леоновым М.Н. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № 81132 от 2 июля 2010 г. на сумму 500 000 руб., исполнение обязательств обеспечены договорами поручительства с Фениным Р.С. и Гордиенко С.П. Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011г. по гражданскому делу № 2-1715/11 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с Леонова М.Н., Фенина Р.С., Гордиенко С.П. задолженность по кредитному договору № 81132 от 2 июля 2010 г. в размере 482 721,87 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41 674,53 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 8 505,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 505,53 руб., всего 539 058,59 руб. В ходе исполнительного производства на основании указанного заочного решения с Гордиенко С.И. как поручителя взысканы денежные средства в размере 539 058,59 руб. Поскольку Поручителем Гордиенко С.П. исполнена обязанность по погашению кредитной задолженности, полагает, что у истца к ответчикам возникло регрессное требование о взыскании оплаченного долга.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены. Солидарно с Леонова М.Н., Фенина Р.С. в пользу Гордиенко С.П. взысканы денежные средства в размере 539 058,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 590,59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 ноября 2024 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Леонова М.Н. – Андреева Е.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Братский городской суд.

Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле третьего лица по делу - кредитора ПАО «Сбербанк России».

Кассатор считает, что удовлетворение исковых требований Гордиенко С.П. привело к повторному возложению на Леонова М.Н. обязательств наряду с вступившим в законную силу решением суда и частично исполненным в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 327 230,67 руб. Считает, суд также не установил характер поручительства, условия распределения ответственности по обязательству должника между поручителями. Закон не предусматривает возможности солидарного взыскания исполненного одним из поручителей с должника и со второго поручителя. Суд не установил из чего состоит уплаченная по исполнительному производству Гордиенко С.П. сумма и необоснованно применил правила регрессного взыскания в отношении неустойки и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-1715/11 требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Солидарно с Леонова М.Н., Фенина Р.С., Гордиенко С.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 81132 от 2 июля 2010 года в размере 482 721,87 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 416 74,53 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 8 505,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 505,53 руб., всего 539 058,59 руб.

Указанным решением установлено, что 2 июля 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Леоновым М.Н. заключен кредитный договор № 81132 на сумму 500 000 руб. на срок до 2 июня 2010 года под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство с Фениным Р.С., Гордиенко С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Леоновым М.Н. всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик, перед банком.

Согласно ответам ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гордиенко С.П. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство отсутствует в связи с истечением срока хранения. Отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № 2-1715/2011 в отношении Фенина Р.С.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору оплачена поручителем Гордиенко С.П. в размере 539 058,59 руб., что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что поручителем Гордиенко С.П. исполнены земные обязательства Леонова М.Н. самостоятельно, постановление об окончании исполнительного производства окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, пришел к выводу об удовлетворении требований, при этом исходил из того, что поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства, а ответчики имеют солидарную обязанность перед Гордиенко С.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним их поручителей, то он вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном взыскании денежных средств солидарно со всех ответчиков, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, а также опровергающиеся условиями договоров поручительства, согласно которым после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере оплаченной кредитору суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлены обстоятельства, что представленные для обеспечения кредитных обязательств Леонова М.Н. перед банком поручительства Гордиенко С.П. и Фенина Р.С. является совместным. Судами правомерно требование Гордиенко С.П. рассмотрено как субрагационное к основному должнику и поручителю.

Ссылка кассатора на то, что должником Леоновым М.Н. частично исполнены кредитные обязательства, не опровергает выводы судов, которые пришли к обоснованному выводу о том, что частичная оплата Леоновым М.Н. денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» - взыскателя во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № 81132 от 2 июля 2010 года, не может быть учтена при взыскании денежных средств в порядке суброгации в пользу поручителя Гордиенко С.П., исполнившего обязательства за должника Леонова М.Н. в полном объеме и не подлежит зачету. При этом Леонов М.Н. не лишен права на обращение с требованием к ПАО «Сбербанк России».

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика о непривлечении в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России», поскольку в данном случае права банка не затрагиваются, а круг лиц, участвующих в деле, определяет суд, рассматривающий дело, который не усмотрел оснований для привлечения банка в правоотношениях по взысканию в порядке регресса денежных средств по исполненному поручителем обязательству.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Леонова Максима Николаевича – Андреевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Г. Умыскова

Судьи                                 В.Н. Соловьев

                                 Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.