ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-6455/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2022-010180-93 по иску Асановой Натальи Васильевны, Баранова Максима Сергеевича, Белова Максима Юрьевича, Громова Кирилла Юрьевича. Добрусина Григория Валерьевича, Дубинской Софии Александровны, Мошкина Александра Васильевича, Нечитайло Юрия Филипповича, Овчиннникова Андрея Геннадьевича, Ордина Максима Витальевича, Павлова Павла Валерьевича, Сабельфельд Александры Александровны, Суппес Людмилы Анатольевны, Егорова Павла Анатольевича, Залесского Сергея Викторовича к собственникам многоквартирного жилого дома в лице председателя совета многоквартирного дома Гасымовой Альбины Михайловны об установлении сервитута,

по кассационной жалобе представителя председателя совета многоквартирного дома Гасымовой А.М. – Десяткиной К.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителей председателя совета многоквартирного дома Гасымовой А.М. – Десяткиной К.Д. и Ерошок Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Павлова П.В. и его представителя Егоровой А.С., возражавших против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асанова Н.В., Баранов М.С., Белов М.Ю., Громов К.Ю., Добрусин Г.В., Дубинская С.А., Мошкин А.В., Нечитайло Ю.Ф., Овчиннников А.Г., Ордин М.В., Павлов П.В., Сабельфельд А.А., Суппес Л.А., Егоров П.А., Залесский С.В. обратились в суд с иском к собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в лице председателя совета многоквартирного дома Гасымовой А.М., в котором после уточнений иска просили установить им право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка по <адрес>, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, путем устройства асфальтированного проезда от площадки перед гаражами в кооперативе «Тополь-1» (<адрес>) по парковке на участке многоквартирного <адрес> с демонтажем бордюрного камня длиною 3,5 м. (проезд через участок многоквартирного дома №) - согласно варианту, определенному в заключении специалиста от 21 октября 2022 г. и заключении специалиста от 6 апреля 2023 г., выполненных ООО «АСТ-экспертиза», расходы на устройство проезда, в том числе демонтаж бордюрного камня, а также оплату за организацию сервитута в размере 28 800 руб. в год возложить на истцов солидарно.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками ряда гаражей по <адрес>. В мае 2022 г. начались работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>. При производстве работ по благоустройству ликвидирован ранее существовавший проезд, въезд к земельному участку, на котором расположены гаражи, перекрыт бетонным бордюром. Истцы неоднократно обращались к жителям указанного многоквартирного дома, а также к управляющей компании дома - ООО «УК Любимый город» с просьбой сохранить существовавший проезд, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Полагают, что сервитут возможно установить через земельный участок по <адрес>, в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «ИНВЕСТ».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Установлен частный бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью 294 кв.м. из состава земельного участка площадью 2576 +/- 17,76 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом, для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1 067 +/- 11,43 кв.м. по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под коммунально-складские объекты, по варианту № 1 судебной экспертизы, по координатам поворотных точек, указанным в резолютивной части апелляционного определения. Установлена стоимость годовой платы за сервитут для доступа к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем гаражам посредством земельного участка с кадастровым номером № в размере 28 800 руб. в год. Расходы по организации сервитута (проезда и прохода) для доступа к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, включая расходы по демонтажу части бордюрного камня организационной придомовой парковки длиной не менее 3,5 м ширины возложены на истцов в равных долях.

В кассационной жалобе представителя председателя совета многоквартирного дома Гасымовой А.М. – Десяткиной К.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что установленный судом сервитут затрагивает права и интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, суд не привлек к участию в деле собственников иных земельных участков, в отношении которых, возможно, мог быть установлен сервитут. Автор полагает, что судом неверно определен разумный баланс интересов, не в полной мере исследованы обстоятельства по делу. Кассатор обращает внимание, что истцы не обращались в органы местного самоуправления с целью организации иных проездов. Суд не принял доказательства по возможному иному варианту организации проезда, представленные ответчиком.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения истцов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением администрации г. Новокузнецка от 30 мая 1995 г. № 430 кооперативу «Тополь» предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,31 га в квартале <адрес> под строительство гаражей над существующим коллективным овощехранилищем. На указанном земельном участке построены и введены в эксплуатацию индивидуальные гаражи, о чем составлены соответствующие акты.

Истцы являются собственниками указанных гаражей, которые расположены по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении потребительского кооператива «Тополь» 16 марта 2020 г. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с ответом комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка на картографических материалах, имеющихся в комитете, проезд к объекту, расположенному по <адрес>, не отображен.

Из ответа комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 23 марта 2023 г. следует, что земельный участок под существующими гаражами по <адрес> не сформирован, на государственном кадастровом учете не стоит, границы его не определены в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с имеющейся в комитете землеустроительной документацией, границы земельного участка, предоставленного ГПК «Тополь-1» под размещение 22 гаражей над имеющимся овощехранилищем по <адрес>, определялись, исходя из плана земельного участка, согласованного начальником управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка и начальником главного управления архитектуры и градостроительства г. Новокузнецка 10 декабря 1996 г. Информация об организации доступа к земельному участку площадью 0,1490 га под размещение гаражей на вышеуказанном участке отсутствует. В настоящее время согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, отображенным на публичной кадастровой карте, подъезд к индивидуальным гаражам по <адрес>, осуществляется с <адрес> по земельному участку с кадастровым номером №, занимаемому многоквартирным домом по <адрес>, и землям, находящимся в муниципальной собственности.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенном в период с 10 июля 2022 г. по 11 июля 2022 г., собственниками принято решение об утверждении дизайн-проекта благоустройства дворовой территории по <адрес>, которое оформлено протоколом № 1 от 12 июля 2022 г.

В соответствии с договором подряда № от 6 сентября 2021 г., заключенного с управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>, ООО «УК Любимый город», на дворовой территории многоквартирного дома выполнены работы по благоустройству территории, в том числе по асфальтированию дороги.

С момента введения в эксплуатацию гаражей проезд к ним фактически осуществлялся через придомовую территорию многоквартирного дома по <адрес>, и земельный участок, на котором расположено здание по <адрес>, который с 18 сентября 2020 г. передан в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Согласно ответу Управления Судебного департамента в Кемеровской области, нежилое здание по <адрес> закреплено за Управлением на праве оперативного управления. Здание используется для нужд судебной системы. После проведения капитального ремонта для размещения суда в здании будут предусмотрены помещения конвоя и иные специализированные помещения с особым режимом обеспечения мер безопасности. В связи с тем, что здание суда является режимным объектом, установление сервитута через земельный участок, на котором расположено здание, не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что после благоустройства придомовой территории на земельном участке по <адрес> единственный проезд к гаражам перекрыт бетонным бордюром, органом местного самоуправления не решен вопрос организации проезда для обеспечения возможности пользования гаражами, им рекомендовано обратиться в суд. Полагают, что в сложившейся ситуации, поскольку у них не имеется доступа к своим гаражам, то имеется необходимость в установлении сервитута.

Согласно представленного истцами заключения специалиста ООО «АСТ-экспертиза» от 21 октября 2022 г. № по результатам экспертизы установлены возможные схемы проезда к гаражам в кооперативе «Тополь-1» по <адрес> через участок многоквартирного дома № с демонтажом бордюрного камня парковки длиной не менее 3,5 м. и далее по существующему асфальтированному участку от парковки многоквартирного дома № до площадки перед гаражами у гаража № (ранее использовавшийся проезд); - проезд от <адрес> с участка многоквартирного дома № с демонтажом зеленых насаждений и устройством дороги (грунтовой или асфальтированной) между участком многоквартирного дома № и гаражными блоками по <адрес>, и устройством насыпи до уровня площадки перед гаражами, с заездом на площадку перед гаражами у гаража №; - проезд от <адрес> с участка многоквартирного дома № с демонтажом зеленых насаждений и устройством дороги (грунтовой или асфальтированной) между участком многоквартирного <адрес> гаражными блоками по <адрес> «а», устройством насыпи до уровня площадки перед гаражами, с заездом на площадку перед гаражами у гаража <адрес> через участок многоквартирного дома <адрес> с демонтажом ограждения парковки из металлических столбиков на длине не менее 3,5 м., зеленых насаждений и устройством дорога (грунтовой или асфальтированной) между парковкой многоквартирного <адрес> существующим асфальтированным подъемом к гаражным блокам по <адрес>.

При этом вариант № с проездом от <адрес> через участок многоквартирного дома № является наименее обременительным вариантом и с наименьшими затратами для собственников гаражей в кооперативе «Тополь-1».

Истцами также представлено заключение специалиста ООО «АСТ-экспертиза» от 6 апреля 2023 г. №, согласно которому стоимость производства работ по устройству асфальтированного проезда от площадки перед гаражами в кооперативе «Тополь-1» (<адрес>) до парковки многоквартирного дома <адрес> с демонтажом бордюрного камня длиной 3,5 м. (проезд через участок к многоквартирному дому <адрес>) на дату проведения экспертизы с учетом приведенных выше допущений с учетом НДС 20% составляет 32 434,80 руб. Стоимость производства работ по устройству асфальтированного проезда от площадки перед гаражами в кооперативе «Тополь-1» (<адрес>) до парковки на участке многоквартирного дома <адрес> с демонтажом бордюрного камня длиной 3,5 м. (проезд через участок многоквартирного <адрес>) на дату проведения экспертизы с учетом приведенных выше допущений с учетом НДС 20% составляет 91 843,20 руб. Стоимость производства работ по устройству асфальтированного проезда от площадки перед гаражами в кооперативе «Тополь-1» (<адрес>) до внутриквартальной дороги (справа от парковки) на участке многоквартирного дома <адрес> с демонтажом бордюрного камня длиной 3,5 м (проезд через участок многоквартирный <адрес>) на дату проведения экспертизы с учетом приведенных выше допущений с учетом НДС 20% составляет 131 444,40 руб. Стоимость производства работ по устройству асфальтированного проезда от площадки перед гаражами в кооперативе «Тополь-1» (<адрес>) до парковки на <адрес> с демонтажом бордюрного камня длиной 3,5 м. (проезд через многоквартирного дома <адрес>) на дату проведения экспертизы с учетом приведенных с учетом приведенных выше допущений с учетом НДС 20% составляет 137 383,20 руб.

Согласно заключению специалиста ИН ФИО1 от 16 июня 2023 г., подготовленному по инициативе ООО «УК «Любимый город», к гаражам в кооперативе «Тополь-1» по <адрес> возможны следующие пути проезда: - с <адрес> по земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> (с нарушением асфальтированной автомобильной парковки собственников помещений многоквартирного дома), затем по территории общего пользования, в данном случае длина пути проезда к гаражам по земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> с учетом поворота к гаражам составляет ~ 46 м; - с <адрес> между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (с нарушением асфальтированной автомобильной парковки собственников помещений многоквартирного дома), затем по территории общего пользования (с демонтажем древесно-кустарниковой растительности и устройством проезда к гаражам по данной территории общего пользования), в данном случае длина пути проезда к гаражам по земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> составляет min 50 м по варианту а и min 90 м по варианту б; - с <адрес> между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> по земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, затем по территории общего пользования (с демонтажем древесно-кустарниковой растительности и устройством проезда к гаражам по данной территории общего пользования), в данном случае длина проезда к гаражам по земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> составляет ~ 34 м; - с <адрес> по земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> (с демонтажем древесно-кустарниковой растительности, металлических столбиков ограждения автомобильной парковки и нарушением отсыпанной автомобильной парковки собственников помещений многоквартирного дома), в данном случае длина пути проезда к гаражам по земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> составляет min 80 м.

Наименее обременительным вариантом пути проезда к гаражам в кооперативе «Тополь-1» по <адрес> (к земельному участку с кадастровым номером №) для собственников помещений рядом расположенных многоквартирных домов является вариант пути проезда по территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, так как имеет наименьшую протяженность из возможных вариантов проезда к гаражам по территориям многоквартирных домов. Кроме того, такой вариант проезда к гаражам не связан с нарушением автомобильной парковки собственников помещений многоквартирного дома, при таком варианте проезд к гаражам в кооперативе «Тополь-1» по <адрес> возможен с <адрес> между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> и земельным участком с кадастровым № по <адрес> по земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, далее по территории общего пользования, которая в настоящее время занята древесно-кустарниковой растительностью (в том числе среди которой имеются деревья и кустарники, нуждающиеся в демонтаже), которую необходимо демонтировать и организовать проезд к гаражам но данной территории общего пользования на протяжении ~ 51,6 м.

В целях выяснения возможности организации прохода и проезда к гаражам, определения размера платы за организацию сервитута определением суда от 8 сентября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест».

Согласно заключения эксперта ООО «Инвест» № от 4 марта 2024 в настоящее время к гаражному кооперативу «Тополь-1» <адрес> доступ осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, вид разрешенного использования - под общественную застройку), по грунтовой дороге до дворового проезда на территории участка <адрес>, откуда осуществлялся выезд на центральную дорогу общего пользования (<адрес>), однако дальнейшее использование данного проезда невозможно в связи с тем, что данный участок и нежилое здание, расположенное на нем, закреплены за Управлением Судебного по Кемеровской области - Кузбасса на праве оперативного управления, здание используется для нужд судебной системы, находится под круглосуточной охраной. После проведения капитального ремонта в здании суда будут предусмотрены помещения конвоя и иные специализированные помещения с особым режимом обеспечения мер безопасности. В связи с тем, что у суда является режимным объектом, установление сервитута через земельный участок, на котором расположено здание суда не представляется возможным (ответ на запрос № УСД-5-26/2762 2022 г.).

Исключается возможность проезда через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> (детский сад) и через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, так как участки полностью огорожены, предназначены для пребывания детей и не предназначены для сквозного проезда постороннего транспорта.

Первый вариант проезда - через земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом) - с <адрес> по дворовому проезду участка <адрес>, далее отданного проезда по оборудованной автомобильной парковке дома <адрес> (общая длина проезда по территории участка 56 м.), далее от оборудованной парковки по грунтовому проезду по неразграниченным муниципальным землям непосредственно к существующему въезду в гаражные боксы (длина 8 м.). Для организации данного варианта проезда требуется демонтировать часть бордюрного камня организованной придомовой парковки длиной не менее 3,5 м ширины, согласно требованиям пункта 8 СП 4.13130.2013 от 24 июня 2013 г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решен «Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: - 3,5 м - при высоте зданий или сооружения до 13 м включительно, поскольку высота гаражных боксов не превышает 13 м. В данном варианте проезда придомовая территория лишится двух парковочных мест. В этом варианте организации проезда для большегрузного транспорта к овощехранилищу требуется обеспечивать доступ к проезду в гаражные боксы, так как загрузка и выгрузка автомобилей осуществляется с края организованной придомовой парковки без дополнительных обеспечительных мер, длина проезда от дороги общего пользования до края парковки для разгрузки составляет 60 м, для организации данного варианта проезда потребуется установление сервитута на земельный участок кадастровый № (<адрес>) общей площадью 294 кв. м.

Второй вариант проезда - через земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, вид использования - под многоквартирный дом) - с <адрес> по дворовому проезду <адрес>, далее от дворового проезда съезд на неорганизованную часть участка <адрес> до овощехранилища (общая длина проезда по территории участка 86 м.), далее от овощехранилища по грунтовому проезду по неразграниченной муниципальной земле к существующему въезду в гаражные боксы (длина проезда 15 м) Для организации данного варианта проезда требуется демонтировать часть бордюрного камня придомового проезда не менее 3,5 м ширины, согласно требований пункта 8,6 СП 4.13130.2013 от 24 июня 2013 г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: «Ширина проездов для пожарной: техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружения до 13,0 м включительно; - 4,2 м - при высоте здания от 13,0 м до 46,0 м включительно; - 6,0 м - при высоте здания более 46 м», поскольку высота гаражных боксов не превышает 13 м. Также на неорганизованной части земельного участка <адрес> необходимо осуществить вырубку деревьев и кустов, а также как минимум организовать отсыпку организуемого проезда гравием на ширину не менее 3,5 м. В этом варианте организации проезда вход в овощехранилище оказывается непосредственно в конце организуемого проезда по территории участка <адрес>, что позволит подъезжать большегрузному транспорту к овощехранилищу для загрузки и выгрузки автомобиля. Для организации данного варианта проезда потребуется установление сервитута на земельный участок кадастровый № (<адрес>) общей площадью 294 кв.м.

Третий вариант проезда – через земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, вид разрешенного использования - под жилую застройку) - с <адрес> по дворовому проезду на неразграниченных муниципальных землях (проезд расположен между участками <адрес>, и <адрес>, корпус 1, длина проезда 27 м.), далее по дворовому проезду участка <адрес>, вдоль всего дома до границы данного участка на торце дома с поворотом в сторону гаражных боксов с выездом на необустроенную часть земельного участка (длина проезда 95 м), после съезда с необустроенной части земельного участка <адрес> по грунтовому проезду по неразграниченным муниципальным землям непосредственно к въезду в гаражные боксы (длина проезда 12 м). Для организации данного варианта проезда требуется демонтировать часть существующего металлического ограждения (высота до 1 м) и часть бордюрного камня придомового проезда не менее 3,5 м ширины, согласно требованиям пункта 8,6 СП 4.13130.2013 от 24 июня 2013 г. Также на неорганизованной части земельного участка <адрес>, необходимо осуществить вырубку деревьев и кустов, а также как минимум организовать отсыпку организуемого проезда гравием на ширину не менее 3,5 м. В данном варианте проезда придомовая территория лишится двух парковочных мест. Дополнительно необходимо подготовить сам подъезд к гаражным боксам: расчистка территории от деревьев и кустов, дополнительная отсыпка подъезда и земляные работы по необходимости, так как эта сторона гаражных боксов не используется как подъездная длительное время. В этом варианте организации проезда вход в овощехранилище оказывается непосредственно в конце организуемого проезда по территории участка <адрес>, что позволит подъезжать большегрузному транспорту к овощехранилищу для загрузки и выгрузки автомобиля.

Согласно пункту 6 Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей»: «В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей». Таким образом, возможность организации проезда к гаражным боксам через тепловые сети должна быть согласована с владельцем данных тепловых сетей.

Для организации данного варианта проезда потребуется установление сервитута на земельный участок кадастровый № (<адрес>) общей площадью 342 кв.м., дополнительно необходимо согласовать с администрацией города вырубку деревьев и кустарников на муниципальных землях и работы по отсыпке части проезда.

Четвертый вариант проезда - через земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, вид разрешенного использования - под жилую застройку многоэтажную) - с <адрес> по дворовому проезду на неразграниченных муниципальных землях (проезд расположен между участками <адрес> и <адрес>, длина проезда 51 м), далее по дворовому проезду участка <адрес>, вдоль торца дома до бордюрного камня дворового проезда с выездом на необустроенную придомовую парковку участка <адрес> (длина проезда 34 м), после съезда с необустроенной придомовой парковки по грунтовому проезду по неразграниченным муниципальным землям непосредственно к въезду в гаражные боксы проезда 50 м). Для организации данного варианта проезда требуется демонтировать часть бордюрного придомового проезда не менее 3,5 м. ширины, согласно требованиям пункта 8.6 СП 4.13130.2013 от 24 июня 2013 г. Также на неорганизованной придомовой парковке земельного участка <адрес> необходимо как минимум организовать отсыпку организуемого проезда гравием на ширину не менее 3,5 м. На неразграниченных муниципальных землях необходимо вырубить деревья и кустарники, а также произвести отсыпку гравием проезда на ширину не менее 3,5 м. В данном варианте проезда придомовая территория лишится двух парковочных мест. В этом варианте организации проезда вход в овощехранилище оказывается непосредственно в конце организуемого проезда по неразграниченным муниципальным землям, что позволит подъезжать большегрузному транспорту к овощехранилищу для загрузки и выгрузки автомобиля. Для организации данного варианта проезда потребуется установление сервитута на земельный участок кадастровый № (<адрес>) общей площадью 114 кв.м., дополнительно необходимо согласовать с администрацией города вырубку деревьев и кустарников на муниципальных землях и работы по отсыпке части проезда.

В результате выполненных работ, эксперт пришел к выводу, что наименее обременительным вариантом прохода и проезда, в том числе большегрузного транспорта, земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем гаражам с учетом существующих въездов в гаражи, в соответствии с пожарными, строительными, санитарно-эпидемиологическими, техническими, градостроительными нормами и правилами с учетом расположения тепловых сетей, существующих входов в овощехранилище, с соблюдением правил в области организации дорожного движения с учетом интересов собственников земельных участков многоквартирных домов по <адрес>, а также с наименьшими затратами для владельцев гаражей является вариант организации проезда через установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), поскольку данный вариант проезда: самый короткий (около 60 метров от имеющегося въезда в гаражные боксы до дороги общего пользования); потребует наименьших затрат со стороны владельцев гаражей (демонтаж 3,5 м бордюра придомовой парковки участка <адрес>, и наименьшее количество, требуемой отсыпки гравием либо иных форм восстановления дорожного покрытия); отсутствие дополнительных согласований как вырубка деревьев; загрузка и выгрузка большегрузного транспорта у овощехранилища уже осуществляется с территории придомовой парковки и не требует организации дополнительного подъезда; владельцы гаражей уже пользуются для проезда к гаражным боксам придомовым проездом участка <адрес>; при установлении сервитута проезд по территории придомовой парковки будет организован на возмездной основе.

В результате выполненных работ, эксперт пришел к выводу, что размер платы за организацию сервитута по установленному выше наименее обременительному варианту (вариант № 1, организация проезда через земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>) на дату проведения экспертизы составляет 28 800 руб. в год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сервитут устанавливается лишь в исключительном случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лиц не имеется. Между тем, по результатам оценки заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что проезд к гаражам истцов возможен через придомовую территорию многоквартирного дома по <адрес> либо по <адрес>, такие варианты организации сервитута не затрагивают настолько значительно интересы собственников помещений указанных многоквартирных домов, тогда как установление сервитута через придомовую территорию многоквартирного дома по <адрес> лишит собственников помещений многоквартирного дома двух парковочных мест, нарушит целостность асфальтного покрытия, которое недавно установлено, а также нарушит безопасные условия их проживания. Также суд первой инстанции исходил из того, что при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к земельному участку, на котором расположены спорные гаражи, ведет одна дорога, которая проходит через земельный участок, представляющий собой придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, и именно через данную дорогу в течении длительного периода времени осуществлялся подъезд к гаражному кооперативу до того времени, пока собственниками помещений многоквартирного дома не принято решение благоустроить свою территорию.

Установив, что правовое значение для разрешения настоящего спора об установлении сервитута имели обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно: имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту, а при его отсутствии - наличие наименее обременительного варианта обеспечения основных потребностей ответчиков как собственника недвижимости, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертов ООО «Инвест», суд апелляционной инстанции установил, что определены 4 варианта организации сервитута, из которых менее обременительный и исходя из интересов собственников помещений многоквартирных домов №, №, № и № является вариант организации прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено, что из всех предложенных экспертом вариантов организации проезда и прохода к земельному участку, на котором расположены гаражи, имеется препятствие либо ущемление прав собственников таких участков. Так, в отношении участка по <адрес> необходимо демонтировать бордюр, осуществить вырубку деревьев и кустов, организовать дорогу и отсыпать ее гравием, при этом такой вариант предполагает организацию дороги самой длинной величины. В отношении участка по <адрес> необходимо демонтировать часть металлического ограждения и часть бордюра, осуществить вырубку деревьев и кустов, требуется согласование с администрацией, организовать отсыпку проезда гравием, собственники при этом лишатся двух парковочных мест. В отношении участка по <адрес> необходимо демонтировать бордюр, осуществить вырубку деревьев и кустов, требуется согласование с администрацией, организовать отсыпку проезда гравием, собственники также лишатся двух парковочных мест. При этом из дополнительных письменных пояснений эксперта следует, что вариант организации проезда через участок по <адрес> не предложен по тому основанию, что он более затратный и используется как неорганизованная придомовая парковка, о чем в заключении представлены соответствующие фотографии, вариант организации проезда через участок по <адрес> не предложен по тем же основаниям.

Рассматривая доводы жалобы истцов, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что проезд к гаражам изначально не организован органом местного самоуправления, что гаражи оказались среди земельных участков, представляющих собой придомовые территории, через один из которых существовал проезд к гаражам на всем протяжении времени, пришел к выводу, что организация проезда и прохода через этот же земельный участок, при том, что иного варианта организации проезда без ущемления прав и интересов третьих лиц, участвующих в настоящем деле, невозможно, будет являться наиболее правильным, разумным и справедливым вариантом, отменив решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований с принятием по делу нового решения об установлении сервитута, согласно заявленным требованиям.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

По смыслу приведенных норм в случае, если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода - проезда к смежному участку.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1286-0, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Действительно, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственников земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, исходя из оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все предложенные варианты доступа истцов к земельному участку, на котором расположены гаражи последних, исходя из наиболее оптимального варианта установления проезда, учтя в том числе интересы собственников, как спорного, так и близлежащих земельных участков, необходимости проведения работ, в том числе связанных с рубкой древесно-кустарниковой растительности, находящейся на придомовых территориях, определил вариант организации проезда собственников гаражей через территорию земельного участка собственников многоквартирного дома <адрес>, как вариант, наиболее отвечающий принципу соблюдения баланса интересов сторон, указав, что данный проезд существовал и ранее, до проведения собственниками дома работ по благоустройству территории и ликвидации возможности проезда собственников гаражей по спорному земельному участку.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылки кассатора о не привлечении к участию в деле собственников помещений в многоквартирном <адрес>, а также собственников иных смежных с гаражами истцов земельных участков не являются основанием для отмены судебного постановления в порядке кассационного производства, поскольку ранее ответчиком подобные ходатайства в судах нижестоящих инстанций не заявлялись.

Кроме того, как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Исходя из материалов дела, ответчик, являясь председателем совета многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме вправе представлять интересы собственников дома в отношениях с третьими лицами, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у ответчика соответствующих полномочий не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции не возлагал какие-либо обязанности на собственников иных земельных участков, помимо спорного участка, исходя из чего оснований для привлечения всех собственников иных земельных участков при рассмотрении настоящего дела у суда не имелось, помимо того, судом первой инстанции к участию в деле привлечены председатели советов многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, рассматриваемых экспертами, как возможные варианты установления проезда, что не указывает на нарушение прав иных лиц и не является основанием для отмены судебного постановления.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя председателя совета многоквартирного дома Гасымовой А.М. – Десяткиной К.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.