ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5665/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-2814/2024 (УИД 42RS0019-01-2024-001699-57)

по иску Российского Союза Автостраховщиков к Юхневичу Максиму Юрьевичу о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя Юхневича Максима Юрьевича – Колодняка Сергея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Юхневича М.Ю. – Колодняка С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился с названным иском к Юхневичу М.Ю., в обоснование требований указав, что 5 февраля 2021 г. от Ч.Ю.А. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Вред здоровью потерпевшей был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

Просил суд взыскать с ответчика выплаченную компенсационную выплату в размере 450250 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены, взысканы с Юхневича М.Ю. в пользу РСА уплаченная компенсационная выплата в размере 450250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7703 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Юхневича М.Ю. – Колодняк С.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как виновным в ДТП являлся Ч.Е.Е.

В возражениях представитель РСА Анисимов М.Ю. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 октября 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ-32064 под управлением Ч.Е.Е., автомобиля ВАЗ-211440, под управлением Ю.А.К., автомобиля УАЗ Патриот, под управлением С.В.Х. и автомобиля Хендай Солярис, под управлением Юхневич М.Ю.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-211440 Ч.Ю.А. была травмирована.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Юхневича М.Ю. не была застрахована.

По заявлению потерпевшей от 5 февраля 2021 г. РСА 19 февраля 2021 г. произвел компенсационную выплату в размере 450250 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что регрессное требование возникло и предъявлено ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Юхневича М.Ю., в результате использования которого причинен вред третьему лицу Ч.Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (вопрос 1).

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

Однако названный выше пункт введен Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части согласно пункту 2 статьи 7 этого закона с момента опубликования.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 г. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в названной редакции применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 г.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1 статьи 20 этого же закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом основанием для компенсационной выплаты послужило отсутствие у ответчика обязательного договора страхования гражданской ответственности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда произведена РСА за ответчика именно по указанной выше причине, а не по причине наличия либо отсутствия его вины в самом ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА приобрел обязанность по выплате компенсационной выплаты при обращении потерпевших.

В данном случае у РСА возникло право на предъявление требований в порядке регресса к ответчику независимо от его вины в совершении ДТП.

При этом возможность возмещения по одному событию нескольких страховых выплат применяется к договорам страхования, заключенным до 1 мая 2019 г., в рассматриваемом случае ДТП произошло 2 октября 2018 г., т.е. ранее.

Поскольку обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда, причиненного источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает в связи с отсутствием полиса ОСАГО, при этом обязанность по возмещению должна быть исполнена владельцами всех транспортных средств, то все владельцы в данной ситуации являются лицами, ответственными за причиненный вред, а компенсационная выплата осуществлена в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности именно ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.