ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-6118/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 апреля 2025 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Соловьева В.Н. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-809/2024 (УИД № 54RS0007-01-2023-008316-23) по исковому заявлению Кабакова Александра Игоревича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Литвиновой Екатерине Ивановне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и исключении сведений о залоге из реестра уведомления о залоге движимого имущества,

по кассационной жалобе Кабакова Александра Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кабаков Александр Игоревич (далее - Кабаков А.И.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и Литвиновой Екатерине Ивановне (далее - Литвинова Е.И.), в котором с учетом уточнений, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Хендай Солярис, 2021 года выпуска, идентификационный №; признать прекращенным залог указанного транспортного средства, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк») и Литвиновой Е.И., с указанием в решении, что истец имеет право обратиться к нотариусу с заявлением об исключении из реестра уведомлений о залоге данного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Лолаевым Абдукаримом Джурохоновичем (далее - Лолаев А.Д.) по цене 1 449 000 руб. Перед заключением договора купли-продажи истец проверил сведения о данном автомобиле, скачав в общедоступном ресурсе его историю, согласно которым автомобиль в розыске, залоге не значился, ограничений не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил страховой полис на указанный автомобиль в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД и получил свидетельство о регистрации на указанный автомобиль на свое имя. В сентябре 2022 г. истец обратился в ГИБДД по вопросу смены номеров на указанный автомобиль. В июле 2023 г. истцу стало известно о том, что указанный автомобиль находится в залоге. ДД.ММ.ГГГГ истец получил у нотариуса выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждающую факт того, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк», запись о залоге была внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2024 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2024 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кабакова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кабаков А.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы кассатор настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лолаевым А.Д., подписанным обоими сторонами, истец в полном объеме произвел оплату, согласно договору, а продавец Лолаев А.Д. собственноручно написал расписку в получении денежных средств от покупателя Кабакова А.И. Обстоятельства заключение данного договора подробно пояснялись как истцом, так и третьим лицом Лолаевым А.Д. в судебном заседании 20.03.2024. В материалах гражданского дела имеется расписка Лолаева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Кабакова А.И. денежной суммы за автомобиль. Фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ между Кабаковым и Лолаевым не был заключен и Лолаев А.Д. в мае 2022 года не приезжал в г.Новосибирск. На данном договоре от имени Лолаева А.Д. подпись сделана неустановленным лицом. Поэтому, кассатор считает, что истец Кабаков А.И., заключая единственный договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2022, предприняв все должные меры осмотрительности при приобретении автомобиля, проверив полномочия продавца Лолаева А.Д. (у которого имелся договор купли продажи автомобиля и подлинник ПТС), сайт ГИБДД, и с учетом факта отсутствия данного автомобиля в реестре нотариуса залогов на движимое имущество на момент заключения истцом договора купли продажи автомобиля - является добросовестным приобретателем данного автомобиля, залог считает прекратившимся.

Указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороне истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи Лолаева А.Д. на представленной копии договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с целью предоставления суду доказательств подложности данного документа. Также, в нарушение п.2 ст. 71 ГПК РФ ксерокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ принята судами как доказательство по делу, без того что данный договор не был надлежаще заверен, а подлинник данного договора вообще отсутствует и не мог быть представлен в суд для обозрения.

От представителя Кабакова А.И. - Халиной Е.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в судебное заседание явиться не смогут по причине выезда представителя в отпуск за пределы Российской Федерации, а истца в г. Москва. В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы желают участвовать.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя ходатайства на невозможность участия в судебном заседании по причинам, указанным в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ между Кабаковым А.И. и Лолаевым А.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис, 2021 года выпуска, идентификационный №.

Перед приобретением указанного автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ проверил его историю на общедоступном сайте Drom, в Федеральную Нотариальную Палату за сведениями о залоге приобретаемого автомобиля не обращался.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.В.Л. и истцом был заключен договор № аренды машино-места для размещения указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил страховой полис на указанный автомобиль в С АО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Кабаков А.И. обратился в ГИБДД и получил свидетельство о регистрации на указанный автомобиль на свое имя.

Согласно пояснениям истца, о том, что спорный автомобиль находится в залоге, ему стало известно в июле 2023 года из полученной им выписки из реестра залогов, согласно которой указанный автомобиль находится в залоге ПАО «Росгосстрах Банк» на основании договора ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Литвиновой Е.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Литвиновой Е.И. автомобиля Хендай Солярис, 2021 года выпуска, идентификационный №. Основанием для возбуждения уголовного дела явилась заявление самой Литвиновой Е.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 41268/2022 от 18.10.2023 Литвинова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области с 10.05.2022 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя истца.

Из представленной ГУ МВД России по Новосибирской области копии договора купли-продажи автомобиля следует, что Литвинова Е.И. продала указанный автомобиль Лолаеву А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной вместе с ответом на судебный запрос копии договора купли-продажи автомобиля следует, что на регистрацию автомобиля на имя истца в уполномоченный орган был представлен иной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос следует, что спорный автомобиль значится в розыске Интерпола с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ОП 5 УМВД России по г. Уфе.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что автомобиль Хендай Солярис, 2021 года выпуска, идентификационный №, является предметом залога в соответствии договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Росгосстрах Банк» и Литвиновой Екатериной Ивановной (л.д. 55-57 том 1). Уведомление о возникновении обременения данного автомобиля залогом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 334, 353, 346, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив действия истца, его пояснения по делу, представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорный автомобиль уполномоченными органами поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Лолаевым Д.А. и Кабаковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в обоснование иска Кабаковым А.И. был представлен договор купли-продажи данного автомобиля между ним и Лолаевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о недобросовестности поведения Кабакова А.И., злоупотреблении им правом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о признании добросовестным приобретателем и производных от него требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что договор купли-продажи транспортного средства между Ломаевым А.Д. и Кабановым А.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге указанного автомобиля на это время уже были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец при должной осмотрительности должен был узнать о данных обстоятельствах, в этом случае добросовестность Кабакова А.И. исключается. Отклонил доводы апеллянта о том, что фактически договор купли-продажи автомобиля между Лолаевым А.Д. и Кабаковым А.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Вместе с тем, судебные инстанции, разрешая спор о прекращении залога и признании истца добросовестным приобретателем, неправильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не исследовали и не оценили первый договор купли-продажи спорного транспортного средства, по которому данное имущество было реализовано залогодателем Литвиновой Е.И. иному лицу, в частности Лолаеву А.Д. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Не установлено, являлся ли Лолаев А.Д. добросовестным приобретателем, каким образом заключал договор купли-продажи спорного автомобиля с Литвиновой Е.А., знал ли он о том, что автомобиль находился в угоне, являлся предметом залога.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влекут вывод о переходе к истцу Кабакову А.И. по сделке, совершенной в отношении спорного автомобиля, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом, а также влияют на выводы о добросовестности приобретателя.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3)

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основаны не неправильном применении норм материального и процессуального права, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные нарушения районного суда не устранил.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г., дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Н.Г. Умыскова

Судьи                                 В.Н. Соловьев

                                 Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.