ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5657/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-59/2024 (75RS0025-01-2023-003518-37) по иску Подойнициной Валерии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Подойницина В.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2020 г. истцом был заключен кредитный договор № с ПАО Сбербанк в размере 950 000 руб. на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно Подойницина В.А. застраховала данный жилой дом в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ипотечного страхования имущества от 05 октября 2020 г. Согласно п. 1.1.3 полиса страхования недвижимого имущества, конструктивные элементы жилого дома застрахованы на сумму 950 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 500 000 руб., на случай утраты или повреждения застрахованного имущества. В период выхода грунтовых вод (подтопления) 30 января 2021 г. жилой дом был поврежден, имуществу истца был причинен ущерб. 17 марта 2023 г. истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы. 27 июня 2023 г. было подано дополнительно заявление посредством электронной почты. Заявления были приняты, запрошены дополнительные документы. В адрес страховой компании направлен акт осмотра жилого помещения от 30 января 2021 г. В письме от 15 июня 2023 г. страховая компания указала, что истцом не предоставлен акт органа местного самоуправления с указанием даты события. Просит учесть, что выход грунтовых вод не регистрируется одним или несколькими днями и происходит длительное время. 30 января 2023 г. был составлен акт осмотра жилого помещения уже на основании выхода грунтовых вод и повреждения застрахованного имущества. До настоящего времени обязательства истца перед банком не погашены. Полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование» злоупотребляет правом, умышленно затягивает время с целью истечения срока исковой давности. 15 сентября 2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении в досудебном порядке вопроса о выплате страхового возмещения, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Просила признать страховым случаем выход грунтовых вод - повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: (п. 2.1.1.3) стихийных бедствий - причинение вреда вследствие воздействия природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения, и повреждение конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированных 30 января 2020 г.; обязать ООО СК «Сбербанк страхование» осуществить страховую выплату в размере 950 000 руб. - полной стоимости конструктивных элементов и 500 000 руб. - стоимость застрахованной отделки; взыскать неустойку за невыполнение требования в срок в размере 1 450 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Признано страховым случаем стихийное бедствие - подтопление, выразившееся в повышении уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов, произошедшее 30 января 2021 г. по адресу: <адрес>. Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение 813 676,91 руб. в счет исполнения обязательств Подойнициной В.А. по кредитному договору № от 05 октября 2020 г. Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Подойнициной В.А. страховое возмещение 546 323,09 руб., неустойка 4 040 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 684 520 руб., судебные расходы 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета госпошлина 14 320,20 руб.

В кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что с заявлением о наступлении события от 19 января 2021 г., имеющего признаки страхового случая с причиной повреждений дома - выход грунтовых вод, истец обратился к ответчику только 17 марта 2023 г., когда договор страхования прекратил свое действие. При обращении с заявлением о наступлении неблагоприятного события, истцом не представлены подтверждающие документы по риску «Стихийное бедствие» в виде выхода грунтовых вод для отнесения события к страховому, поскольку представленные истцом акты осмотра жилого помещения от 31 января 2021 г. и 16 февраля 2022 г., выданные администрацией городского поселения «Атамановское», не содержат даты стихийного бедствия. Согласно заключению ООО «Рикс», представленному истцом, подтопление и паводок имели место быть в июле - августе 2018 г., в том числе, имеется указание на признание дома аварийным от 05 марта 2019 г. и не пригодным для проживания. Дом признан аварийным до начала страхования. Выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования являются ошибочными. В соответствии с Правилами страхования при разрешении заявления о пропуске страхователем срока исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять указанный срок с момента исчисления сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения заявления страховой компанией, то есть с 15 февраля 2021 г. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении 17 марта 2023 г. и исковым заявлением 02 октября 2023 г., то есть с пропуском срока. Ссылается на то, что правовая позиция о незамедлительном сообщении Страхователем с момента обнаружения признаков страхового случая в компетентные органы и страховщику, отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 июля 2024 г.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимости от 05 октября 2020 г., заключенного между Губаревой Т.В. и Губайдулиной В.А., был приобретен в собственность жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью приобретения вышеуказанного жилого дома Губайдулина В.А. 05 октября 2020 г. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 950 000 руб., под 8,40% годовых, на срок 180 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора № от 05 октября 2020 г., Губайдулина В.А. (в настоящее время Подойницина) приобрела полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) ООО СК «Сбербанк страхование». Территорией страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.1.3 Полиса предусмотрено, что страховой тариф составляет 0,32%, страховая сумма на первый период страхования - 950 000 руб., страховая премия на первый период страхования 3 040 руб. Относительно внутренней отделки и инженерного оборудования: страховой тариф 0,20%, страховая сумма на каждый период страхования - 500 000 руб., страховая премия на каждый период страхования, кроме последнего 1 000 руб. Относительно гражданской ответственности: страховой тариф 0,20%, страховая сумма на каждый период страхования - 500 000 руб., страховая премия на каждый период страхования, кроме последнего 1 000 руб. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

На основании раздела 2.1 Полиса, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

В части 2.1.1 перечислены страховые случаи, включая подтопление - повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов пп. 2.1.1.3.1.17).

Согласно части 2.1.3 выгодоприобретателем по настоящему разделу полиса являются: ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору/передаче прав по закладной заключение дополнительного соглашения по настоящему полису не требуется.

Разделом 3 полиса предусмотрено, что настоящий полис вступает в силу с 06 октября 2020 г. и действует по 05 октября 2035 г. Стороны пришли к соглашению, что срок действия полиса и срок действия страхования, обусловленного полисом, могут не совпадать. Срок действия страхования по застрахованным рискам в отношении истца, с учетом оплаты страховой премии составляет один год с 06 октября 2020 г. (п. 3.1-3.6 Договора страхования).

Согласно Комплексным правилам страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 ООО СК «Сбербанк страхование» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, в том числе, незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать о повреждении/уничтожении/утрате застрахованного имущества, известить об этом страховщика в письменной форме (факсимильной связью, заказным письмом, лично или с помощью курьера) (п. 11.5.1); по требованию страховщика предоставить в письменном виде всю информацию, необходимую для суждения о размере ущерба и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, в том числе подтверждающие наступление страхового случая, описывающие обстоятельства его наступления, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также иные документы (из списка документов, указанных в п.14.3 настоящих Правил), необходимость предоставления которых определяется характером произошедшего события (п.1 1.5.5).

Частью 14.3 Правил, предусмотрено, что для получения страхового возмещения в части страхования имущества страхователю (выгодоприобретателю) необходимо предоставить страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, документы и доказательства, подтверждающие интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также время/дату/период, место, причину, обстоятельства и размер причиненного ущерба, а именно: письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с указанием следующей информации: дата, время или период и описание страхового случая; причина ущерба или информация, необходимая для суждения о причинах повреждений или гибели застрахованного имущества; действия страхователя при наступлении страхового случая; размер ущерба и размер страхового возмещения, на которые претендует страхователь, с соответствующей описью и указанием стоимости; лицо, виновное в понесенном ущербе, либо отсутствие такового; размер компенсации ущерба, полученной от третьих лиц. Договор страхования со всеми приложениями и документы, подтверждающие уплату страховой премии (годовых взносов); документ, удостоверяющий личность заявителя, документ, подтверждающий имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, кредитный договор/договор займа/договор залога (ипотеки), если застрахованное имущество обременено залоговыми обязательствами; справка о размере задолженности на дату наступления события; перечень поврежденного или утраченного имущества с указанием его стоимости в новом состоянии и года приобретения предметов движимого имущества и документы, подтверждающие стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба; акт осмотра места происшествия и поврежденного имущества, произведенного страхователем или его полномочным представителем с участием страховщика или его полномочного представителя, фотографии объекта недвижимости и полученных повреждений; сведения о порядке получения страхового возмещения (с указанием реквизитов банка и номера лицевого счета получателя); документы из компетентных государственных органов, организаций и служб, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, в частности при стихийном бедствии: - документы из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Российской Федерации (Росгидромет), органов внутренних дел (полиции) и МЧС РФ, с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия.

Согласно п. 15.10 Правил страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в осуществлении страховой выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также при невыполнении страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, в том числе п. 11.5 настоящих Правил, законодательством РФ и условиями Договора страхования, если такое невыполнение повлекло за собой невозможность установления факта, места, времени и иных существенных обстоятельств наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба; если страховой случай произошел до вступления Договора страхования в силу или после его прекращения; если событие не является страховым случаем и в других случаях, предусмотренных законодательными актами и/или условиями Договора страхования.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что полис страхования недвижимого имущества (ипотеки), заключенный между Губайдулиной (Подойницыной) В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование», предусматривает условия его заключения и выплаты страхового возмещения.

Согласно акту от 30 января 2021 г. осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному сотрудниками администрации городского поселения «Атамановское», в результате замачивания грунтов основания вследствие подъема уровня грунтовых вод и последующего морозного пучения грунтов развились деформации основания и фундамента – имеются характерные внешние признака неравномерных осадок фундамента с частичным разрушением конструкций по всему периметру здания, что прослеживается визуально по деформациям, сквозным трещинам фундаментов и по характерным прогибам бруса венцов стен здания.

17 марта 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении 19 января 2021 г. страхового события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования. Сведения о событии: причина обращения - иное; детализация - выход грунтовых вод, дата события 19 января 2021 г., дата заявления в компетентные органы: 16 февраля 2022 г. в администрацию городского поселения «Атамановское», адрес по которому произошло событие: <адрес>, предположительная сумма ущерба: 1 197 000 руб.

Из акта от 16 февраля 2022 г. осмотра жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, приложенному к вышеуказанному заявлению, следует, что комиссией произведен осмотр жилого помещения по <адрес>, принадлежащего Губайдулиной В.А. на территории участка образовалась наледь в связи с выходом грунтовых вод. С внешней стороны входа видно давление грунтовых вод. Подполье засыпано из-за грунтовых вод. С внутренней стороны был залит дополнительный фундамент.

В ответе 20 марта 2023 г. страховщиком было указано о необходимости предоставления цветных фотографий поврежденного имущества, технического паспорта, плана БТИ с экспликацией помещений, поэтажный план, план-чертеж поврежденных помещений, оформленный акт местной администрации, с указанием повреждений внутренней отделки и конструктивных элементов, документ, подтверждающий смену фамилии, заключение независимой экспертной организации с указанием факта события, имеющего признаки страхового случая, даты (периода), причины размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта - в случае, если производилась независимая экспертиза.

15 мая 2023 г. страховщиком предложено предоставить страхователю технический паспорт, план БТИ с экспликацией помещений, поэтажный план, план-чертеж поврежденных помещений.

31 мая 2023 г. страховой организацией сообщено Подойнициной В.А. о необходимости предоставления кредитного договора, отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, который предоставлялся в банк при заключении кредитного договора.

15 июня 2023 г. страховщиком сообщено страхователю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виду того, что заявителем предоставлен акт осмотра жилого помещения от 16 февраля 2022 г., выданный администрацией городского поселения «Атамановское», который не содержит даты стихийного бедствия.

Заявлением от 27 июня 2023 г., направленного в адрес ООО СК «Сбербанк страхование», Подойницына В.А. просила повторно рассмотреть заявление о страховом случае от 17 марта 2023 г., к которому приложила акт осмотра жилого помещения администрации ГП «Атамановское» от 30 января 2021 г., заключение о техническом обследовании жилого дома ООО «РИКС» от 15 мая 2023 г., локальный сметный расчет ООО «Деметров Строй» от 26 июля 2021 г. Ответ на данное заявление не поступило.

Обращением от 15 сентября 2023 г. к финансовому уполномоченному Подойницина В.А. просила признать подтопление и повреждение в связи с этим дома, страховым случаем, обязать финансовую страховую организацию выплатить страховую премию в полном объеме. Ответ получен не был.

В ответ на обращение Подойницыной В.А. администрация муниципального образования городского поселения «Атамановское» письмом от 11 сентября 2023 г. сообщила, что в период с января 2021 г. по июнь 2021 г. в районе <адрес>, большое количество осадков, выпавших в 2018 г., вызвало подъем грунтовых вод и выход их на поверхность земли.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО «СтройАвтоЭксперт».

Из выводов заключения эксперта относительно причин повреждения спорного жилого дома следует, что повреждения жилого дома, зафиксированные комиссионным актом осмотра жилого помещения от 30 января 2021 г., являются следствием выхода грунтовых вод; затопление и оледенение дома и участка, зафиксированные фотоматериалами, являются следствием выхода грунтовых вод; скрытые повреждения дома могут образовываться после ввода дома в эксплуатацию на протяжении длительного периода времени, если несвоевременно производить ремонт и замену деформированных конструкций; перечень и характер повреждений имущества, вызванные выходом грунтовых вод, установленные в экспертизе ООО «РИКС» до начала страхования (06 октября 2020 г.) и после окончания страхования (15 октября 2021 г.), установленных актом осмотра от 16 февраля 2022 г., составленным администрацией городского поселения «Атамановское» и в экспертизе ООО «РИКС» на момент проведения судебной экспертизы совпадают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 929, 930, 942, 943, 947, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приняв вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания страховым случаем произошедшее стихийное бедствие - подтопление, выразившееся в повышении уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов, произошедшее 30 января 2021 г.

Принимая во внимание сведения о полной задолженности по кредиту в размере 813 676,91 руб., отсутствие сведений о ненадлежащем исполнении обязательств перед банком, полную гибель дома в результате наступления страхового случая (подтопления грунтовыми водами), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк страхового возмещения в размере 813 676,91 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05 октября 2020 г., в пользу Подойнициной В.А. страхового возмещения в размере 546 323,09 руб. (136 323,09 руб. (денежные средства в сумме свыше задолженности по кредитному обязательству) + 410 000 (наличие инженерного оборудования), а также неустойки 4 040 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 684 520 руб., судебных расходов 20 000 руб.

Кроме того, суд указал, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения, т.е. с 15 июня 2023 г., при этом с иском Подойницына обратилась – 02 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что материалами дела подтверждается, что подтопление в результате подъема грунтовых вод является страховым случаем, двухгодичный срок обращения истца к страхователю 17 марта 2023 г. не пропущен, поскольку период подтопления приходится на период с января по май 2021 г.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, судебные инстанции верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, заявленное истцом событие является страховым случаем, срок обращения к ответчику истцом не пропущен.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Судебная коллегия вопреки доводам кассатора соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что двухгодичный срок обращения истца к страхователю 17 марта 2023 г. не пропущен исходя из того, что заявленное в качестве страхового случая событие – подтопление грунтовыми водами приходится на период с января по май 2021 г., указанное событие носит длящийся характер и не заканчивается одномоментно, подтопление может продолжаться весь период выхода грунтовых вод, а соответственно определить характер негативных последствий возможно только после его окончания, в связи с чем судом обоснованно исчислен срок исковой давности с июня 2021 г., который не пропущен.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Фактически доводы кассатора сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Прудентова

Судьи                                С.В. Малолыченко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.