ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        88-6280/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Соловьева В.Н., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2024 (54RS0025-01-2024-000812-63) по иску Сосько Игоря Борисовича к Чиянову Сергею Александровичу, Муртазалиеву Магомеду Дибиргаджиевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Сосько Игоря Борисовича на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 2 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суд от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Сосько И.Б. обратился в суд с иском к Чиянову С.А., Муртазалиеву М.Д. о взыскании с каждого по 163 296,76 руб. и по 7159 руб. в качестве судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что приговором суда с него и ответчиков взысканы солидарно денежные средства в пользу АО «Новосибирскнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба в сумме 467 909,20 руб. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска приняты меры в виде ареста денежных средств в сумме 465 000 руб., изъятых у него в ходе обыска, которые были сохранены для оплаты причиненного материального ущерба потерпевшему.

В ОСП возбуждены исполнительные производства, которые 7 марта 2024г. объединены в сводное исполнительное производство. Сумма долга полностью взыскана с него и 7 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство.

В ответ на его заявление судебным приставом-исполнителем указано, что в пользу взыскателя перечислено 467,20 руб., взыскан исполнительский сбор в размере 32753,64 руб., при этом с него удержано 24890,28 руб. и изъятые при обыске 465 000 руб., с Чиянова - 10 772,56 руб., с Муртазалиева М.Д. денежные средства не удерживались. Таким образом, с него всего взыскано 489 890,28 руб., считает, что эта сумма подлежит разделу между солидарными должниками.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области 2 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суд от 21 ноября 2024 г., иск удовлетворен частично. Взысканы в пользу Сосько И.Б. с Чиянова С.А. денежные средства в порядке регресса в размере 1115 руб. 05 коп., а также судебные расходы в сумме 48 руб. 68 коп. Взысканы с Муртазалиева М.Д. денежные средства в порядке регресса в размере 11887 руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 521,19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Сосько И.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом изучил дополнительные доказательств - аудиозаписи, представленные к апелляционной жалобе. Судом не запрошено уголовное дело, в котором имеются все доказательства, подтверждающие его требования, так как в сейфе у него дома были изъяты денежные средства иного происхождения кроме 100 000 рублей, которые он посчитал своими, так как ответчики свои денежные средства от продажи металла получили и потратили как свои. Считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что приговором суда от 24 августа 2023 г. Сосько И.Б., Чиянов С.А. и Муртазалиев М.Д. признаны виновными в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору по п «в» ч.3 ст.158 УК РФ и с них солидарно взыскано в пользу АО «Новосибирскнефтегаз» в счет материального ущерба 467909,20 руб.

В ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области возбуждены исполнительные производства в отношении Сосько И.Б., Чиянов С.А. и Муртазалиев М.Д. с указанным предметом исполнения, которые 7 марта 2024 г. объединены в сводное исполнительное производство.

20 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму долга в размере 32753,64 руб.

7 марта 2024 г. исполнительное производство в отношении Сосько И.Б. окончено в связи с фактическим исполнением.

Как следует из ответа ОСП в счет погашения долга перед взыскателем перечислены: 465 000 руб. -из изъятых ранее денежных средств, 10 772,56 руб. - из удержанных у Чиянова С.А., 24 890,28 руб. - удержанных у Сосько И.Б.

В ходе предварительного расследования в квартире Сосько И.Б. проведен обыск, в ходе которого изъяты 465 000 руб.

Сосько И.Б. обжаловал действия по изъятию денежных средств в Куйбышевском районном суде Новосибирской области, в обоснование чего приводил доводы о том, что эта сумма в два раза превышает причиненный ущерб, 310000 руб. принадлежат не ему.

20 августа 2021 г. жалоба Сосько И.Б. оставлена без удовлетворения с указанием, что лом кабеля сдан на сумму 465100 руб., такая же сумма изъята у Сосько И.Б.

Как следует из приговора, данные денежные средства были арестованы для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 325, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что солидарное обязательство сторон спора составляло денежную сумму в размере 467909,2 (465 000 + 2 909,20) руб. взысканную в счет причиненного ущерба потерпевшему, 35662,84 руб. в счет оплаты исполнительского сбора. Истец, выплативший ущерб и исполнительский сбор в большем размере, чем выпадает на его долю (1/3), обладает правом требования соответствующих денежных сумм за вычетом доли, причитающейся на него самого.

Вместе с тем, установив факт того, что изъятые при обыске у Сосько И.Б. 465000 руб. являлись денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, и направленные судебным приставом- исполнителем на гашение ущерба потерпевшему, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что 465 000 руб. удержана по исполнительному документу именно из средств Сосько И.Б., то есть что соответствующая обязанность перед кредитором в данной части исполнена именно истцом и именно им возмещен потерпевшему причиненный совместно с ответчиками вред, в связи с чем взыскал в порядке регресса с ответчиков только ту сумма, которая выходит за пределы суммы в размере 465000 руб., и с учетом суммы, удержанной судебным приставом -исполнителем с Чиянова С.А. - 10 772,56 руб.

При названных обстоятельствах суд взыскал с Чиянова С.А. в пользу Сосько И.Б. в порядке регресса 1115,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 48,68 руб.; с Муртазалиева М.Д. - 11887, 61 руб. расходы по уплате государственной пошлины - 521,19 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчиков сумм, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды исходили из того, что полученные преступным путем деньги были разделены между сторонами по 100 000 руб., а иные средства были потрачены на организацию преступления, при этом не доказано факта того, что изъятые в ходе предварительного расследования денежные средства в сумме 465000 руб. не являлись средствами, вырученными от продажи украденного кабеля.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт, что из приговора следует, что денежные средства в сумме 465000 руб. арестованы для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Судебные инстанции приняли также во внимание отказ в удовлетворении жалобы Сосько И.Б. на постановление о производстве обыска в жилище и действий по изъятию денежных средств, принятые постановлением суда от 20 августа 2021 г. по тем основаниям, что сумма, изъятая при обыске в жилище Сосько И.Б. соответствует сумме ущерба, причиненного потерпевшему.

          Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов того, что в его сейфе хранились иные денежные средства, а не средства, полученные от сбыта украденного кабеля, в том числе счета на имя супруги истца, расписку Сидорюк В.П., аудиозапись, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, что в сейфе истца хранились иные денежные средства, а не средства, полученные от сбыта украденного кабеля, за счет которых и погашена задолженность перед потерпевшим по уголовному делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих факт полного единоличного исполнения истцом обязанности перед потерпевшим.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 2 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суд от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сосько Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Умыскова

Судьи                                     В.Н. Соловьев

                                                                                                Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.