ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5682/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4763/2024 (55RS0001-01-2024-004744-87) по иску Лупаревой Екатерины Владимировны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лупарева Е.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki, под управлением Окунеева А.В. и автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего на праве собственности Лупаревой Е.В. Виновником ДТП являлся Окунеев А.В. САО «РЕСО-Гарантия», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещение, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 59 600 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 115 300 руб.

Просила взыскать с ответчика возмещение убытков 55 700 руб., неустойку за период с 24 января 2024 г. по 08 июля 2024 г. в сумме 93 019 руб., с 09 июля 2024 г. по дату исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лупаревой Е.В. страховое возмещение 31 093 руб., штраф 15 546,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., неустойка за период с 24 января 2024 г. по 10 сентября 2024 г. в сумме 71 824,83 руб., неустойка с 11 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 31 093 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в возмещение убытков 24 607 руб., расходы по оплате экспертизы 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Омска государственная пошлина 3 889,64 рублей.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не учтено, что обществом приняты меры для надлежащего исполнения обязательств, своевременно организован осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта, предприняты меры к организации ремонта, направлен запрос-уведомление потерпевшему, с предложением указать свою СТОА, на которой страховщиком было бы согласовано проведение восстановительного ремонта. Действия Лупаревой Е.В. указывают на то, что требование об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта являлось формальным, имело цель создать условия для обращения с исковым заявлением в суд. Суды необоснованно указали на то, что направление на ремонт не было выдано страховщиком, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков.

Возражений кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 04 декабря 2023 г. в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki, под управлением Окунеева А.В. и Hyundai Solaris, принадлежащего на праве собственности Лупаревой Е.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2023 г. следует, что Окунеев А.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с ним.

Данным постановлением Окунеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Лупаревой Е.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Окунеева А.В. в АО «АльфаСтрахование».

26 декабря 2023 г. Лупарева Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. В заявлении истец указала на выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей - Hyundai Барс (<адрес>).

26 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

06 января 2024 г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 518,02 руб., с учетом износа и округления - 59 600 руб.

В ответах от 04 января 2024 г., 05 января 2024 г., 09 января 2024 г. Центр кузовного ремонта, СТО «Август» (ИП Варавва П.Д.), ИП Соколова О.Н. сообщили страховой компании о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства Hyundai Solaris в связи с отсутствием запасных частей.

Письмом от 11 января 2024 г. страховщик уведомил истца о невозможности выдачи направления на ремонт и выплате страхового возмещения. Этим же письмом страхователю предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, сообщив страховой компании название СТОА, ее адрес, платежные реквизиты.

17 января 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 600 руб. на банковские реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением.

11 марта 2024 г. Лупарева Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

В ответе от 15 марта 2024 г. финансовая организация сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду надлежащего исполнения обязанности по договору ОСАГО.

Не согласившись с данным отказом и размером страхового возмещения, Лупарева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» проведена комплексная техническая экспертиза. По заключению от 23 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет без учета износа - 90 693 руб., с учетом износа - 64 900 руб.

Поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 59 600 руб. в пределах допустимой погрешности в 10 процентов, то есть исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, решением финансового уполномоченного от 31 мая 2024 г. в удовлетворении требований Лупаревой Е.В. было отказано.

Согласно представленному истцом заключению ИП Перистого А.В. от 31 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 115 300 руб., с учетом износа - 87 900 руб.

Разрешая спор, суд, первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что до перечисления ответчиком страховой выплаты истец обратилась к нему с заявлением о выдаче направления на ремонт, при отсутствии письменного соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, а также при недоказанности наличия у ответчика объективных препятствий к заключению договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, либо организации ремонта на ином СТОА по выбору потерпевшего, пришел к выводу о замене страховщиком при отсутствии установленных законом оснований, в одностороннем порядке формы страховой выплаты по договору ОСАГО с натуральной на денежную, что является основанием для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа в размере 31 093 руб. (90 693 - 59 600), неустойки за период с 24 января 2024 г. по 10 сентября 2024 г. в размере 71 824,83 руб., штрафа в размере 15 546,50 руб., а также неустойки, начиная с 11 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера недоплаченной страховой выплаты в размере 31 093 руб. из расчета 1 % в день, но не более 400 000 руб., а также убытков в размере 24 607 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы САО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку из материалов дела следует, что вопрос о проведении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, страховая компания с потерпевшим не согласовывала, каких-либо действий для выдачи направления на ремонт на другой СТОА САО «РЕСО-Гарантия» не предпринимало. Предложение страховщиком истцу самой организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, сообщив название, адрес и платежные реквизиты СТОА (письмо от 11 января 2024 г.), является формальным, направленным на создание видимости соблюдения требований Закона об ОСАГО, поскольку в этом же письме САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Лупареву Е.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Прудентова

Судьи                                С.В. Малолыченко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.